Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А41-15032/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15032/19
14 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от Общества с ограниченной ответственностью «Мехпривод-ТК» - представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2019, паспорт;

 от Общества с ограниченной ответственностью «Оптимус-Групп» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Техпривод» - представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2019; представитель ФИО4 по доверенности от 14.03.2019, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Мехпривод-ТК», поданную в порядке 42 АПК РФ, и Общества с ограниченной ответственностью «Техпривод» решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу № А41-15032/19, принятое судьей Мироновой М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оптимус-Групп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпривод», при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимус-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпривод» (далее – ответчик), при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж», о взыскании с ООО «ТЕХПРИВОД» (далее – ответчик) задолженности в размере 6 782 624 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 913 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Техпривод» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО «Мехпривод-ТК» в порядке ст. 42 АПК РФ также обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение принято о правах и обязанностях «Мехпривод-ТК», которое не привлечено к участию в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Оптимус-Групп», ООО «Форсаж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Оптимус-Групп», ООО «Форсаж», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Мехпривод-ТК» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Техпривод».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Техпривод» поддерживал доводы своей жалобы, возражаел против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ООО «Мехпривод-ТК», просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей сторон и заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Мехпривод-ТК» подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между ООО «ФОРСАЖ» (поставщик) и ООО «ТЕХПРИВОД» (покупатель) заключен договор поставки № 01/03, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование и запасные части в порядке и на условиях, установленных договором. ООО «ФОРСАЖ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору и поставило ответчику товар на сумму 1 472 624 руб. 46 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 10.01.2018 № 11, которая подписана в двухстороннем порядке без замечаний и возражений и скреплена печатями третьего лица и ответчика.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара у ответчика перед ООО «ФОРСАЖ» образовалась задолженность в размере 1 472 624 руб. 46 коп., что ответчиком не оспаривается. 10.01.2018 между ООО «ФОРСАЖ» (исполнитель) и ООО «ТЕХПРИВОД» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 02/03, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сборке мотор-редукторов, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что исполнитель оказал ответчику услуги на сумму 5 310 000 руб., что подтверждается актом № 12 от 31.01.2018, который подписан ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг и скреплен печатью этой организации. 15.11.2018 между ООО «ФОРСАЖ» (кредитор) и ООО «ОПТИМУС-Групп» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает права (требования) к ООО «ТЕХПРИВОД», принадлежащие кредитору на основании договора поставки № 01/03 от 10.01.2018 и договора на оказание услуг № 02/03 от 10.01.2018.

Общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на дату заключения договора составляет 6 782 624 руб. 46 коп. (1 472 624,46 руб. + 5 310 000 руб.).

Уведомление об уступке прав требования вручено ответчику 17.12.2018.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, оказанных услуг и наличие у последнего задолженности в сумме 6 782 624 руб. 46 коп. (1 472 624,46 руб. + 5 310 000 руб.), которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарной накладной от 10.01.2018 № 11 с проставлением печати общества.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

Как указано выше, 10.01.2018 между ООО «ФОРСАЖ» (исполнитель) и ООО «ТЕХПРИВОД» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 02/03, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сборке мотор-редукторов, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что исполнитель оказал ответчику услуги на сумму 5 310 000 руб., что подтверждается актом № 12 от 31.01.2018, который подписан ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг и скреплен печатью этой организации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 6 782 624 руб. 46 коп. (1 472 624,46 руб. + 5 310 000 руб.) являются правомерными и обоснованными.

Доводы ООО «Техпривод» , изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Апелляционная жалоба заявителя ООО «Техпривод» удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Мехпривод-ТК» и проверив их обоснованность, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мехпривод-ТК» при подаче апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ исходило из того, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым решением не затронуты права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Мехпривод-ТК».

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО"«Мехпривод-ТК», отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Мехпривод-ТК» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований вынесено судом в форме протокольного определения, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, протокольная форма определения не лишает ООО «Мехпривод-ТК» права на обжалование судебного акта.

Указанное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку для привлечения ООО «Мехпривод-ТК» к участию в деле не имелось законных оснований.

Других доводов апелляционная жалоба ООО «Мехпривод-ТК» не содержит.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Общества с ограниченной ответственностью «Мехпривод-ТК», выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мехпривод-ТК» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу № А41-15032/19 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мехпривод-ТК» прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу № А41-15032/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпривод» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мехпривод-ТК» из средств Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 193 от 24.05.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина