Решение от 24 февраля 2020 г. по делу № А39-9141/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-9141/2019
город Саранск
24 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТС Саранск" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306131402000018, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 113827 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя, доверенность №2 от 13.01.2020, диплом бакалавра по направлению подготовки "Юриспруденция" №1077181040813 от 10.07.2019,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СТС Саранск" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 113827 руб.

Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязательства по плате работ, выполненных на основании договора №2 от 01.06.2015 на проведение сервисного обслуживания и ремонтных работ торгового и технологического оборудования, а также обязательства по оплате товара, переданного по товарным накладным №9 от 18.01.2016, №43 от 12.02.2016, №45 от 11.03.2016, №60 от 20.04.2017, №109 от 23.06.2017, №167 от 01.09.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "СТС Саранск" (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчиком) заключен договор №2, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию технически исправного и находящегося в эксплуатации оборудования, принятого исполнителем согласно спецификации (приложение №1), а также по ремонту оборудования, находящегося у него на сервисном обслуживании, необходимость в котором может возникнуть в процессе эксплуатации (пункты 1.1, 1.3 договора).

Перечень работ, производимых по сервисному обслуживанию оборудования исполнителем, устанавливается в заявке (приложение №2), утвержденным исполнителем и согласованным с заказчиком, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора №2 от 01.06.2015).

Кроме того, на основании пункта 1.4 договора №2 от 01.06.2015 заказчик обязался оплатить, а поставщик поставить необходимые запасные части и расходные материалы для ремонта оборудования, находящегося на сервисном обслуживании у исполнителя, при этом условиями договора количество и наименование товара, а также цена поставляемого товара не определены.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 454 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании товарных накладных №9 от 18.01.2016, №43 от 12.02.2016, №45 от 11.03.2016, №60 от 20.04.2017, №109 от 23.06.2017, №134 от 03.08.2017, №167 от 01.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "СТС Саранск" передало в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар на общую сумму 24616 руб. 50 коп.

В универсальных передаточных документах определены участники сделки – продавец (общество с ограниченной ответственностью "СТС Саранск") и покупатель (индивидуальный предприниматель ФИО2), наименование и количество товара, а также его цена.

Таким образом, на основании представленных доказательств, с учётом норм гражданского права, передачу товаров в собственность без заключения письменного договора по каждому универсальному передаточному документу следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца и ответчика возникли взаимные обязательства, которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже.

Статьями 458 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сумма ежемесячного сервисного обслуживания по договору №2 от 01.06.2015 составляет 6500 руб., оплата осуществляется на основании выставленного счета (пункт 4.1 договора).

Истцом обязательства по оказанию услуг по договору №2 от 01.06.2015 исполнены надлежащим образом на общую сумму 214500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами №1 от 30.06.2015, №9 от 31.07.2015, №14 от 31.08.2015, №20 от 30.09.2015, №34 от 31.10.2015, №50 от 02.11.2015, №59 от 31.12.2015, №3 от 31.01.2016, №23 от 29.02.2016, №39 от 31.03.2016, №66 от 30.04.2016, №85 от 31.05.2016, №102 от 30.06.2016, №74 от 31.07.2016, №78 от 31.08.2016, №101 от 30.09.2016, №137 от 31.10.2016, №145 от 30.11.2016, №156 от 31.12.2016, №5 от 31.01.2017, №12 от 28.02.2017, №31 то 31.03.2017, №56 от 30.04.2017, №75 от 30.05.2017, №96 от 30.06.2017, №101 от 31.07.2017, №156 от 31.08.2017, №186 от 30.09.2017, №217 от 31.10.2017, №223 от 30.11.2017, №248 от 29.12.2017, №3 от 31.01.2018, №10 от 28.02.2018, подписанными уполномоченными представителями и скрепленными печатями сторон.

Кроме того истцом передан ответчику товар на сумму 24616 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №9 от 18.01.2016, №43 от 12.02.2016, №45 от 11.03.2016, №60 от 20.04.2017, №109 от 23.06.2017, №167 от 01.09.2017, подписанными уполномоченными представителями и скрепленными печатями сторон.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и переданного товара исполнены частично в сумме 125289 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями №8 от 11.04.2016, №217 от 22.06.2016, №36 от 27.04.2017, №276 от 05.07.2017, №114 от 07.03.2018, информацией о проводке №94 от 19.03.2019, №94 от 20.03.2019

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.03.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 113827 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

На дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика, по данным истца, составляет 113827 руб., расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, поэтому суд считает исковые требования обоснованными и подтвержденными материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 113827 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.03.2019, акт оказанных услуг от 16.08.2019, расходный кассовый ордер №14 от 16.08.2019 на сумму 10000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 25.03.2019 ФИО4 (исполнитель) обязалась оказать обществу с ограниченной ответственностью "СТС Саранск" (заказчику) услуги, указанные в пункте 1.2 договора, по взысканию задолженности за оказанные услуги и поставленный товар по договору №2 от 01.06.2015 на проведение сервисного обслуживания и ремонтных работ торгового и технологического оборудования, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, согласованных сторонами (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.03.2019 составила 10000 руб. (пункт 1.4 договора).

Юридические услуги по договору от 25.03.2019 оказаны надлежащим образом на сумму 10000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 16.08.2019.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их размер подтверждены документально.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая объём фактически оказанных представителем услуг, характер спора и степень его сложности, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2019, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 21.12.2018, суд пришёл к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. отвечают требованиям разумности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4715 руб. по платежному поручению №98 от 15.08.2019.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4415 руб.

Государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306131402000018, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТС Саранск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430030, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.05.2015) задолженность в сумме 113827 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4415 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТС Саранск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430030, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.05.2015) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по платежному поручению №98 от 15.08.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Кечуткина