Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А63-13320/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13320/2020
24 декабря 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Спецстройбезопасность», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний», Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки в размере 21 564, 46 руб.,

и встречное исковое заявление

федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний», Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройбезопасность», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании пени в размере 7 886, 37 руб., штрафа в размере 50 472, 71 руб., всего 58 359, 08 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1 по доверенности от 16.03.2020 № 17-20,

в отсутствие представителя истца по первоначальному иску,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстройбезопасность» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФГУП «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании неустойки за период с 19.01.2020 по 15.09.2020 в размере 21 564, 46 руб. (уточненные исковые требования).

В свою очередь, ФГУП «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось к ООО «Спецстройбезопасность» с встречным исковым заявлением о взыскании пени за период с 21.12.2019 по 05.03.2020 в размере 7 886, 37 руб., штрафа в размере 50 472, 71 руб., всего 58 359, 08 руб.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился.

Ответчик по первоначальному иску направил в суд отзыв на уточненные требования истца. Возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки. Встречные исковые требования просил удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца по первоначальному иску.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – генеральный подрядчик) и ООО «Спецстройбезопасность» (далее – подрядчик) заключен договор от 19.12.2019 № 620-429-19 (т. 1 л. д. 50-73).

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по приведению в соответствие системы оперативно-диспетчерской и громкоговорящей связи Медицинской части и системы охранной и тревожной сигнализации Медицинской части объекта «Следственный изолятор на 4 000 мест в г. Санкт-Петербурге» в соответствии с техническим заданием, локальными сметами, а генеральный подрядчик – обеспечить приемку и оплатить результат выполненных работ в порядке и в сроки, установленные в договоре.

Цена договора составляет 504 727, 10 руб. (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора основанием для оплаты выполненных работ являются счет, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 4 (четырех) экземплярах, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в 4 (четырех) экземплярах, с приложением полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам.

Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней за счет денежных средств, поступивших генеральному подрядчику на оплату данных работ, после подписания документов о приемке работ.

Начало выполнения работ – в течение 2 календарных дней с момента заключения договора и передачи генеральным подрядчиком исходных данных. Завершение выполнения работ – 20.12.2019 (пункт 4.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 504 727, 10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 10.7 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.8 договора).

В связи с тем, что генеральный подрядчик выполненные работы не оплатил, подрядчик неоднократно направлял ему претензии с требованием оплатить выполненные работы и уплатить неустойку.

Поскольку претензионные требования были оставлены ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ФГУП «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» и ООО «Спецстройбезопасность» заключили договор от 19.12.2019 № 620-429-19 (т. 1 л. д. 50-73).

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 20.12.2019 № 1, № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2019 № 1 на сумму 504 727, 10 руб. Акты подписаны со стороны генерального подрядчика без замечаний.

Платежным поручением от 15.09.2020 генеральный подрядчик в полном объеме оплатил выполненные работы (т. 1 л. д. 31).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от взыскания задолженности за выполненные работы, просил производство по делу в указанной части прекратить. Заявил о взыскании неустойки за период с 19.01.2020 по 15.09.2020 в размере 21 564, 46 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из уточненного искового заявления следует, что истцом по первоначальному иску произведен расчет неустойки за период с 19.01.2020 по 15.09.2020 на цену договора 504 727, 10 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, что составило 21 564, 46 руб.

Ответчик по первоначальному иску при рассмотрении дела в отзывах на исковые требования указывал следующее. В связи с тем, что истец нарушил претензионный порядок, у ответчика отсутствовала возможность предоставить ответ на претензию и выставить взаимные требования. Истец передал ответчику результат выполненных работ только 05.03.2020. При этом исполнительная документация подрядчиком не передана, в связи с чем невозможно использовать результат работ на объекте. Ответчик также заявил о снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев доводы ответчика по первоначальному иску, установил следующее.

В силу пункта 11.3 договора до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты ее получения.

Документы, переданные по электронной почте, имеют юридическую силу до обмена оригиналами (пункт 13.7 договора).

Из представленных истцом по первоначальному иску документов следует, что претензии от 13.04.2020 № 0154 и от 29.07.2020 № 0342 были направлены ответчику по первоначальному иску. Так, претензия от 13.04.2020 № 0154 направлена посредством электронной почты (что не противоречит условиям заключенного договора), а от 29.07.2020 № 0342 – почтовой связью.

В силу пункта 7.1 договора подрядчик в течение 48 часов письменно уведомляет генерального подрядчика о факте выполнения работ и предоставляет генеральному подрядчику комплект отчетной документации: акт (акты) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку (справки) о стоимости выполненных работ по форме КС-3, необходимые для оплаты счета (счета-фактуры), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, а именно: журналы; исполнительные схемы; акты освидетельствования скрытых работ; ведомости и акты испытаний; сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы и оборудование, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты пожарной безопасности. В случае выявления генеральным подрядчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с договором, а также при не предоставлении комплекта исполнительной документации, генеральный подрядчик немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений в срок, определенный генеральным подрядчиком.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены скриншоты переписки с ответчиком, из которых следует, что акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ направлены 19.12.2019. В последующем сторонами велась переписка относительно необходимости внесения корректировок в представленные документы.

Акт о приемке выполненных работ № 1, № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 504 727, 10 руб. подписаны сторонами 20.12.2019. Иной даты указанные документы не содержат.

Письмом от 03.03.2020 № 1211 повторно направлен генеральному подрядчику комплект документов (т. 1 л. д. 33-34). Указанное письмо получено 05.03.2020, о чем свидетельствует отметка на нем. Письмо также направлено в адрес ответчика по первоначальному иску посредством электронной почты 13.03.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не может признать обоснованным довод ответчика по первоначальному иску о том, что результат выполненных работ был передан только 05.03.2020.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что подрядчик в нарушение условий договора не уведомлял его в течение 48 часов о факте выполнения работ, судом не принимается.

Принимая во внимание то, что срок выполнения работ по договору составлял один день, у подрядчика отсутствовала возможность исполнить пункт 7.1 договора в части направления уведомления о факте выполнения работ в течение 48 часов. При этом отсутствие указанного уведомления, при наличии в материалах дела доказательств направления актов о приемке выполненных работ генеральному подрядчику 19.12.2019, свидетельствуют об извещении ФГУП «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки выполненных работ.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что исполнительная документация подрядчиком не передана, в связи с чем невозможно использовать результат работ на объекте, суд считает необоснованным исходя из следующего.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Ответчиком по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что отсутствие документации исключает возможность использования объекта по прямому назначению, не представлено.

При этом суд также учитывает, что договор был заключен для выполнения работ по приведению в соответствие системы оперативно-диспетчерской и громкоговорящей связи Медицинской части и системы охранной и тревожной сигнализации Медицинской части объекта «Следственный изолятор на 4 000 мест в г. Санкт-Петербурге». Подрядчик в рамках договора не принимал на себя обязательства по строительству указанного объекта.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что акты о приемке выполненных работ были подписаны ответчиком по первоначальному иску без возражений и работы оплачены в полном объеме.

В нарушение пункта 7.3 договора ответчик по первоначальному иску не представил в материалы дела претензий о том, что истцом не была передана исполнительная документация.

Заявляя указанные возражения, ответчик по первоначальному иску принял работы без замечаний, подписал акты о приемке выполненных работ и произвел оплату, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ для ФГУП «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний».

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствием негативных последствий.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что ходатайство ответчика по первоначальному иску об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Ответчик по первоначальному иску не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении своих обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за период с 19.01.2020 по 15.09.2020 в размере 21 564, 46 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску. Из представленного ответчиком платежного поручения от 15.09.2020 № 875 следует, что задолженность в размере 504 727, 10 руб. была погашена им до принятия искового заявления к производству суда (16.09.2020). Таким образом, с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины без учета суммы 504 727, 10 руб., уплаченной до принятия искового заявления к производству суда.

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Истец по встречному иску полагает, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, в связи с чем начислил ему пеню за период с 21.12.2019 по 05.03.2020 в размере 7 886, 37 руб., штраф в размере 50 472, 71 руб., всего 58 359, 08 руб. В отзыве на уточненные исковые требования истца по первоначальному иску ФГУП «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» указало, что штраф начислен ответчику по встречному иску за не направление уведомления о завершении работ и не предоставление комплекта исполнительной документации.

В силу пункта 10.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере, определенном в порядке, установленном договором.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором), генеральный подрядчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением

Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1011 (пункт 10.3 договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 10% от цены договора, что составляет 50 472, 71 руб. (пункт 10.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора надлежащим признается выполнение всех работ по договору в установленные сроки и в объеме, определенном Техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по монтажу и выполнению иных, неразрывно связанных с монтажом работ, подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ.

Как было установлено судом, акты о приемке выполненных работ были направлены истцу по встречному иску посредством электронной почты 19.12.2019.

Акт о приемке выполненных работ № 1, № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 504 727, 10 руб. подписаны сторонами 20.12.2019. Иной даты указанные документы не содержат. Акты подписаны генеральным подрядчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1 договора выполнение работ ответчиком по встречному иску признается надлежащим.

Поскольку судом при рассмотрении первоначальных исковых требований не было установлено нарушение срока выполнения работ, встречные исковые требования о взыскании пени за период с 21.12.2019 по 05.03.2020 в размере 7 886, 37 руб. признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Требование истца по встречному иску о взыскании штрафа в размере 50 472, 71 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.3 договора, суд считает необоснованным.

Доводам истца по встречному иску о не представлении исполнительной документации и не направлении уведомления о завершении работ судом дана оценка при рассмотрении первоначальных исковых требований.

Истец по встречному иску не представил в материалы дела доказательств того, что он заявлял об отсутствии исполнительной документации в момент приемки работ.

При этом отсутствие исполнительной документации является очевидным обстоятельством, которое могло быть установлено истцом по встречному иску при приемке работ.

В материалах дела также отсутствуют письма генерального подрядчика о не представлении ответчиком по встречному иску необходимой исполнительной документации в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Ссылки истца по встречному иску на судебную практику не принимаются, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела отличаются от обстоятельств дел, указанных заявителем.

Поскольку истец по встречному иску ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не доказал, требование о взыскании штрафа в размере 50 472, 71 руб. также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 333, 702, 711, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 150, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика по первоначальному иску об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний», Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройбезопасность», г. Ставрополь, ОГРН <***>, неустойку в размере 21 564, 46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В части взыскания задолженности в размере 504 757, 10 руб. производство по делу прекратить.

Истцу по первоначальному иску выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 11 314 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко