Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А73-17538/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17538/2022
г. Хабаровск
19 декабря 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680006, <...>)

о взыскании 24 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Навигатор» о взыскании штрафа в размере 24 000 руб.

Определением суда от 25.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором против иска возражал в полном объеме, заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв.

13.12.2022 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением в виде резолютивной части от 13.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Навигатор» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскана штрафная неустойка в соответствии с п. 7.10.1 договора оказания охранных услуг №6108/ОАЭ-ТЭ/20/1/1 в размере 2 873 руб. 09 коп., а также расходы по госпошлине в размере 239 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

15.12.2022 г. истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24.12.2020 между ОАО «РЖД» (далее – истец, заказчик) и ООО ЧОО «Навигатор» (далее – ответчик, исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг № 6108/ОАЭ-ТЭ/20/1/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 N 2487-1 (лицензия от 19.12.2007 № 506-КР) принимает на себя обязательства по оказанию услуг: охрана объектов и имущества, находящихся в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Дальневосточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора сроки начала оказания услуг - 01 февраля 2021 года. Срок окончания оказания услуг— 31 декабря 2021 года.

Содержание и требования к услугам, а также перечень Объектов, на которых оказываются услуги, изложены в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

Согласно пп. 4.5.1 п. 4.5 договора заказчик имеет право осуществлять контроль за выполнением исполнителем условий договора, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность, и требовать представления исполнителем документов, необходимых для проверки выполнения условий Договора.

Проверки выполнения исполнителем договорных обязательств оказания услуг по охране Объектов, Имущества заказчика (по настоящему договору) проводятся представителями заказчика, Дальневосточного регионального центра безопасности - структурного подразделения ОАО «РЖД» (его отделов в территориальных управлениях) самостоятельно либо комиссионно с привлечением сотрудников правоохранительных органов, надзорных ведомств в соответствии с пунктом 4.5.1 настоящего договора. Результаты проверки оформляются актом проверки. В том случае, если представители исполнителя, уведомленные в вышеуказанном порядке, не прибыли для участия в проверке либо отказались от подписания акта, акт проверки оформляется проверяющим в одностороннем порядке и признается сторонами настоящего договора достаточным доказательством ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны Исполнителя. (п. 4.5.2.).

В соответствии с п. 7.10. за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств заказчик начисляет исполнителю штраф в следующих случаях:

-За отсутствие на работнике исполнителя установленной формы одежды (униформы) или нашивок принадлежности к охранному предприятию, а также копии приказов (распоряжений) о приеме на работу в охранное предприятие - штраф в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей за каждый выявленный случай;

-За отсутствие у работника исполнителя спецсредств, предусмотренных настоящим договором, штраф в размере 2000,00 (две тысячи) рублей за каждый выявленный случай;

-За нарушение на охраняемом объекте правил пропускного и внутриобъектового режима, если данными действиями не причинен ущерб заказчику - штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый выявленный случай;

-За отсутствие у работника исполнителя на рабочем месте удостоверения частного охранника (служебное удостоверение), выданного органами внутренних де, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, подтверждающего прохождение соответствующей подготовки и дающего право на оказание охранных услуг - штраф в размере - 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый выявленный случай;

-За отсутствие работников исполнителя на рабочем месте без уважительной причины (не выставление постов охраны) - штраф в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей за каждый выявленный случай;

-За нахождение работников исполнителя на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, подтвержденного установленным порядком медицинским освидетельствованием либо комиссионным актом - штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый выявленныйслучай;

- За совершение работниками исполнителя хищения товароматериальных ценностей Заказчика на охраняемом объекте штраф в 10-кратном размере от стоимости похищенного имущества.

В силу п. 7.10.1 в случае выявления повторных нарушений (два и более раз в течение одного месяца), указанных в пункте 1 настоящего раздела и подтвержденных актами проверок, исполнитель несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 10% (десять процентов) от стоимости Договора за месяц.

В ходе проверки договорных обязательств но охране объектов ОАО «РЖД» истцом были выявлены нарушения условий договора на объекте: Производственное здание сетевого района, расположенном по адресу: <...>.

По результатам проверки составлены акты от 06.04.2021 (сумма штрафа 8 000 руб.), от 07.04.2021 (сумма штрафа 8 000 руб.), от 08.04.2021 (сумма штрафа 8 000 руб.).

Согласно представленным актам выявлены следующие нарушения: отсутствие спецсредств, нашивки принадлежности к охранному предприятию, удостоверения частного охранника о прохождении профессионального обучения для работы в качестве частного охранника.

Общая сумма штрафа в соответствии с п. 7.10 договора составила 24 000 руб.

В связи с нарушением условий договора истец направил ответчику претензию от 21.07.2021 №ИСХ-6401/ДВОСТ НТЭ с требованием уплаты штрафа.

В ответе на претензию от 19.08.2021 № II-08-374 ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания штрафной неустойки.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность ответчика в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств определена, в том числе, пунктами 7.10-7.10.1 договора.

Представленными в материалы дела актами проверок подтверждены факты нарушения договорных обязательств, а именно: отсутствие спецсредств, нашивки принадлежности к охранному предприятию, удостоверения частного охранника о прохождении профессионального обучения для работы в качестве частного охранника.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что в указанных актах установлены нарушения заказчиком материально-технического обеспечения объекта охраны, как не имеющий отношения к настоящему спору.

Также несостоятелен довод о недобросовестности истца в связи с предъявлением иска после окончания исполнения договора, поскольку нарушения были выявлены заказчиком в пределах срока действия договора, о пропуске срока давности ответчиком не заявлялось.

Ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение №35 от 16.09.2021 об оплате штрафа по договору № 6108/ОАЭ-ТЭ/20/1/1 в сумме 4 094 руб. 98 коп., в назначении платежа указано: согласно претензии №7166/ДВОСТ НТЭ от 16.08.2021, тогда как в рамках настоящего спора ответчику была предъявлена претензия от 21.07.2021 №ИСХ-6401/ДВОСТ НТЭ.

Истцом предъявлено требование о взыскание штрафа за выявленные нарушения в соответствии с п. 7.10 договора.

Вместе с тем, в п. 7.10.1 договора стороны согласовали, что в случае выявления повторных нарушений (два и более раз в течение одного месяца), указанных в пункте 1 настоящего раздела и подтвержденных актами проверок, исполнитель несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 10% (десять процентов) от стоимости Договора за месяц.

Поскольку в рассматриваемом случае в течение апреля 2021 были выявлены повторные нарушения, оформленные актами проверок от 06.04.2021, 07.04.2021, 08.04.2021, п. 7.10. договора применен истцом неправомерно.

Согласно представленному акту №84 от 30.04.2021, подписанному сторонами без возражений, стоимость услуг за апрель 2021, оказанных по адресу Производственное здание сетевого района, расположенного по адресу: <...>, составила 28 730 руб. 88 коп.

Таким образом, исходя из п. 7.10.1 договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2 873 руб. 09 коп.

Доказательства оплаты штрафных санкций ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

На основании изложенного, иск удовлетворен в размере 2 873 руб. 09 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Навигатор» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штрафную неустойку в соответствии с п. 7.10.1 договора оказания охранных услуг №6108/ОАЭ-ТЭ/20/1/1 в размере 2 873 руб. 09 коп., а также расходы по госпошлине в размере 239 руб.

Отказать в остальной части иска.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.