Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А24-3420/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3420/2018
г. Владивосток
12 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдомус»,

апелляционное производство № 05АП-6351/2018

на определение от 05.07.2018

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-3420/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдомус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: УФССП России по Камчатскому краю, Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 от 17.04.2018 №41017/18/49766 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 30497/17/41017-ИП,

при участии:

участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдомус» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 от 17.04.2018 №41017/18/49766 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 30497/17/41017-ИП.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель заявителя не поддержал довод, изложенный в заявлении, о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось. Дополнительно пояснил, что, поскольку директор общества знал о возбуждении исполнительного производства, уточняет заявленные требования, а именно просит суд уменьшить размер исполнительского сбора в связи с тяжелым финансовым положением общества, отказавшись, таким образом, от требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

В качестве доказательств представил реестры дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 01.01.2018, 01.06.2018, постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 05.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что общество представило документы, подтверждающие, наличие дебиторской задолженности перед ПАО «Камчатскэнерго», которая в свою очередь, осуществляет взыскание оплаты за поставленные ресурсы через суд, взыскивая помимо основной суммы долга и пени, длящуюся неустойку.

При таких обстоятельствах, оплата многочисленных исполнительских сборов является существенной финансовой нагрузкой для заявителя. Указывая на то, что суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о снижении исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя таможни, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит на основании следующего.

Согласно материалам дела, 01.11.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2017 №ФС 013307483 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №41017/17/697962514 в отношении Общества. В пункте 2 указанного постановления установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, подлежащий исчислению с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления, согласно проставленной на нем отметке, получена директором общества ФИО3 29.11.2017.

В связи с неисполнением обществом исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем 17.04.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 657 633,60 рубля.

19.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №41017/18/50665 об окончании исполнительного производства, в связи погашением долга.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в суд с учетом уточнения с заявлением о снижении его размера.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП 01.11.2017 возбуждено исполнительное производство №30497/17/41017-ИП, соответствующее постановление получено нарочно директором общества 29.11.2017, о чем свидетельствует отметка на постановлении. В пункте 2 названного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа со дня получения его копии.

Как установлено судом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения обществом не исполнены; доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, заявитель в службу судебных приставов не представил.

Кроме того, согласно платежному поручению от 20.04.2018 № 573035 на момент рассмотрения заявления исполнительский сбор в размере 657 633,60 рубля зачислен в федеральный бюджет. При этом само по себе наличие дебиторской и кредиторской задолженности не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о снижении размера исполнительского сбора, поскольку данное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является обстоятельством непреодолимой силы.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 17.04.2018 №41017/18/49766 соответствует положениям Закона об исполнительном производстве. Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, в силу непредставления должником доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в установленный 5-дневный срок не имеется.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии должником конкретных мер и совершении действий, направленных именно на исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в срок, в том числе с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, обществом судебному приставу-исполнителю представлено не было, он правомерно вынес постановление о взыскании с ООО «Управдомус» исполнительского сбора, оснований для уменьшения которого у суда в силу установленных обстоятельств, не имеется.

С учетом изложенного, приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и не указывают на возможность уменьшения суммы взыскания, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05 июля 2018г. по делу №А24-3420/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова