Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А46-23919/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23919/2019
23 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 16.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кронос-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полином» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 742 400 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – конкурсный управляющий ФИО1, личность удостоверена паспортом; ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – генеральный директор ФИО3, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кронос-трейд» (далее – истец, ООО «Кронос-трейд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 18.12.2019 № 171140) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полином» (далее – ответчик, ООО «Полином») неосновательного обогащения в размере 13 742 400 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу № А40-96672/2015 ООО «Кронос-трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как следует из пункта 2 статьи 129 названного закона, конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

В соответствии с пунктом 3 приводимой нормы конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО «Кронос-трейд» ФИО1 в рамках осуществления своих полномочий на основании определения Арбитражного суд города Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-96672/2015 о признании сделок недействительными, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Полином», которое пользовалось арендуемыми по договорам арены от 10.06.2016 №№ 23/2016, 24/2016, 25/2016 объектами по цене значительно ниже рыночной величины арендной платы в месяц.

По расчётам истца размер недополученного дохода ООО «Кронос-трейд» составил 13 742 400 руб.

Претензия ООО «Кронос-трейд» от 15.11.2019, адресованная ООО «Полином», с требованием возвратить неоплаченный размер арендной платы в заявленном размере, оставлена без добровольного удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд за разрешением возникших между сторонами разногласий.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.

В соответствии с последней, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счёт имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2016 между сторонами спора были заключены договоры аренды №№ 23/2016, 24/2016, 25/2016.

Согласно пунктам 3.1 -3.3 Договор аренды № 23/2016 за пользование арендованным имуществом ООО «Полином» обязуется перечислять на расчётный счёт ООО «Кронос-трейд» в течение срока аренды арендную плату, включающую в себя постоянную и переменную части (пункт 3.1). Постоянная составляющая арендной платы включает в себя базовую арендную плату из расчёта 20 000 руб. в месяц в соответствии с протоколом согласования базовой арендной платы, в том числе НДС 18% (пункт 3.2). Переменная составляющая арендной платы за временное владение и пользование арендованным имуществом включает в себя расходы арендодателя по оплате коммунальных расходов арендатора и рассчитывается арендодателем ежемесячно на основании показаний приборов учёта, установленных в арендуемых помещениях и выставленных арендодателю документов на оплату указанных коммунальных услуг (пункт 3.3).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.6 Договора аренды № 24/2016 размер арендной платы за пользование арендованным имуществом в целом является фиксированным и составляет 10 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

В силу пунктов 3.1 - 3.3 Договора аренды № 25/2016 за пользование арендованным имуществом арендатор (ООО «Полином») обязуется перечислять на расчётный счёт арендодателя (ООО «Кронос-трейд») в течение срока аренды арендную плату, включающую в себя постоянную и переменную части (пункт 3.1). Постоянная составляющая арендной платы включает в себя базовую арендную плату из расчёта 5 000 руб. в месяц в соответствии с протоколом согласования базовой арендной платы, в том числе НДС 18% (пункт 3.2). Переменная составляющая арендной платы за временное владение и пользование арендованным имуществом включает в себя расходы арендодателя по оплате коммунальных расходов арендатора и рассчитывается арендодателем ежемесячно на основании показаний приборов учёта, установленных в арендуемых помещениях и выставленных арендодателю документов на оплату указанных коммунальных услуг (пункт 3.3).

В течение всего срока пользования арендованным имуществом ответчик – ООО «Полином», своих обязательств по оплате в согласованном размере не нарушало, что подтверждается и устными пояснениями сторон.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-96672/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, договоры №№ 23/2016, 24/2016, 25/2016 признаны недействительными сделками.

Этими же судебными актами применены последствия недействительности сделки к указанным договорам в виде возвращения имущества свободным от прав арендатора.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 08.04.2008 № 1051/08, поскольку договоры аренды признаны недействительными, к отношениям между истцом и ответчиком применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

В пунктах 80, 82 постановления Пленума № 25 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определённой вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

В рамках обособленного спора по делу № А40-96672/2015 установлено, что ответчик получил в пользование имущество на основании договоров, являющихся недействительными в силу статьи 168 ГК РФ на крайне невыгодных для собственника имущества условиях.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4905/11, оплата имущества, переданного по недействительному договору, может производиться по цене, согласованной в договоре, только в случае, если цена пользования была согласована сторонами соглашения не только без порока воли, но и без нарушения требований закона.

Поскольку имущество было передано в пользование ответчика, а размер арендной платы был согласован с нарушением требований законодательства, постольку Арбитражный суд города Москвы указал на ничтожность договоров, в связи с чем право аренды и их действие прекратил.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, имущество было возвращено арендодателю (ООО «Кронос-трейд») 01.06.2017, соответственно, фактический срок его использования составил 356 дней.

Согласно материалам дела расчёт цены настоящего иска произведён конкурсным управляющим на основании результатов проведённой независимой оценки рыночной величины арендной платы за право пользования имуществом по состоянию на 19.10.2016 и 24.10.2016.

Так, 17.10.2016 конкурсным управляющим был заключен Договор № 488/СТ-16 с автономной некоммерческой организацией Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», в соответствии с которым последней была произведена оценка рыночной величины арендной платы за право пользования имуществом по Договору №№ 23/2016, 24/2016, 25/2016 по состоянию на октябрь 2016 года.

Согласно заключению эксперта № 488/СТ-16-1, рыночная величина арендной платы за право пользования объектами по договору № 23/2016 на дату оценки – 24.10.2016 составляет округлённо 455 620 руб., с учётом НДС.

Согласно заключению эксперта № 488/СТ-16-2, рыночная величина арендной платы за право пользования объектами по договору № 24/2016 на дату оценки – 19.10.2016 составляет округлённо 688 290 руб., с учётом НДС.

Согласно заключению эксперта № 488/СТ-16-3, рыночная величина арендной платы за право пользования объектами по договору № 25/2016 на дату оценки – 19.10.2016 составляет округлённо 69 010 руб., с учётом НДС.

Вместе с тем, по мнению суда, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, исходя из того, что общая сумма среднемесячной платы арендатора, с учётом эксплуатационных платежей (переменной части арендной платы), значительно превышает твёрдую (базовую) часть цены Договоров (35 000 руб. в месяц), по следующим основаниям.

Так, ООО «Полином» подготовлена аналитическая записка-расчёт об экономических последствиях применения ставок арендной платы в размере требований истца для коммерческой деятельности с приложением всех соответствующих документов, подтверждающих расходы ответчика на содержание арендуемого имущества.

За период использования спорного имущества на основании Договоров аренды №№ 23/2016, 24/2016, 25/2016 арендатор уплатил истцу 420 000 руб. арендной платы из расчёта среднемесячной суммы 35 000 руб. (базовая часть).

Данное обстоятельство не сторонами оспаривается.

В то же время, как следует из представленных в дело документов, ООО «Полином» в период действия Договоров несло ещё и дополнительные расходы, отнесённые условиями договора к переменной части арендной платы, в том числе по возмещению эксплуатационных затрат, прямой оплаты услуг охраны, отопления, уборки территории.

Так, в подтверждение несения эксплуатационных расходов, расходов по выполнению технического обслуживания и ремонта оборудования, замены запасных частей и деталей ответчиком представлены дополнительные соглашения к договору подряда от 04.07.2016 № 01/07/2016-ПР заключённого с индивидуальным предпринимателем ФИО4 с приложением соответствующих актов выполненных работ на общую сумму 298 150 руб., универсальные передаточные документы от 07.07.2016 № 76, от 22.08.2016 № 395, от 05.10.2016 № 12072, от 11.06.2016 № 2995, от 06.12.2016 № 7716089371, от 07.12.2016 № 3263, от 07.12.2016 № 3264, от 12.12.2016 № 71.181.5171/11, от 19.12.2016 № 566, от 02.02.2017 № 126, от 13.02.2017 № 20429, от 15.02.2017 б/н, от 08.02.2017 № 7717013651, от 21.02.2017 № 99, от 15.03.2017 № 69, от 11.04.2017 б/н, от 01.07.2016 б/н, от 17.05.2017 б/н, от 30.05.2017 № 53, от 02.06.2017 № 1576, товарные накладные от 09.08.2016 № Сн-0006166, от 23.08.2016 № 931130937, от 30.08.2016 № 3/000001162, от 30.08.2016 № 3/000001161, от 02.09.2016 № 931138908, от 02.09.2016 № 44, от 15.09.2016 № 232, от 17.10.2016 № 3/000001425, от 22.09.2016 № Сн-0007548, от 17.10.216 № 3/000001426, от 21.10.2016 № 2411, от 01.11.2016 № 11470, от 28.09.2016 № 1200, от 11.01.2017 № 32, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 12.09.2016 № 2851263.

Реальность закупки дизельного топлива следует из представленных ответчиком платёжных поручений от 15.11.2016 №№ 304, 305, от 18.01.2017 № 22, от 01.02.2017 № 37, от 10.02.2017 № 65, от 21.02.2017 № 18, от 03.03.2017 № 47, от 17.03.2017 № 97, от 03.04.2017 № 115, от 17.04.2017 № 141, товарной накладной от 17.11.2016 № 412_ОМС_00016285.

Оплата электрической энергии и услуг охраны следует из платёжных поручений от 31.07.2017 № 331, от 07.07.2017 № 261, от 17.04.2017 № 49, от 13.01.2017 № 8, от 18.01.2016 № 000240, от 06.03.2017 № 51, от 07.04.2017 № 135, от 18.05.2017 № 111, от 05.06.2017 № 152, от 20.09.2016 № 140, от 01.09.2016 № 85, от 07.02.2017 № 44, от 12.09.2016 № 113, от 03.10.2016 № 187, 20.09.2016 № 138, от 14.11.2016 № 303, от 07.02.2017 № 43, от 03.03.2017 № 45, от 12.04.2017 № 38, от 11.05.2017 № 95, от 07.07.2017 № 259, от 09.06.2017 № 182.

Доказательства оплаты услуг по чистке территории следуют из расходных кассовых ордеров от 31.10.2019 № 000019, от 06.12.2016 № 000020.

Кроме того, ответчиком представлены договор на оказание охранных услуг от 15.08.2016 № 07/08/2016-ПР, договор подряда от 03.10.2016 № 09.1/10/2016-ПР с дополнительными соглашениями к нему и актами передачи результата выполненных работ, а также бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2017 год и выписки по лицевому счёту ООО «Полином» № 40702810000311002777 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Как указывает ответчик в своих пояснениях, часть указанных затрат прямо относилась к арендной плате, а часть вменялась в обязанность арендодателю, либо являлась суммой, возмещаемой за счёт арендодателя (например, обязанность обеспечить бесперебойное снабжение помещений энергоресурсами, обязанность возместить стоимость запасных частей при проведении ремонтных работ текущего и капитального характера).

Всё указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что переменная часть арендной платы (расходы на содержание имущества), предусмотренная Договорами и существенно превышавшая базовую, исключает образование на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из существа спора, материалов дела и доводов обеих сторон, суд приходит к выводу, что ответчик изначально не знал, что он удерживает имущество истца на основании недействительной сделки, а в рамках впоследствии признанных недействительными договоров аренды выполнял свои обязательства добросовестно и надлежащим образом.

Между тем удовлетворение иска в заявленном размере приведёт к возникновению двойного взыскания, что недопустимо, тем более ввиду добросовестного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ранее уже отмечалось, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие условий: приращение имущества ответчика за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого увеличения.

Поскольку судом не установлен факт сбережения ООО «Полином» имущества за счёт истца, постольку отсутствует и необходимая совокупность обстоятельств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанное свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО «Полином».

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй