Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А56-33146/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-33146/2024
16 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части изготовлено  05 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН: <***>, ИНН: 7840088109

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКОЛЬСКИЙ КАМЕНЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКОЛЬСКИЙ КАМЕНЬ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 28.03.2023 №б/н: 1 003 233,95 руб. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением в виде резолютивной части от 05.06.2024 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКОЛЬСКИЙ КАМЕНЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" взыскано 1 003 233,95 руб. задолженности, 23 032 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части отказано.

В суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 28.03.2023 №б/н (далее – Договор) по условиям которого исполнитель обязуется выполнить (оказать) в соответствии с заданиями Заказчика, указанные в договоре работы (услуги), сдать результаты работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные (оказанные) работы (услуги) в размере и порядке, определенным Договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Виды работ (услуг), выполняемые Исполнителем: - Управление карьерными самосвалами; - Управление карьерными экскаваторами; - Управление бульдозерами; - Управление фронтальными погрузчиками; - Управление дробильно-сортировочными комплексами.

Согласно п. 2.2 Договора содержание и сроки работ определяются заказчиком и исполнителем в дополнительных соглашениях, являющихся приложениями к договору.

Приложением №1 к Договору сторонами согласован протокол договорной цены по каждому виду работ.

В соответствии с пунктом 7.5 Раздела Порядок сдачи-приемки работ Договора Исполнитель подписывает и передает Заказчику Акты о выполненных работах и возвращает один экземпляр Актов Исполнителю в течение 10 рабочих дней. В случае неподписания заказчиком акта о выполненных работах по истечении 10 рабочих дней с момента его получения и при отсутствии письменных возражений по этому акту со стороны заказчика работы считаются принятыми по умолчанию и подлежат оплате.

Согласно п. 8.1 Договора, Заказчик производит оплату работ исполнителя ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета и подписанных сторонами актов о выполненных работах, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, в обоснование чего представил акты от 30.04.2023 №24, от 31.05.2023  №35, от 30.06.2023 №46, от 13.10.2023 №70, направленных в адрес ответчика, всего на сумму 2 110 680 руб.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось 1 003 233,95 руб. задолженности.

Как пояснил истец, 01.06.2023 от заказчика поступило письмо о поломке оборудования и о причиненном ущербе.

Ответным письмом от 14.07.2023 истец указал, что в силу положений п. 3.4.4., п.3.4.5. Договора, Заказчик принял на себя обязательства:

1. Предоставить для выполнения работ Исполнителем технически исправное оборудование, соответствующее требованиям безопасности;

2. Проводить технические осмотры и техническое обслуживание, ремонт оборудования.

21.07.2023 от заказчика поступило требование об уменьшении установленной за работу цены в связи с некачественно выполненными работами, возмещении убытков. Свои требования мотивировали тем, что при управлении сотрудниками ООО «Альтернатива» дробильно-сортировочными комплексами, оборудование было выведено из строя. Причина поломки – отсутствие в подшипниках консистентной смазки из-за невыполнения работ по шприцовке узлов ДСК 1 щековой дробилки № 2.

30.10.2023 посредствам электронной почты, в адрес Ответчика направлено Уведомление о расторжении Договора. 27.12.2023.

Также истец  направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2023 №б/н с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором указал следующее:

В отношении работ по акту от 31.05.2023 №35, ответчик пояснил, что с 25.05.2023 (в 13 ч. 37 мин.) по 04.06.2023 (02 ч. 00 мин.) в результате ненадлежащего выполнения работ сотрудниками Истца (сотрудники - ФИО1, ФИО2, ФИО3) было выведено из строя щековая дробилка № 2 Дробильно-Сортировочного комплекса № 1 (далее - Оборудование), услуги по управлению которой оказывал Истец. Таким образом, по мнению ответчика, в период с 25.05.2023 по 31.05.2023 услуги Истцом не оказывались. Основания подписывать Акт выполненных работ № 35 от 31.05.2023, включающий объем работ, которые не выполнялись из-за простоя оборудования) и оплачивать счет отсутствовали.

Письмом Исх. б/н от 01.06.2023 ответчик сообщал о выходе из строя оборудования и об обязанности компенсировать стоимость причиненного ущерба после уточнения его стоимости. К уведомлению приложен Акт дефектовки и осмотра оборудования от 31.05.2023.

В свою очередь, как пояснил ответчик, истец не представил каких-либо документов первичного учета и иных пояснений, обосновывающих правомерность включения в счет (за май) и объемов работ, которые фактически не выполнялись в связи с выходом из строя оборудования.

Также ответчик указал, что предъявил истцу требование о возмещении причиненного ущерба, вызванного поломкой оборудования по вине сотрудников истца на сумму 443 760 руб. в связи с чем истцу были направлены: письма Исх. Б/н от 15.06.2023, Письмо Исх. 121 от 23.06.2023 с приложением документов, подтверждающих стоимость ремонта; письмо Исх. 134 от 21.07.2023 с требованием оплатить причиненный ущерб и приложением исчерпывающего перечня документов, подтверждающих сумму ущерба (Спецификация на приобретение материалов, платежные поручения на закупку материалов, калькуляция на ремонт Оборудования, Акт об ущербе; Счет на оплату ущерба).

В обоснование размера причиненного ущерба ответчик пояснил, что В результате невыполнения персоналом привлеченной подрядной организации ООО «Альтернатива» ФИО1, П-вым, ФИО3 регламентных работ по шприцовке узлов ДСК 1 щековая дробилка № 2, приведшим к выходу из строя 2 маятниковых подшипников, простой щековой дробилки № 2 ДСК-1 за период с 13-37 часов 25.05.2023 года по 2-00 часов 04.06.2023 года составил 8 суток.

Ущерб, причиненный поломкой оборудования составил 443 760 руб., в том числе: -323 760, 00 руб. (161 880, 00 X 2) затраты по приобретению в ООО «Подшипник-Сервис ДВ» двух опорных подшипников, -119 700 рублей стоимость работ, выполняемые ООО «ДТГрупп» по замене опорных подшипников маятника.

По мнению ответчика, обслуживание дробильно-сортировочного комплекса (ДСК) входило в обязанности сотрудников, обслуживающих ДСК. В соответствии с Регламентом обслуживания ДСК от 05.01.2023, предусмотрено регулярное (каждые 100 - 160 часов работы комплекса) нанесение смазки на трущиеся элементы комплекса (в том числе группу подшипников). Невыполнение данных обязанностей работниками, по мнению ответчика, привело к выходу из строя подшипников и остановке ДСК.

Регулярное обслуживание предусмотрены действующим Профстандартом (У-ным Приказом Минтруда от 8 июня 2022 № 342н ). В трудовые функции дробильщика входит, в том числе смазка, чистка, регламентное обслуживание оборудования. Он должен знать систему, порядок, правила и периодичность (регламенты) технического обслуживания оборудования дробильных и измельчительных комплексов, графики и точки смазки применяемого дробильного и измельчительного оборудования и механизмов.

Как указал ответчик, Исполнитель- ООП «Альтернатива» соглашаясь выполнять работы по Договору не мог не знать об основных функциональных обязанностях выполняемой работы. Более того, сотрудники Истца были своевременно, до начала выполнения работ, ознакомлены с Регламентом обслуживания ДСК под роспись.

В отношении позиции истца о возмещении ущерба, ответчик, ссылаясь на ее противоречивость, указал, что письмом б/н от 21.06.2023 Истец заявил о намерении направить на объект представителей с целью решения вопроса о причинах выхода из строя оборудования и установления степени вины своих сотрудников.

Письмом б/н от 14,67.2023 Истец отказывается признать вину своих Сотрудников, ссылаясь на п. 3.4.4. и п. 3.4.5. Договора, где написано, что Заказчик обязан предоставить технически исправное оборудование, проводить технические ремонты и техническое обслуживание.

Письмом от 25.08.2023 Истец снова противоречит и утверждает, что все-таки шприцовка узлов оборудования проводилась его сотрудниками вовремя (чем, по мнению ответчика, признает факт обслуживания), но ссылается на отсутствие листов ознакомления сотрудников с Регламентом обслуживания

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик предъявил истцу требование о снижении стоимости услуг за май 2023 на сумму 224 640,00 руб. исходя из расчета -24 ч. - 25.05 (неполная смена 4 чел. по 6 часов), 264 ч. - в период с 26.05. по 31.05 включительно (по два человека в каждой смене; 2 смены в сутки; продолжительность смены 11 часов; простой - 6 суток: 2*11* 2 * 6= 264). Стоимость неуказанных услуг 224 640 рублей (780 руб.* 288 = 224640 руб.), в связи с неоказанием услуг в период, когда оборудование было выведено из строя (с 25.05.2023 по 31.05.2023).

Таким образом, объем фактически оказанных услуг за май 2023 г. составил 1177 часов вместо заявленных 1441 часов, предъявленных в Акте выполненных работ и счете. Выставленный Истцом счет подлежит корректировке и должен быть уменьшен на сумму 224 640,00 рублей (288 часа * 780 руб. = 224 640,00 рублей).

Также ответчик указал, что истцу было направлено требование о компенсации стоимости спецодежды, выданной работникам Истца, на сумму 47 187,23 руб. В обоснование чего указал, что согласно положениям п. 3.1.11 Договора ООО «Альтернатива» обязано обеспечивать работников, выполняющих работы по Договору, средствами СИЗ и иными средствами безопасности, в том числе спецодеждой.

В связи с удаленным расположением ответчик предоставил на условиях возмездности с собственного склада спецодежду для работников ООО «Альтернатива» на сумму 47 187,23 рублей, что подтверждается накладной (М-15) № 9 от 30.04.2023 Отдельно договор поставки/купли продажи сторонами не заключался, однако фактически сложившиеся между сторонами отношения являются разовой сделкой купли-продажи.

Соответствующие требования были направлены Истцу письмами № б/н от 10.05.2023, Исх. 135. от 21.07.2023.

Фактически истец Письмом б/н 01 21.06.2033  подтвердил готовность оплатить выданные его работникам СИЗ  однако так и не выполнил обязательства по оплате.

Применительно к работам, указанным в акте выполненных работ № 46 от 30.05.2023, ответчик указал, что предъявил истцу требование о снижении стоимости услуг за июнь 2023 года на сумму 146 640 рублей в связи с неоказанием услуг в период, когда оборудование было выведено из строя. Сумма подлежащего выплате денежного вознаграждения должна быть уменьшена на 146 640 руб., что соответствует стоимости 188 часов.

Соответствующие мотивированные возражения по объему оказанных услуг с отказом подписания первичной документации были направлены истцу письмом Исх. 136 от 15.07.2023.

Ответчик предъявил Истцу требование об отказе в оплате 20 280руб., в том числе  22 часов за период во 2 смену (2 сотрудника) в ночь с 15.06 на 16.06. на сумму 17 160,00 рублей. (2чел. * 11* 780 руб. - 17160 рублей); - за 4 часа 16.06.2023 за период в 1 смену 16.06. с 08.00 до 10.00. на сумму 3 120,00 рублей. (2 чел. * 2 часа * 780 руб. = 3 120,00 рублей.), ввиду того, что в указанный период сотрудники Истца (ФИО1, ФИО2) осуществляли управлением ДСК в нетрезвом виде. При этом работы выполняли некачественно, была допущена заштыбовка (критичное скопление горной породы на узлах пересыпки конвейера ДСК).

Ответчик пояснил, что от освидетельствования и дачи пояснений сотрудники Истца уклонились и покинули объект в неизвестном направлении.

16.06.2023 следующая смена в лице сотрудников Истца с 08.00 до 10.00. продолжила выполнять работы. В указанное время сотрудники Истца (Гудков, ФИО4), как полагает ответчик, видя последствия работ, выполненных их нетрезвыми коллегами (ДСК-1 было заштыбовано - засыпано горной породой) проигнорировали необходимость его зачистки в соответствии с Регламентом обслуживания и запустили ДСК-1. За 2 часа работы Оборудования ситуация еще более усугубилась, горная масса попала под ленточное полотно дробилки, засыпало барабан, оборудование на 20 часов вышло из строя. После того как Оборудование было остановлено, сотрудники Истца покинули объект, объяснительные взять не удалось.

В отзыве ответчик указал, что 16.06.2023 сотрудники Истца прекратили выходить на объект.

Письмом б/н от 16.06.2023 Истцу направлена соответствующая информация а так же заявлено об отказе оплачивать соответствующие дни выполнения работ.

Ответным письмом б/н от 21.06.2023 истец, как считает ответчик, фактически признал факт нахождения сотрудников в нетрезвом состоянии и пообещал направить мастера бригады, но так никто на объекте и не появился.

Ответчик письмом Исх. 151 от 11.08.2023  предъявил истцу требование о возмещение убытков в размере 36 000 рублей, вызванных ненадлежащим выполнением работ сотрудниками ответчика в период с 15.06.(с 20-00) по 16.06 (10-00), приведших к полной засыпке и остановке оборудования.

Проведение работ по зачистке Дробильно-сортировочного комплекса было поручено сторонней подрядной организации ООО «ДТГрупп». Время, затраченное на расчистку ДСК силами ООО «ДТГрупп» составило 20 часов (16.06.23 с 12-00 до 20-00 часов, 17.06.2023 с 20-00 до 08-00 часов). Стоимость работ составила 36 000 рублей в соответствии с представленным ООО «ДТГрупп» Актом выполненных работ от 19.06.2023

Также Ответчик письмом Исх. 151 от 11.08.2023 предъявил Истцу требование об оплате неустойки за невыполненные в июне работы (с 16.06.2023 по 30.06.2023) в размере 6 726,72 руб. исходя из расчета, что работа ДСК ведется круглосуточно в две смены, длительность смены 11 часов по 2 дробильщика (сотрудника Истца) в каждую смену, 14 суток X 4 чел. X 780 рублей X 11 часов = 6 726,72 руб.

В отношении работ, указанных в акте от 13.10.2023 №71, ответчик пояснил, что в соответствии с данными первичного учета Ответчика (Журнал выдачи нарядов) сотрудник Истца (ФИО5) в июле 2023 года отработал 5 смен по 11 часов (1, 2, 3, 4 и 7 июля) - всего 55 часов. Далее указанный сотрудник на объекте Ответчика не появлялся. Таким образом, стоимость оказанных Истцом услуг в июле 2023 г. составила 42 900 рублей.

Письмом Исх.239 от 26.10.2023 ответчиком предложено истцу скорректировать первичную документацию и уменьшить стоимость услуг.

Однако истец не представил каких-либо документов первичного учета и иных пояснений, обосновывающих правомерность включения в счет (за июль) объемов работ, которые фактически не выполнялись.

Таким образом, ответчик полагает, поскольку с 16.06.2023 истец фактически перестал оказывать услуги, при этом регулярно направлял Акты выполненных работ и счета на оплату, в которых не скорректировал фактическое время выполнения работ, ответчик 12.07.2023 направил в адрес Истца Письмо Исх. 129 от 11.07.2023 о зачете на сумму причинённого ущерба на сумму 443 460,00 рублей и приложением Соглашения от 03.07.2023 о добровольном возмещении реального ущерба. Истец уклонился от подписания данного Соглашения.

Дополнительно ответчик указал, что истец вел себя недобросовестно при исполнении спорного договора.

Истец, возражая на доводы ответчика, представил возражения на отзыв, в которых пояснил  следующее:

В отношении довода ответчика о том, что работниками ООО «Альтернатива» был причинен ущерб в связи с несоблюдением Регламента обслуживания ДСК от 05.01.2023. В соответствии с условиями спорного Договора работники ООО «Альтернатива» оказывали услугу по управлению спецтранспортом, а не его обслуживание.

В соответствии с п. 3.4.4., п. 3.4.5. Договора, Заказчик принял на себя обязательства: -предоставить для выполнения работ Исполнителем технически исправное оборудование, соответствующее требованиям безопасности; -проводить технические осмотры и техническое обслуживание, ремонт оборудования.

В представленном ответчиком акте осмотра и дефектовки оборудования от 31.05.2023 указано, что в подшипниках выявлено отсутствие консистентной смазки, закоксовка консистентной смазки и значительная выработка подшипника, не позволяющая его дальнейшую эксплуатацию, что свидетельствует по мнению истца, о том, что поломка произошла из-за некачественного технического обслуживания оборудования или полного его отсутствия, которое обязано проводить ООО «Никольский камень».

Применительно к утверждению ответчика о том, что обслуживание ДСК входит в обязанности сотрудников, обслуживающих ДСК, истец пояснил, что сотрудники ООО «Альтернатива» к данным сотрудникам не относятся и осуществляют в соответствии с условиями Договора исключительно управление ДСК.

Также истец указал, что сотрудники ООО «Альтернатива» не могли быть ознакомлены с Регламентом технического обслуживания на основании Протокола ознакомления с Регламентом от 06.02.2023, поскольку спорный договор заключен между сторонами 28.03.2023.

Заявления ответчика о снижении стоимости услуг истец считает необоснованными по причине недоказанности вины сотрудников и условиями п. 7.8. Договора (раздел «Ответственность сторон»), согласно которому осуществление взаимозачетов суммы ущерба из акта выполненных работ недопустимо. Заказчик выставляет и направляет Исполнителю отдельные счета на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит природе договора и статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положения статей 720, 753 ГК РФ связывают наступление обязанности заказчика по оплате с подписанием обеими сторонами акта выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из представленного в материалы дела договора усматривается, что Приложением №1 к Договору сторонами согласован протокол договорной цены по каждому виду работ с установлением почасовых ставок для каждого вида работ.

Принимая во внимание согласованные условия о цене договора, учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчик от подписания актов выполненных работ уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил, оплату в установленном размере не произвел, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 1 003 233,95 руб. задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае предметом спорного Договора согласно п. 1.2 является оказание услуг управления оборудованием.

Положениями п. 3.4.4 Договора установлена обязанность заказчика по предоставлению технически исправного оборудование, а также по проведению технических осмотров и обслуживания, ремонта оборудования.

Кроме того, условиями п. 7.1, 7.2 Договора установлена ответственность исполнителя за ущерб, причиненный имуществе заказчика преднамеренно или в результате неосторожных действий исполнителя в ходе исполнения обязательств по договору.

Также сторонами п. 7.8 Договора согласован порядок возмещения убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, принимая во внимание принцип свободы договора, условия спорного договора, а также учитывая отсутствия в материалах дела относимых, допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих причинения сотрудниками истца ущерба ответчику в заявленном размере,  доводы ответчика подлежит отклонению.

Суд также отклоняет доводы ответчика о недобросовестности истца, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных  расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.11.2023 №02/11-2023,  платежное поручение от 24.11.2023 №880.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд считает разумным и подлежащим удовлетворению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКОЛЬСКИЙ КАМЕНЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" 1 003 233,95 руб. задолженности, 23 032 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Данилова Н.П.