Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А32-71583/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-71583/2023

«08» июля 2024 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 02.07.2024 г.

полный текст судебного акта изготовлен 08.07.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Телеком-Монтаж-Юг» (ИНН <***>) г. Краснодар к ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии судебном заседании:

от истца: явился ФИО2 - по доверенности

от ответчика: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Телеком-Монтаж-Юг» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (далее - ИП ФИО1 (ИНН <***>)) о взыскании неосновательного обогащения в размере 695 300,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 351,14 руб., а также процентов за пользование чужими денежными до момента фактического исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, от истца явился представитель по доверенности ФИО2 - полномочия проверены. Ответчик в зал судебного заседания не явился.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» на счет ИП ФИО1 (ИНН <***>) перечислены сумма денежных средств в качестве оплаты за материал, в размере 695 300,36 руб.

Вместе с тем услуги, по утверждению истца , за которые произведена оплата, ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Телеком-Монтаж-Юг» оказаны не были. Договор об оказании таких услуг не заключался.

Документов, подтверждающих оказание каких-либо услуг, также не представлено.

Сумма в размере 461 300,36 руб. и сумма в размере 234 000 руб. перечислена с расчетного № 40702810908000000178 принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» на расчетный счет № <***> принадлежащий ИП ФИО1 (ИНН <***>), что подтверждается платежным поручением № 36 от 12.04.2023 и № 580 от 01.06.2023.

В связи с чем, 21.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, приобретение которых ответчиком, не связано какой-либо сделкой между истцом и ответчиком, а равно являющихся неосновательным обогащением ИП ФИО1 (ИНН <***>).

Поскольку денежные средства не возвращены истцу ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в назначении платежных поручений №36 указано оплата за материал по счету 204 от 11.04.2023 и № 580 оплата по счету №211 от 04.05.2023 за материалы, однако договор между истцом и ответчиком не заключался, какие-либо поставки ответчиком не осуществлялись, и истцом не принимались.

При этом необходимо отметить, что ответчик получение денежных средств не оспаривал, отзыв на исковое заявление не представлен.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия оснований получения и удержания денежных средств от истца, доказательства какого-либо встречного исполнения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 695 300,36 руб., в отсутствие договорных отношений между сторонами, а также отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2023 по 18.12.2023 в размере 39 351,14 руб. В обоснование своих доводов истцом представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2023, согласно которому ИП ФИО1 признал задолженность в пользу ООО «Телеком-Монтаж-Юг» в размере 695 300,36 руб. Следовательно подписывая данный документ предприниматель понимал, что денежные средства получены им в отсутствие каких-либо правовых оснований, и они подлежали возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требования о взыскании суммы процентов в размере 39 351,14 руб. за период с 30.06.2023 по 18.12.2023 и начислении процентов по день фактической оплаты долга суд признает правомерными, обоснованными и также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 695 300,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 351,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 19.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 10 548 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.П. Миргородская