Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А75-19572/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19572/2018
20 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктикспецтранс» (426039, <...>, ОГРН <***> от 15.12.2015, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 22.05.2017, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании 660 000 рублей,

встречному иску о взыскании 5 641 323 рублей,

третье лицо: акционерное общество «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли»,

с участием представителей сторон:

от истца: директор ФИО2, решение учредителей от 18.12.2015,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2019,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктикспецтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее – ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 27.08.2018 № 010/2018 (далее – договор, спорный договор) и взыскании 660 000 рублей предварительной оплаты.

20.02.2019 в суд поступило встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 4 632 000 рублей, в том числе 2 032 000 рублей - задолженности по договору, 2 000 000 рублей – залога на случай не возврата крана, 600 000 рублей – упущенной выгоды в связи с не возвратом крана.

Определением от 21.02.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 4 632 000 рублей принято к производству в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были приняты уточнения ответчиком встречного иска о взыскании 5 641 323 рублей, в том числе, 1 490 323 рублей - основного долга, 351 000 рублей - долга за мобилизацию, 2 000 000 рублей – ущерба, 1 800 000 рублей – упущенной выгоды в связи не возвратом крана (т. 2 л.д. 95-101).

Определением от 26.03.2019 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерное общество «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (далее - третье лицо).

Протокольным определением от 15.05.2019 рассмотрение дела отложено на 09.00 час. 17.06.2019.

Представители сторон для участия явились, заслушаны судом по спорным в деле обстоятельствам, настаивали на своих правовых позициях согласно ранее обозначенным в заседаниях доводам.

Представитель истца настаивал на первоначальном иске, на неисполнении ответчиком условий спорного договора, безосновательном удержании ответчиком полученных от истца денежных средств. Одновременно не согласен со встречными требованиями (т. 3 л.д. 87-88), оспаривал представленные ответчиком доказательства, настаивал на назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 на дорожной ведомости № АН 20/09 от 20.09.2018, акте № АН 20/09 от 20.09.2018 (т. 2 л.д. 39-41, т. 3 л.д. 88).

Представитель ответчика с первоначальным иском не согласен по мотивам отзыва (т. 1 л.д. 104-106), настаивал на удержании истцом спорного крана и недобросовестном поведении истца. Одновременно просил об удовлетворении встречных требований, полагает, что истец должен оплатить ответчику услуги и мобилизацию на ставкам, согласованным в спорном договоре, а также возместить ответчику залоговую стоимость крана и упущенную ответчиком выгоду.

Представитель третьего лица для участия не явился, третье лицо извещено о рассмотрении дела (т. 3 л.д. 117), отзыва, пояснений не представило, ограничилось заявленным ранее ходатайством об отложении судебного заседания (т. 3 л.д. 78-79).

Рассмотрение настоящего дела судом откладывалось, суд выносил на обсуждение сторон вопрос о совместном и непосредственном установлении местонахождения спорного крана и по его передаче ответчику, об урегулировании сторонами спора мировым соглашением.

В судебном заседании представитель истца заявил, что готов к мирному решению спора путем взаимного отказа сторон от своих требований.

В свою очередь, представитель ответчика заявил, что готов к мирному решению спора на условиях возврата истцом спорного крана ответчику, с указанием точного срока такого возврата. В ответ на предложение ответчика директор истца ФИО2 отвечать на вопросы представителя ответчика отказался, в том числе, от любых комментариев на эту тему.

При таких обстоятельствах в порядке положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на стороны риски совершения либо несовершения сторонами процессуальных действий, сделанных ими заявлений и продолжил рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании 17.06.2019 судом заслушаны показания трех свидетелей со стороны ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в состоявшихся заседаниях, суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом по обоим искам суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между сторонами был заключен спорный договор (т. 1 л.д. 44-49, дополнительно приобщен в судебном заседании 17.06.2019), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) оказать услуги автокрана грузоподъемностью 25 тонн согласно приложению, а также осуществить оказание услуг по транспортному обслуживанию на основании дополнительных приложений, согласованных сторонами (раздел 1).

Со ссылками на приложение стороны определили условия о цене, порядке и условиях платежей (разделы 2, 3), срок исполнения обязательства: начало - 27.08.2018, окончание услуг и их сдача заказчику - 31.12.2018 (раздел 4).

В приложении № 1 (т. 1 л.д. 49) стороны согласовали наименование автокрана, грузоподъемность, стоимость одного месяца работы - 660 000 рублей, ставку мобилизации - 13 000 рублей, минимальное количество часов работы крана в сутки - 11 часов, форму оплаты, прочие условия, в том числе, обязанность заказчика по окончанию работ на объекте произвести доставку автокрана на базу исполнителя. В противном случае заказчик обязуется компенсировать ущерб исполнителя в размере 2 000 000 рублей.

30.11.2018 истец заявил о расторжении договора, ссылаясь на невыполнение ответчиком его условий, а также о возврате предоплаты в размере 660 000 рублей (т. 1 л.д. 54-57, 59).

Ответчик заявил о несогласии с расторжением договора, потребовал оплаты услуг до момента возврата крана, компенсации ответчику ущерба в размере 2 000 000 рублей (т. 1 л.д. 124-127).

Стороны обменялись претензионными требованиями, в том числе, в виде телеграммы о возврате крана. Впоследствии стороны обратились в суд с настоящими исками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, заключен договор. В связи с чем подлежат применению соответствующие нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что спорный кран фактически поступил в распоряжение истца. Суд принимает во внимание доводы ответчика, основанные дорожной ведомости от 20.09.2018, акте № АН 20/09 от 20.09.2018 (т. 1 л.д. 117-118, т. 2 л.д. 44-45), показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что фактически спорный кран был принят к перевозке одновременно с другой техникой и был доставлен работниками ответчика к месту выполнения согласованному сторонами спорного договора.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, основанные на представленных им доказательствах и пояснениях свидетеля ФИО5 о фактической работе крана в период времени, отраженный в путевом листе № 1 (т. 3 л.д. 112) в период с 24.09.2018 по 17.10.2018. Оснований считать данный лист сфальсифицированным ответчиком не имеется, доводы ответчика истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка (внесение в документ недостоверных сведений, изменение содержание документа и т.д.) либо фабрикация доказательства.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства настоящего дела, показания свидетелей, оснований считать представленные ответчиком дорожную ведомость, акт № АН20/09, путевой лист сфальсифицированными не имеется.

Тот факт, что спорный кран был принят к перевозке (в том числе, с другой техникой) к месту оказания услуг из представленных ответчиком доказательств усматривается.

Одновременно из представленных ответчиком доказательств усматривается, что работник ответчика работал, оказывал услуги истцу, что отражено в путевом листе.

Более того, судом получены показания свидетеля ФИО5 о том, что в спорном путевом листе действительно стоит подпись не директора истца ФИО2, а подпись его брата ФИО2, который присутствовал по месту выполнения работ, отраженных в путевом листе, заверил сведения оттиском печати истца.

При таких обстоятельствах настоящего судебного дела, суд отклоняет доводы истца, основанные на фальсификации доказательств ответчиком. В данном конкретном случае оспариваемые истцом доказательства рассматриваются судом в совокупности с иными, полученными в ходе рассмотрения дела, и, несмотря на указываемые истцом дефекты их составления, доводы истца представляются необоснованными и недоказанными. Оснований для проведения в деле экспертизы по доводам истца не усматривается, поданное ходатайство подлежит отклонению применительно к статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в условиях, когда спорный кран был доставлен к месту выполнения работ и услуги, отраженные в путевом листе были фактически истцу оказаны, к процессуальным рискам самого истца относится занятая им правовая позиция, основанная на отказе от договора с ответчиком, не возврате ответчику спорного крана, а также заявившему в суде о расторжении договора и возврате предоплаты в размере 660 000 рублей.

Доводы истца, основанные на хищении у него иной техники и иными лицами, в рамках настоящего дела подлежат отклонению.

Учитывая буквальное изложение сторонами условия о платежах - заказчик обязуется подписывать и оплачивать то количество часов, которое указано в данном приложении, даже если техника по факту отработала меньшее время. В случае если фактическое отработанное время превышает указанное в данном приложении, то заказчик обязуется подписывать и оплачивать фактически отработанное время, суд делает вывод, что отработанное ответчиком время (отраженное в путевом листе) подлежит оплате истцом в размере 660 000 рублей, как согласовано сторонами в спорном договоре.

Как указано в платежном поручении от 19.09.2018 № 205 (т. 1 л.д. 59), истцом произведена предоплата за услуги автокрана по договору сторон. Поскольку услуги по путевому листу ответчиком истцу оказаны, постольку подлежат оплате и основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании 660 000 рублей отсутствуют.

Основания для расторжения спорного договора по заявлению истца также не установлены, истцом не доказаны.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ходе рассмотрения дела истец не пояснил основания для расторжения договора, не представил суду доказательств таких существенных нарушений со стороны ответчика, которые могут быть положены в основу судебного решения о расторжении договора по инициативе одной из сторон.

Более того, перед обращением в суд с иском истцом предприняты меры по прекращению договорных правоотношений с ответчиком, поскольку уже 30.11.2018 истец заявил о расторжении договора.

Такое уведомление истца получено ответчиком 05.12.2018. Более того, ответчиком направлен истцу ответ на его уведомление (т. 1 л.д. 124-127).

В разделе 9 договора стороны предусмотрели возможность для заказчика в любой момент отказаться от исполнения договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая вышеизложенное, фактически совершенные истцом действия по прекращению договорных правоотношений с ответчиком, а также за недоказанностью истцом оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке, исковые требования истца в части требования неимущественного характера также не подлежат удовлетворению.

Более того, судом установлено, что ни одна из сторон по существу после 17.10.2018 спорный договор не исполняла и не имеет намерения исполнять его в будущем.

Конкретных пояснений о местонахождении спорного крана по состоянию на сегодняшний день истец суду не предоставил, на вопросы ответчика директор истца отвечать отказался.

Ответчик, в свою очередь, ссылался на факты, установленные оперативными работниками органов внутренних дел и материалы расследования о местонахождении спорного крана (т.3 л.д. 58-60).

При таких обстоятельствах первоначальный иск истца к ответчику не подлежит удовлетворению в полном объеме. Одновременно встречный иск представляется обоснованным только в части заявленных требований.

Как было отмечено выше, принимая во внимание буквальное изложение сторонами условий договора об оплате и толкуя их по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика 1 490 323 рублей - основного долга за работу крана за 2 месяца и 8 дней, 351 000 рублей - за мобилизацию.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд не установил фактов оказания ответчиком истцу иных услуг, кроме обозначенных в путевом листе № 1 и уже оплаченных истцом на согласованных условиях и в согласованном размере - 660 000 рублей.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, т.е. оплате подлежат фактически оказанные услуги. Иных доказательств оказания истцу услуг ответчик суду не представил, какими силами оказал - не пояснил.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода, что ответчиком предложено такое толкование условий договора, которое не соответствует его смыслу и положениям Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представляется, что для оплаты в размере 660 000 рублей в месяц услуги должны быть оказаны хотя бы в каком то минимальном объеме, что не доказано ответчиком.

Доводы ответчика, основанные на оплате истцом мобилизации техники, также подлежат отклонению, основаны на неверном понимании ответчиком условий спорного договора. Как следует из пункта 5.1.2 спорного договора исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказать услуги по доставке (перевозке) имущества в место, объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, тогда как понятие мобилизация/демобилизация, указанные в приложении № 1 к договору, относятся непосредственно к оказанию услуг на месте. Ни одна из сторон иных пояснений, доказательств в указанной части суду не представила, в том числе, ответчик, заявивший данное требование во встречном иске.

По состоянию на сегодняшний день судом установлено, что истец, получивший в свое распоряжение спорный кран, не возвратил его ответчику ни по истечении срока оказания услуг (31.12.2018), ни по состоянию на сегодняшний день.

В приложении к договору стороны согласовали следующее условие: по окончанию работ на объекте произвести доставку автокрана на базу исполнителя. В противном случае заказчик обязуется компенсировать ущерб исполнителя в размере 2 000 000 рублей.

В указанной связи истец добровольно принял на себя обязательство, имеющее по существу обеспечительный характер, и в условиях не возврата ответчику полученной от него техники, обязан компенсировать ответчику его согласованную стоимость в размере 2 000 000 рублей. Данная сумма направлена на удовлетворение материальных притязаний ответчика, не получившего от истца переданную ему технику.

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

В рассматриваемом случае истец с учетом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремени доказывания, не представил суду надлежащих доказательств применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих доводы ответчика и представленные им доказательства в указанной части встречного иска.

Поскольку ответчик по существу лишен принадлежавшего ему на законном основании имущества, которое могло быть использовано ответчиком в дальнейшем в его предпринимательской деятельности, для оказания услуг иным лицам и по иным договорам, постольку убытки в виде упущенной выгоды подлежат удовлетворению за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума № 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В рассматриваемом случае доводы ответчика и представленные им доказательства (т. 2 л.д. 96, т. 3 л.д. 1-6, 33), основанные на расчете упущенной ответчиком выгоды в размере 1 800 000 рублей за период 10.01.2019-12.04.2019, истцом по существу не оспорены. Не получив свое имущество обратно, ответчик вправе получить возмещение упущенной выгоды от владения и использования невозвращенного истцом имуществом.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на самого истца.

Подлежащая уплате по делу государственная пошлина по встречному иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (67,36% в пользу ответчика по встречному иску).

Ответчиком также заявлено о взыскании с истца судебных расходов в размере 100 000 рублей, в доказательство чего ответчиком представлены соглашение № 17 об оказании юридической помощи от 12.01.2019, квитанция № 0025 на 100 000 рублей (т. 3 л.д. 55-57).

Как усматривается из договора, последний заключен ответчиком с адвокатом адвокатского кабинета Сороко В.Н., который должен был оказать услуги по консультированию, подготовке возражений, сбору и анализу документов, подготовить встречный иск, обеспечить участие в качестве представителя в судебных заседаниях арбитражного суда.

В судебных заседаниях адвокат Сороко В.Н. участия не принимал. Участвовавший представитель ФИО3 на предмет правоотношений с адвокатским кабинетом доказательств не представил, никак их не прокомментировал, пояснил, что является безработным и бесплатным помощником. В состоявшихся судебных заседаниях указанный представитель действовал по доверенности от имени ответчика.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных ответчиком расходов по участию в судебных заседаниях, в которых адвокат Сороко В.Н не участвовал вовсе.

За отсутствием в материалах дела иных доказательств, пояснений по структуре понесенных ответчиком расходов в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на истца расходов ответчика в размере 50 000 рублей, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Поскольку встречный иск, сопутствующие ходатайства, возражения в деле имеются, рассмотренное дело к категории простых дел отнесено быть не может, постольку расходы ответчика в размере 50 000 рублей несоразмерными не являются и подлежат отнесению на истца в сумме 33 680 рублей (67,36% в пользу ответчика по встречному иску).

В оставшейся части основания для отнесения на истца расходов ответчика отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Арктикспецтранс» о назначении по делу экспертизы отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арктикспецтранс» по первоначальному иску оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктикспецтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» 3 800 000 рублей, в том числе, 2 000 000 рублей - в счет компенсации ущерба, 1 800 000 рублей - в счет убытков, а также 33 680 рублей - судебных издержек.

В остальной части во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктикспецтранс» в доход федерального бюджета 34 493 рубля 04 копейки государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в доход федерального бюджета 16 713 рублей 96 копеек государственной пошлины по встречному иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко