Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А31-2307/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-2307/2018

г. Кострома «25» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Единый информационный расчетно-консультационный центр», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехобслуживание44», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 131955 руб. задолженности по договору на размещение информации от 01.08.2017 № 02/42 (2017), а также 4959 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2018 № 8;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 07.05.2018 № 9;

установил:

акционерное общество «Единый информационный расчетно- консультационный центр» (далее – истец, АО «ЕИРКЦ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехобслуживание44» (далее – ответчик, общество, ООО «Газтехобслуживание44») о взыскании 124037,70 руб. задолженности за услуги, оказанные в сентябре, октябре 2017 года, на основании договора на размещение информации от 01.08.2017 № 02/42 (2017), а также 4959 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых определением суда от 10.05.2018).

Ответчик исковые требования признал частично, представил письменный отзыв на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

01.08.2017 АО «ЕИРКЦ» (исполнитель) и ООО «Газтехобслуживание44» (заказчик) заключили договор № 02/42 (2017) на оказание услуг по размещению информации, предоставленной заказчиком, на платежных документах (счетах- извещениях) по оплате жилищно-коммунальных услуг (п. 1.1 Договора).

В соответствии с Договором заказчик обязался предоставить исполнителю информацию, подлежащую размещению на платежных документах, соответствующую техническим требованиям, предъявляемым исполнителем; произвести оплату за предоставляемые по настоящему Договору услуги своевременно и в полном объеме, а исполнитель обязался произвести размещение информации, предоставленной заказчиком на платежных документах, объемом информации до 500 символов с пробелами, шрифт Times New Roman, размер 9пт, при условии наличия свободного места на платежных документах (п.п. 2.1.1-2.3.1 Договора).

В пункте 3 Договора стороны определили стоимость услуг и порядок расчетов по договору.

Согласно подпункту 3.1 Договора, стоимость услуг исполнителя за размещение служебной информации на одном платежном документе составляет:

- 0,30 руб. (в т.ч. НДС) при условии размещения одинакового текста служебной информации на всем объеме лицевых счетов, без проведения выборки отдельных лицевых счетов;

- 5,00 руб. (в т.ч. НДС) при условии размещения одинакового (различного) текста служебной информации с предварительно проведенной выборкой отдельных лицевых счетов;

Оплата заказчиком услуг исполнителя производится на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета-фактуры (п. 3.2 Договора).

В рамках указанного Договора истец по заданию ответчика в сентябре и в октябре 2017 года произвел размещение информации на платежных документах за предыдущие месяцы: август и сентябрь 2017 года соответственно.

По мнению истца, стоимость услуг за размещение информации в сентябре 2017 года на платежных документах за август 2017 года составила 7375 руб. (1475 лицевых счетов * 5,00 руб. = 7375 руб.), и за размещение информации в октябре 2017 года на платежных документах за сентябрь 2017 года составила 124580 руб. (24916 лицевых счетов * 5,00 руб. = 124580 руб.).

Истцом были выставлены ответчику счета-фактуры № 3026 от 15.09.2017 на сумму 7375 руб., № 3395 от 15.10.2017 на сумму 124580 руб., а также направлены акты об оказанных услугах № 3026 от 15.09.2017, № 3395 от 15.10.2017.

Ответчик оплату произвел не в полном объеме, рассчитав и уплатив истцу за услуги сумму 7917,3 руб. (из расчета 0,30 руб. за размещение информации на одном документе).

Оспариваемый сторонами долг составляет 124037,70 руб. и на день разрешения спора не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ЕИРКЦ» в арбитражный суд.

В исковом заявлении АО «ЕИРКЦ» указало, что по заданию ООО «Газтехобслуживание44» в сентябре и октябре 2017 года произвело размещение

информации на платежных документах за август и сентябрь 2017 года соответственно. Размещение указанной информации осуществлялось согласно сведениям, содержащимся в письмах ответчика и приложений к ним (конкретный реестр адресов), а также представленному макету квитанций. Поскольку программный продукт, с помощью которого АО «ЕИРКЦ» производит размещение информации на платежных документах, позволяет размещать такую информацию только на всем объеме лицевых счетов, где тот или иной поставщик или исполнитель услуг оказывает свои услуги, размещение указанной информации произведено специалистами АО «ЕИРКЦ» вручную с проведением выборки конкретных лицевых счетов, на которых следует разместить информацию. При этом, у АО «ЕИРКЦ» отсутствует возможность выбрать конкретный лицевой счет из всего объема лицевых счетов программным способом. На основании изложенного истец считает, что стоимость услуг за размещение служебной информации на одном платежном документе должна составлять 5,00 руб. (п. 3.1 договора), в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 124037,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве указал, что по его мнению в соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.08.2017 № 02/42(2017), стоимость услуг за размещение служебной информации на одном платежном документе должна составлять 0,30 руб. (в т.ч. НДС), поскольку обществом в электронном виде передавался в адрес истца готовый макет квитанций и конкретный реестр им выбранных адресов для размещения на квитанциях одинаковой информации. Считает, что истцом в сентябре и октябре 2017 года был размещен одинаковый текст на всем объеме лицевых счетов, без проведения выборки отдельных лицевых счетов, поэтому сумма задолженности перед истцом за указанный период составляет 7917,30 руб., которая была уплачена платежным поручением № 94 от 28.03.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Стороны не оспаривают, что поскольку в договоре от 01.08.2017 № 02/42(2017) детально не прописаны условия по размещению служебной информации на одном платежном документе (кем именно производится предварительная выборка, что она означает и предполагает), они не могут прийти к соглашению о стоимости услуг по настоящему договору, в связи с чем, возник настоящий спор.

Материалы дела свидетельствуют, что истец по заданию ответчика в сентябре и октябре 2017 года произвел размещение информации на платежных документах за август и сентябрь 2017 года соответственно. Размещение указанной информации осуществлялось согласно сведениям, содержащимся в письмах ответчика и приложений к ним (представлен конкретный реестр адресов), а также на основании макета квитанций, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, программный продукт, с помощью которого АО «ЕИРКЦ» производит размещение информации на платежных документах, позволяет размещать такую информацию только на всем объеме лицевых счетов клиентов общества. У истца отсутствует возможность программным способом выбрать конкретные лицевые счета на основании реестра, представленного ответчиком, и только на этих квитанциях разместить нужную информацию, поскольку их программные продукты не совместимы.

Поэтому размещение информации на конкретных платежных документах производилось специалистами АО «ЕИРКЦ» вручную с предварительным проведением выборки отдельных (конкретных) лицевых счетов, на которых следовало разместить представленную ответчиком информацию, из всего объема лицевых счетов.

Поскольку в п. 3.1 договора речь идет о стоимости услуг исполнителя, суд приходит к выводу о том, что АО «ЕИРКЦ» производило предварительную выборку отдельных лицевых счетов из их общего объема, поэтому стоимость услуг за размещение служебной информации на одном платежном документе должна составлять 5,00 руб.

Факт оказания истцом данных услуг и размер задолженности ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами (счетами-фактурами, актами об оказанных услугах, счетами на оплату).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных ему услуг в полном объеме.

Своевременно и полностью не оплатив работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем долг подлежит взысканию.

Таким образом, при указанных обстоятельствах иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газтехобслуживание44», место нахождения: <...>, литер Е, помещение 210А, зарегистрированного в качестве юридического лица 09.01.2017 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Единый информационный расчетно-консультационный центр», место нахождения: <...>/28, зарегистрированного в качестве юридического лица 09.10.2008 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ОГРН <***>, ИНН <***>) 124037,70 руб. задолженности, за услуги, оказанные в сентябре, октябре 2017 года, на основании договора на размещение информации от 01.08.2017 № 02/42 (2017), а также 4721 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Единый информационный расчетно- консультационный центр», место нахождения: г. Кострома, проспект Мира, д. 37- 39/28, зарегистрированному в качестве юридического лица 09.10.2008 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 238 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20.02.2018 № 7655.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.В. Цветков