Постановление от 24 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2973/2026

Дело № А41-80326/25
25 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2026 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ежовой М.П.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Современные дорожные системы» – ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области

от 18 февраля 2026 года по делу № А41-80326/25

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные дорожные системы»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные дорожные системы» (далее – ООО «СДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1 ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 248 398 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 331 914 руб. 38 коп. и неустойки в сумме 1 943 825 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2025 года по делу № А41-80326/25, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

12 февраля 2026 года ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л. д. 74-76).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2026 года по делу № А41-80326/25 заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено ИП ФИО1 (т. 1 л. д. 77-78).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ООО «Современные дорожные системы» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ИП ФИО1 и ООО «Современные дорожные системы», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 315 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В рассматриваемом случае возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ и указал, что обстоятельства, на которые сослался ИП ФИО1 в обоснование своего заявления, не могут быть признаны вновь открывшимися в смысле статьи 311 АПК РФ.

Вместе с тем, подавая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель формулирует свои доводы по собственному усмотрению и несогласие суда с приведенным заявителем обоснованием само по себе не свидетельствует о том, что заявление имеет дефект формы или содержание (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ).

Вопрос об оценке и квалификации приведенных заявителем обстоятельств, подлежит разрешению в ходе рассмотрения заявления по существу, а не на стадии его принятия к производству суда.

Учитывая изложенное выше, вопрос о принятии заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2026 года по делу № А41-80326/25 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья Н.В. Диаковская