Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А41-16411/2022Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации г. Москва «30» июня 2022 года Дело № А41-16411/2022 Резолютивная часть решения объявлена «14» июня 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме «30» июня 2022 года. Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Быковских И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МОНТАЖЭЛЕКТРОПРОЕКТ" к ООО "ЭНЕРГООПТ" о взыскании 849756 руб. 82 коп., при участии: от истца от ответчика, ООО "МОНТАЖЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГООПТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 702136 руб. 27 коп. основного долга по договору поставки № 1-2019 от 09.01.2019, 147620 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.03.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику был поставлен товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2019 по 25.03.2022, а также с 26.03.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга. В судебное заседание представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено материалами дела, 09.01.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 1-2019, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором. В соответствии с п. 5.1 договора оплата осуществляется покупателем в течение 30 банковских дней с момента отгрузки. Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара на сумму 1273215 руб. 28 коп. подтверждается представленной в материалы дела подписанной сторонами накладной на отпуск материалов на сторону № 10 от 31.01.2019 (л.д. 7-8), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме им оплачен не был, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 702136 руб. 27 коп. Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ. Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не был оплачен. Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга. Также истцом заявлены требования о взыскании 147620 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2019 по 25.03.2022, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 26.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности. В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Между тем, в силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Арбитражным судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты поставленного по накладной на отпуск материалов на сторону № 10 от 31.01.2019 товара подлежит исчислению с 05.03.2019, а не с 31.03.2022, как указано истцом. Кроме того, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не учтено следующее. В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев. Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, а также пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету по состоянию на 31.03.2022. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению с учетом произведенного судом перерасчета в размере 139945 руб. 36 коп. за период с 05.03.2019 по 31.03.2022, в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности надлежит отказать. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области Взыскать с ООО "ЭНЕРГООПТ" в пользу ООО "МОНТАЖЭЛЕКТРОПРОЕКТ" 702136 руб. 27 коп. основного долга, 139945 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19814 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Судья И. В. Быковских Суд:АС Московской области (подробнее)Истцы:ООО "МОНТАЖЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (подробнее)Ответчики:ООО "ЭНЕРГООПТ" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ |