Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-285327/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-285327/19-81-602
25 декабря 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российский национальный коммерческий банк (ПАО) (295000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации (119454, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 76, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО СК «Строй Групп» (141410, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2007, ИНН: <***>), 2) Министерство иностранных дел Российской Федерации (119200, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ, ДОМ 32/34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 151 010 987, 20руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.11.2018г., диплом ВСВ 0224969, квалификация «Юрист» по специальности «Юриспруденция»

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.12.2018 г., диплом

От 1-го третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.04.2019г., диплом

От 2-го третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Российский национальный коммерческий банк (ПАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 151 010 987, 20 руб.

Истец на заявленных требованиях настаивал по доводам иска.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

ООО СК «Строй Групп» возражало против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Представители третьего лица- Министерства иностранных дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, отзыва на исковое заявление не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 31.01.2019 года между РОССИЙСКИМ НАЦИОНАЛЬНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ (публичное акционерное общество) (далее - РНКБ Банк (ПАО) / Кредитор / Истец) и ООО СК «Строй Групп» (далее - Заемщик / Клиент) был заключен Кредитный договор (возобновляемая кредитная линия) № 08/19-ВКЛ (далее - Кредитный договор).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику, кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности Заемщика в размере 150 000 000,00 рублей на финансирование расходов, связанных с выполнением работ по строительству общежития, в рамках заключенного Государственного контракта № Г00281703171 от 12.06.2017 г. с ФГАОУВО «МГИМО МИД России» (далее - Заказчик / Должник), с окончательным сроком возврата кредита 29.01.2021 года.

Банк принятые на себя обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, открыл Заемщику кредитную линию, денежные средства предоставил.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 3.1.2 - 3.1.3 Кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

31.01.2019 года в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору между ними был заключен Договор обеспечительной уступки права требования № 39-08/19-ВКЛ (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заемщик уступил права требования денежных средств с ФГАОУВО «МГИМО МИД России» (далее - Заказчик / Должник) в рамках заключенного Государственного контракта № Г00281703171 от 12.06.2017 г. на выполнение работ по строительству общежития (далее - Контракт), а именно на получение денежных средств, причитающихся Заемщику от Заказчика.

Объем уступаемых прав по Контракту на момент заключения Договора составил 1 029 667 497,28 рублей (п. 1.2. Договора).

Как указывает Истец, в обоснование исковых требований, в настоящее время Заемщик свои обязательства перед Банком по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту в общей сумме 151 010 987 (сто пятьдесят один миллион десять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек, в том числе: 149 536 110,49 рублей - основной долг; 1 474 876,71 рублей - проценты за пользованием кредитными средствами.

Истцом 03.07.2019 года исх. № 5501 в адрес Ответчика направлено Требование об уплате денежных средств, подлежащих оплате по Государственному контракту № Г00281703171 от 12.06.2017 г. (далее - Требование) с целью оплаты задолженности по Кредитному договору в размере 151 010 987, 20 рублей.

Ответчик Письмом от 30.07.2019 года исх. № 2065/030 отказал Истцу в добровольном удовлетворении Требования, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд, оценивая доводы истца и возражения ответчика и третьего лица по существу заявленных требований, приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, что Ответчик на момент предъявления Требования имел задолженность по Государственному контракту. В связи с чем, право требования задолженности не перешло к Истцу.

Из буквального толкования положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано им к другому лицу только при наличии такого требования к должнику на момент передачи.

Из материалов дела усматривается, что право первоначального кредитора (ООО СК «Строй Групп») основано на исполнении Государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется установленный Договором срок построить по заданию заказчика определенный объект лито выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда, в том числе при заявлении таких требований в порядке уступки, входят обстоятельства выполнения работ, сдачи работ заказчику и оплаты выполненных работ.

Бремя доказывания фактов выполнения работ, их сдачи, а также оплаты не в полном объеме (неоплаты) в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, бремя доказывания оплаты работ в полном объеме возложено законом на ответчика.

В соответствии с принципами доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказывание превышения объема выполненных и сданных работ над размером оплаты является бременем исполнителя работ (нового кредитора - при уступке), при этом, бремя доказывания превышения размера оплаты работ, в соотношении с объемом выполненных и сданных работ возложено на заказчика работ.

В Договоре обеспечительной уступки права нет сведений о конкретных актах выполненных работ, по которым права переданы, поскольку речь идет в договоре о будущих правах.

Исковые требования заявлены на основании перечисленных в исковом заявлении платежных поручениях. Иных документов, в обоснование исковых требований и возникновения права требования, суду не представлено.

Вопрос об установлении судами самостоятельно в целом объема всех выполненных третьим лицом работ, фактов ввода объекта в эксплуатацию, объемов работ, выполненных иными подрядчиками, с учетом того, что иск заявлен на основании договора уступки, противоречит принципу состязательности сторон, при заявлении требования на основании договора уступки заявленное исковое требование должно основываться на переданных цедентом документах, подтверждающих право требования, бремя доказывания выполнения и сдачи спорного объема работ, требования оплаты за которые заявлены в иске, лежит на истце, переложение такого бремени на ответчика, и тем более на суд, на том основании, что иск заявлен цессионарием, а не подрядчиком, недопустимо.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Передача права, не возникшего на момент заключения договора должна также сопровождаться последующей передачей документов и сведений, удостоверяющих возникновение этого права.

Такие документы могут передаваться на основании отдельных актов после заключения договора уступки права требования.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Суд учитывает также и то, что участвующее в деле третье лицо, исполнитель спорных работ, также не представило первичных доказательств выполнения и сдачи работ в большем объеме, чем получило оплату.

Исходя из буквального понимания пунктов 1.2. и 2.1. Договора уступки Банк имеет право предъявить к МГИМО МИД России требования об уплате денежных средств, подлежащих уплате по Государственному контракту № Г00281703171 от 12 июня 2017 года, то есть возникающих после выполнения какого-либо этапа строительных работ.

Несмотря на это в просительной части своего заявления Истец просит суд взыскать с Ответчика уже якобы имеющуюся задолженность в размере 151 010 987 рублей 20 копеек.

Между тем, в соответствии с выбранным Истцом способом защиты своих нарушенных прав, Банк обратился с исковым заявлением в Киевский районный суд города Симферополя о взыскании с ООО СК «Строй Групп» задолженность по Кредитному договору (возобновляемая кредитная линия) № 08/19-ВКЛ от 31 января 2019 года.

Решением суда от 13 ноября 2019 полностью удовлетворены заявленные требования РНКБ (ПАО). При этом, Ответчик не является поручителем по Кредитному договору, и как следствие не может являться солидарным должником.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, отсутствием документально обоснованного расчета исковых требований оплаты выполненных работ по Государственному контракту, суд считает, что Истцом не доказан, не обоснован факт наличия просроченной задолженности на стороне Ответчика.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства возражая в удовлетворении иска, также ссылается на не уведомление Заказчика о заключенном Договоре в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора в соответствии с п. 3.1 Договора.

Суд считает указанный доводы ответчика не законным и необоснованным, так в соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Учитывая, что Истцом в адрес Ответчика было направлено не только само Требование, но также и сам Договор обеспечительной уступки права требования № 39- 08/19-ВКЛ от 31.01.2019 года, в связи с чем Ответчик был надлежащим образом уведомлен о заключении Договора с предоставлением доказательств перехода права на получение денежных средств по Контракту к Истцу, таким образом, довод Ответчика не обоснован.

С учетом изложенного и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств в обоснование иска, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.В. Битаева