Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А41-78110/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-78110/19
06 декабря 2019 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "ДМИТРОВ-ЭКО" к ООО "ПОЛИГОН 2007" о взыскании неосновательного обогащения в размере 179 300 руб.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 дело, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

01.11.2019 вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ изготавливает решение.

В обоснование иска истец указывает следующее.

В июне 2019 года между ООО «Дмитров-ЭКО» (Истец) и ООО «Полигон 2007» (Ответчик) заключено устное соглашение по доставке твердых коммунальных отходов (1 тонна стоимостью 1 000 рублей, всего 200 тонн на сумму 200 000 рублей) на место их захоронения в пределах компетенции Ответчика.

25.06.2019 ответчиком выставлен истцу счет № 185 на сумму 200 000 руб. (основание - договор № 119.19.П. от 25.06.2019).

Истец платежным поручением № 208 от 25.06.2019 перечислил ответчику 200 000 руб.

Истец осуществляет транспортирование твердых коммунальных отходов на захоронение в пределах компетенции Ответчика на сумму 8 010 руб.

Истец осуществляет транспортирование твердых коммунальных отходов на захоронение в пределах компетенции Ответчика на сумму 12060 руб.

Далее необходимость в транспортирование твердых коммунальных отходов на захоронение в пределах компетенции Ответчика по объективным причинам отпала.

15.07.2019 Ответчику направлена претензия с просьбой, переоформить акт № 352 от 20.06.2019 и возвратить 179 300 руб., которая Ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом , иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленные в обоснование требований платежные поручения не могут являться надлежащим доказательством осуществления оплаты в силу статей 68, 75 АПК РФ, т.к. на платежных поручениях отсутствуют отметки банка об исполнении платежа и не заполнено поле: "списано со счета плательщика".

Представление платежных поручений, в которых отсутствуют отметки банка о списании денежных средств, свидетельствует лишь о направлении распоряжения клиента в банк, но не об исполнении банком этого распоряжения.

При этом суд учитывает, что выписки по расчетному счету не представлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ДМИТРОВ-ЭКО" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 379 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.



Судья О.В. Анисимова