Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А76-30309/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2091/20

Екатеринбург

18 июня 2020 г.


Дело № А76-30309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Кангина А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадро» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 по делу № А76-30309/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 26.03.2018 № 2187456273464 о недостоверности сведений о директоре и учредителе общества Грибовой Надежде Александровне.

Решением суда от 23.10.2019 (судья Орлов А.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что 03.08.2018 на сайте «налог.ру» обнаружено наличие в выписке из ЕГРЮЛ по обществу записи от 26.03.2018 № 2187456273464 о внесении сведений о недостоверности в отношении Грибовой Н.А. Общество обращалось к инспекции 10.08.2018 о предоставлении документов, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись по обществу о недостоверности данных по директору и учредителю, однако налоговый орган не ответил. Налоговый орган не направил уведомление о недостоверности.

Решение инспекции о внесении записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о директоре, учредителе общества Грибовой Н.А. является необоснованным, документально не подтвержденным, поскольку Грибова Н.А. воспользовалась своим правом о подтверждении достоверности, исключения из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о директоре и учредителе, а именно лично подала через нотариуса с удостоверением своей подписи в регистрирующий орган на основании пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) заявление по форме Р14001 с указанием актуальных сведений об обществе. Грибова Н.А. в своем нотариальном заявлении подтвердила, что являлась директором, учредителем общества, вела деятельность общества, подписывала документы финансово-хозяйственной деятельности, искала заказчиков, вела претензионную работу, осуществляла судебную защиту.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статей 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведен допрос руководителя и учредителя общества Грибовой Н.А. (протокол допроса свидетеля от 24.01.2018), в ходе которого она пояснила, что общество ее попросила зарегистрировать на свое имя Светлана, которая помогала ей по личным вопросам. Она же предложила подписать чистые листы бумаги для того, чтобы ввести Грибову Н.А. руководителем в общество. Свидетель также пояснила, что по документам является руководителем, однако участие в финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не принимала. Грибова Н.А. пояснила, что при внесении изменений в ЕГРЮЛ она понимала, что будет «номинальным» руководителем, поскольку не планировала осуществлять деятельность от имени директора общества. К нотариусу Грибова Н.А. ездила для оформления общества на свое имя со Светланой и Ириной (бухгалтером).

В связи с наличием информации о недостоверности сведений (протокол допроса Грибовой Н.А. от 24.01.2018) инспекцией представлено заявление по форме Р34002 в отношении учредителя и руководителя общества Грибовой Н.А. (от 15.02.2018 входящий № 1467 А).

Во исполнение обязанности, установленной пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом по месту регистрации единственного участника и руководителя общества Грибовой Н.А., и по юридическому адресу общества: Челябинская область, г. Пласт, ул. Мамина Сибиряка, д. 1А, помещение 3, направлены требования - предписания от 15.02.2018 № 1242А о необходимости привести в соответствие сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части сведений о руководителе и учредителе общества, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с оттиском почтового-штемпеля от 19.02.2018.

В установленный пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ срок информация или документы, свидетельствующие о достоверности сведений об участнике и руководителе общества Грибовой Н.А., не представлены, в связи с чем, регистрирующим органом 26.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2187456273464 о недостоверности сведений об участнике, руководителе общества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.10.2018 решение инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи от 26.03.2018 № 2187456273464 о недостоверности сведений о директоре и учредителе общества Грибовой Н.А. оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи от 26.03.2018 № 2187456273464 о недостоверности сведений о директоре и учредителе общества Грибовой Н.А., нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом в соответствии с действующим законодательством.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно положениям Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, в силу статей 5, 9, 25 данного закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители.

В силу пунктов 4.2 - 4.4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки. Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 названной статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, но не более чем на один месяц. Решение о приостановлении государственной регистрации принимается в пределах срока, предусмотренного для такой государственной регистрации. При этом течение указанного срока прерывается.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ определено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «д», «л» пункта 1 статьи 5 данного закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Судами установлено, что основанием для проведения проверки достоверности сведений об учредителе и единоличном исполнительном органе общества, содержащихся в ЕГРЮЛ, послужил протокол допроса Грибовой Н.А. от 24.01.2018, из содержания которого следует, что Грибова Н.А. является «номинальным» руководителем, деятельность в финансово-хозяйственной деятельности не принимает, согласилась зарегистрировать общество за вознаграждение, переданное ей неустановленными лицами. В связи с наличием информации о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя общества в регистрирующий орган представлено заявление по форме Р34002 от 15.02.2018, налоговым органом направлены предписания о необходимости привести в соответствие сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в в отношении руководителя и учредителя общества, то есть, процедура уведомления соблюдена.

Поскольку в установленный пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ срок информация или документы, свидетельствующие о достоверности сведений об участнике и руководителе общества Грибовой Н.А., в регистрирующий орган не представлены, инспекцией 26.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2187456273464 о недостоверности сведений об участнике и руководителе общества.

Обществом в материалы дела представлено нотариальное заявление Грибовой Н.А., засвидетельствованное нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Новиковой Ю.А. от 21.02.2019, согласно которому Грибова Н.А. оспаривает представленные в материалы дела доказательства направления ей требования – предписания от 15.02.2018, а также указывает на то, что протокол допроса от 24.01.2018 ею не подписывался.

Суды, исследовав данное доказательство, сделали вывод о том, что представленное заявление не может свидетельствовать о том, что Грибова Н.А. действительно осуществляет руководство обществом, поскольку в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

При этом, ни самой Грибовой Н.А., ни представителями общества ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи Грибовой Н.А. на протоколе допроса от 24.01.2018 в ходе рассмотрения дела не заявлялось; суд первой инстанции протокольным определением от 21.11.2018, а также определениями от 18.04.2019, от 28.05.2019, от 01.07.2019, от 30.07.2019 обязывал явкой в судебное заседание Грибову Н.А. для дачи пояснений по фактам, отраженным в протоколе от 24.01.2018.

Грибова Н.А. по требованию суда в судебное заседание не явилась, пояснений не представила.

Как следует из материалов дела, заявление, направленное Грибовой Н.А. через нотариуса с удостоверением своей подписи по форме Р14001 с указанием актуальных сведений об обществе, подано лишь 10.08.2018, тогда как предписания на устранение недостоверных сведений фактически направлены 21.02.2018, спорная запись в ЕГРЮЛ внесена 26.03.2018, то есть, у общества имелся достаточный период времени для представления достоверных сведений.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи от 26.03.2018 № 2187456273464 о недостоверности сведений о директоре и учредителе общества Грибовой Н.А.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 по делу № А76-30309/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадро» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадро» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи Ю.В. Вдовин


А.В. Кангин