Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А53-14077/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14077/18
17 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 203 583,38 руб.



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании задолженности в размере 2 181 067,30 руб., пени за период с 19.04.2018 по 21.06.2018 в размере 91 673, 63 руб. (уточненные требования).

Истец в судебное заседание явился, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с полным погашением основной задолженности, просил взыскать с предприятия 11 151, 20 рублей в счет возмещения расходов ресурс снабжающей организации в части введения режимов ограничения и возобновления потребления электроэнергии по договору энергоснабжения и 45 697, 11 рублей пени за период с 19.04.2018 по 11.07.2018.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнённые требования истца о взыскании пени за в размере 45 697, 11 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений (ходатайств) не поступало.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующим поставщиком) и муниципальным унитарным предприятием «Трамвайно-троллейбусное управление» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 22 от 01.01.2017, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении № 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки, продажа электроэнергии по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется с даты, оговорённой в соответствующем дополнительном соглашении к договору, границы балансовой принадлежности устанавливаются актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией и (или) владельцем сети и потребителем (приложение № 3 к договору).

В соответствии с п. 5.1 договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик производит поставку потребителю электроэнергии и мощности, стоимость которой определяется согласно действующего законодательства.

Согласно п. 6.1.1 договора электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 -го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 -го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец в марте 2018 года передал ответчику электроэнергию в объеме 704 406 кВт/ч на общую сумму 4 470 812, 23 руб., выполнив взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приема - передачи электроэнергии.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 181 067, 30 руб.

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты, истцом введено ограничение режима энергопотребления в январе 2018 г. Предприятию были выставлены счета-фактуры.

Учитывая неоплату выставленных счетов, в соответствии с пунктами 3.3.27 договора энергоснабжения № 22 от 01.01.2017 истцом ко взысканию предъявлены расходы, связанные с введением режимов ограничения и возобновления потребления электроэнергии по договору энергоснабжения в размере 11 151, 20 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления, муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» полностью погасило основную задолженность по договору. В связи с этим публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» уточнило требования иска и просило взыскать с ответчика 11 151, 20 рублей в счет возмещения расходов ресурс снабжающей организации в части введения режимов ограничения и возобновления потребления электроэнергии по договору энергоснабжения и неустойку в размере в размере 45 697, 11 руб. за период с 19.04.2018 по 11.07.2018.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 19.04.2018 по 11.07.2018 в сумме 45 697, 11 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015г. №307-Ф3) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. С 23.03.2018 Центральным банком Российской Федерации установлен размер ставки рефинансирования, который составляет 7,25 % годовых.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению.

В части требований о взыскании расходов, связанных с введением режимов ограничения и возобновления потребления электроэнергии по договору энергоснабжения суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3.2.3 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик может инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что на основании уведомлений истца сетевая организация ограничивала режим потребления электрической энергии, что подтверждается материалами дела. Стоимость услуг сетевой организации по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии оплачена истцом платежным поручением от 22.03.2018 № 009054.

Право введения ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии предоставлено истцу п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее -Правила), согласно которому ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в т.ч. обязательств по предварительной оплате, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Пунктом 24 указанных Правил предусмотрено, что инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (сетевой организации) по введению ограничения режима потребления потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Ответчиком в добровольном порядке не исполнена обязанность по оплате услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии в размере 11 151,20 рублей, что подтверждается материалами дела.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ответчику о взыскании задолженности за услуги по введению ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 11 151, 20 рублей, пени в размере 45 697, 11 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 797 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 014614 от 11.05.2018 государственную пошлину в размере 25 221 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.