Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А40-17556/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 17556/22-76-112
г. Москва
11 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2

к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ",

третье лицо: ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга в размере 1 267 326 руб. 78 коп., процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ с 08.10.2020 по день фактической возврата суммы задолженности в размере 1 267 326 руб. 78 коп., на день подачи искового заявления (01.02.2022), процентов в размере 93 235 руб. 77 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.,


при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 21.07.2021г.;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 23.11.2020г.№10289;

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с иском к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга в размере 1 267 326 руб. 78 коп., процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ с 08.10.2020 по день фактической возврата суммы задолженности в размере 1 267 326 руб. 78 коп., на день подачи искового заявления (01.02.2022), процентов в размере 93 235 руб. 77 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Определением суда от 14 февраля 2023 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, в связи с представлением отзыва, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 09 марта 2023г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Определением суда от 09 марта 2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 13 апреля 2023г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

Определением суда от 13 апреля 2023г. рассмотрение дела отложено на 25 мая 2023 г.

Определением суда от 25 мая 2023 г. судебное заседание отложено на 04 июля 2023г. и ответчику предложено представить расчёт по спорным моментам по Пленуму №17 ВАС РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 267 326,78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 г., в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость: оценить правомерность применения методики расчета сальдо встречных обязательств, установленной Правилами предоставления имущества в лизинг (пункты 10.8 - 10.10 Правил), в том числе, в случае утраты предмета лизинга результате дорожно-транспортного происшествия и возникновения обязанностей страховщика по выплате страхового возмещения; установить учтены ли в расчете сальдо встречных обязательств, произведенном на основании пунктов 10.8 - 10.10 правил, лизинговые платежи, оплаченные лизингополучателем в период действия Договора лизинга; оценить доводы истца, о том, что передача годных остатков произошла 17.08.2021 г., а перечисление денежных средств по договору страхования - 24.01.2022 г., а за указанный период времени Лизингодатель не предпринял никаких действий, направленных на получение страхового возмещения.

АО «Сбербанк Лизинг», с учетом позиции суда кассационной инстанции, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

При определении завершающей обязанности сторон по договору лизинга подлежит применению методика расчета сальдо встречных обязательств, установленная правилами предоставления имущества в лизинг (пункты 10.8 – 10.10 правил), поскольку: методика расчета сальдо, установленная условиями договора лизинга, не нарушает баланс интересов сторон и не является обременительной для лизингополучателя, поскольку, исходя из методики расчёта сальдо, лизингодатель возмещает вложенное финансирование и получает плату за финансирование до даты возврата финансирования; методика расчета сальдо, установленная условиями договора лизинга, предусматривает учет только неоплаченного лизингополучателем остатка размера финансирования и платы за финансирование (то есть суммы закрытия сделки и неоплаченных лизингополучателем платежей, начисленных до момента реализации предмета лизинга, на который рассчитывается сумма закрытия сделки); методика расчета сальдо, установленная условиями договора лизинга, не предусматривает обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей после реализации предмета лизинга и не возлагает на Лизингополучателя обязательств по внесению платы за финансирование за период после возврата финансирования, что не противоречит установленным в п. 26, 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.) требованиям; сумма закрытия сделки изначально предусмотрена условиями договора лизинга как способ досрочного возврата финансирования и платы за финансирование на соответствующий период времени при досрочном прекращении договора лизинга (расторжении договора лизинга или досрочном выкупе предмета лизинга); условие о невключении внесенных лизинговых платежей в расчет представления лизингополучателя не свидетельствует об обременительности методики расчета сальдо, установленной условиями Договора лизинга, поскольку на стороне лизингодателя учитывается показатель суммы закрытия сделки (то есть, размер финансирования и платы за финансирование, уменьшенных на размер внесенных лизингополучателем платежей), а не показатель размера финансирования; поскольку сумма закрытия сделки компенсирует лизингодателю остаток вложенного финансирования и платы за финансирования на соответствующий период времени, то сторонами при расчёте сальдо встречных обязательств было правомерно решено учитывать неоплаченные лизинговые платежи с даты расторжения договора лизинга и до даты реализации предмета лизинга , как способ возмещения части финансирования и внесения платы за финансирование за соответствующий период.

Правомерность использования методики расчета сальдо, установленной условиями договора лизинга, подтверждена правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 г. по делу А40-244946/21 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 г. по делу № А40-101929/22, от 23.09.2021 г. по делу А40-69953/2021, от 14.07.2021 г. по делу А40-45249/2021, от 14.07.2021 г. по делу А40-9035/2021, от 29.03.2021 г. по делу А40-191524/2020 и др.).

При этом действия лизингодателя не оказали влияние на сроки выплаты страхового возмещения, поскольку: в соответствии с условиями договора лизинга, лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения страхового возмещения от страховой компании. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, представлять необходимые документы в страховую компанию, совершать иные необходимые действия, которые требует страховая компания, за исключением написания распорядительных писем.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А40-28421/2021, установлено, что на протяжении длительного времени выплате страхового возмещения препятствовали действия истца, уклоняющегося от передачи годных остатков страховщику, в связи с чем обязательство по внесению платы за финансирование за весь период пользования финансированием (то есть, до даты получения лизингодателем страхового возмещения) обоснованно возложено на лизингополучателя.

В соответствии с условиями договора лизинга, единственным действием, которое должен совершить Лизингодатель для получения страхового возмещения, является направление в адрес страховой компании распорядительного письма о выплате страхового возмещения.

Распорядительное письмо о выплате страхового возмещения было направлено лизингодателем в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 03.11.2020 г. (письмо № СС-03349 от 03.11.2020 г.), то есть ранее даты передачи истцом годных остатков страховщику.

После направления в адрес страховщика распорядительного письма лизингодатель не имел возможности оказать какого-либо влияния на сроки выплаты страхового возмещения, при этом, неоднократно направлял страховщику письма с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из фактических обстоятельств дела: 26.07.2019 г. между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель, ответчик) и ИП ФИО5 (истец, лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-64710-03-01 (договор лизинга).

В соответствии с п. 2.1 договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ООО ТД «Кориб» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга, между АО «Сбербанк Лизинг», ООО ТД «Кориб» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-64710-03-01-С-01 от 22.10.2019 г. (договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) седельный тягач КАМАЗ 65206-Т5.

31.07.2019г. ООО ТД «Кориб» передало в собственность АО «Сбербанк Лизинг», а АО «Сбербанк Лизинг», в свою очередь, передало во временное владение и пользование ИП ФИО2 следующее имущество (предмет лизинга): идентификационный номер (VIN): <***>; марка, модель ТС: КАМАЗ 65206-Т5, год изготовления: 2018.

В соответствии с п. 5.6 договора лизинга, страхование предмета лизинга от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба), осуществляется лизингодателем в страховой | компании, указанной в списке страховых компаний, аккредитованных АО «Сбербанк Лизинг».

Во исполнение условий договора лизинга, предмет лизинга был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик), в соответствии с договором страхования 7100 № 2645962 от 30.07.2019 г. (договор страхования).

В соответствии с условиями договора страхования, выгодоприобретателем по рискам полная гибель или угон/хищение является АО «Сбербанк Лизинг», по всем остальным случаям -ИП ФИО2

25.03.2020г. с переданным ИП ФИО2 предметом лизинга произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого произошла конструктивная гибель предмета лизинга.

Письмами от 13.05.2020 г. исх. № 891887-20/А. от 05.06.2020 г. исх. № 913454-20/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о признании события страховым случаем, и в связи с произошедшей полной фактической гибелью/конструктивной гибелью предмета лизинга сообщило о готовности произвести выплату страхового возмещения в адрес АО «Сбербанк Лизинг», при этом подлежащая выплате сумма страхового возмещения зависела от разрешения вопроса о передаче годных остатков ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом от 09.07.2020 г. ИП ФИО2 уведомил стороны о готовности передать годные остатки ПАО СК «Росгосстрах», а 03.11.2020 г. АО «Сбербанк Лизинг» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» распорядительное письмо о выплате страхового возмещения, которым п утвердило выбор варианта выплаты страхового возмещения с передачей годных остатков ПАО СК «Росгосстрах» (письмо № СС-03349 от 03.11.2020 г.), при этом ИП ФИО2 от передачи годных остатков уклонялся.

12.02.2021г. ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Сбербанк Лизинг» об обязании уступить право на получение страхового возмещения по договору страхования 7100 № 2645962 от 30.07.2019 г.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 г. по делу № А40-28421/21 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, при этом судом установлено, что увеличение сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования 7100 № 2645962 от 30.07.2019 г. вызвано действиями ИП ФИО2, а именно: уклонением от передачи годных остатков ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с договором о передаче транспортного средства № 17734898 от 17.08.2021 г. и актом приема-передачи транспортного средства от 26.08.2021 г., годные остатки были переданы переданы ПАО СК «Росгосстрах», а 24.01.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «Сбербанк Лизинг» страховое возмещение в размере 4 657 390.00 рублей.

При определении завершающей обязанности сторон по договору лизинга подлежит применению методика расчета сальдо встречных обязательств, установленная правилами предоставления имущества в лизинг (пункты 10.8 - 10.10 правил), поскольку: методика расчета сальдо, установленная условиями договора лизинга, не нарушает баланс интересов сторон и не является обременительной для лизингополучателя, поскольку, исходя из методики расчёта сальдо, лизингодатель возмещает вложенное финансирование и получает плату за финансирование до даты возврата финансирования; методика расчета сальдо, установленная условиями договора лизинга, предусматривает учет только неоплаченного лизингополучателем остатка размера финансирования и платы за финансирование (то есть суммы закрытия сделки и неоплаченных лизингополучателем платежей, начисленных до момента реализации предмета лизинга, на который рассчитывается сумма закрытия сделки); методика расчета сальдо, установленная условиями договора лизинга, не предусматривает обязательств лизингополучателя но оплате лизинговых платежей после реализации предмета лизинга и не возлагает на лизингополучателя обязательств по внесению платы за финансирование за период после возврата финансирования, что не противоречит установленным в п. 26, 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.) требованиям; сумма закрытия сделки изначально предусмотрена условиями договора лизинга как способ досрочного возврата финансирования и платы за финансирование на соответствующий период времени при досрочном прекращении договора лизинга (расторжении договора лизинга или досрочном выкупе предмета лизинга).

Условие о не включении внесенных лизинговых платежей в расчет представления лизингополучателя не свидетельствует об обременительности методики расчета сальдо, установленной условиями договора лизинга, поскольку на стороне лизингодателя учитывается показатель суммы закрытия сделки (то есть, размер финансирования и платы за финансирование, уменьшенных на размер внесенных лизингополучателем платежей), а не показатель размера финансирования.

Поскольку сумма закрытия сделки компенсирует лизингодателю остаток вложенного финансирования и платы за финансирования на соответствующий период времени , то сторонами при расчёте сальдо встречных обязательств было правомерно решено учитывать неоплаченные лизинговые платежи с даты расторжения договора лизинга и до даты реализации предмета лизинга, как способ возмещения части финансирования и внесения платы за финансирование за соответствующий период.

Правомерность использования методики расчета сальдо, установленной условиями Договора лизинга, подтверждена правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 г. по делу А40-244946/21 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 г. по делу № А40-101929/22, от 23.09.2021 г. по делу А40-69953/2021, от 14.07.2021 г. по делу А40-45249/2021, от 14.07.2021 г. по делу А40-9035/2021, от 29.03.2021 г. по делу А40-191524/2020 и др.).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в совокупности с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.), были даны следующие принципы, в соответствии с которыми строятся взаимоотношения сторон по договору выкупного лизинга, в том числе при его расторжении: по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием, а имущественный интерес Ф лизингодателя в таком договоре заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств; платежи по договору выкупного лизинга включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им; лизингодатель, по результатам исполнения договора лизинга, должен полностью вернуть предоставленное лизингополучателю финансирование (стоимость предмета лизинга без учёта аванса лизингополучателя) и получить плату за вложенное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования; денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование); при досрочном возврате финансирования плата за пользование финансированием начисляется включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части (п. 1 и п. 6 ст. 809 ГК РФ); плата за финансирование не может начисляться за период, когда пользование им прекратилось; расторжение договора выкупного лизинга, также не должно повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ); расторжение договора лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций; по результатам исполнения договора лизинга (независимо от того, расторгнут ли договор лизинга досрочно или он надлежащим образом исполнен сторонами), лизингодатель должен полностью вернуть предоставленное лизингополучателю финансирование (стоимость предмета лизинга без учёта аванса лизингополучателя) и получить плату за вложенное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, то есть до даты реализации предмета лизинга (или до даты полного исполнения обязательств по договору лизинга).

Исходя из изложенного, досрочное расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, которая, в свою очередь, подлежит определению с учетом установленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.) принципов.

Один из механизмов определения имущественных последствий досрочного расторжения договора лизинга предусмотрен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Однако, необходимо также учитывать, что применение методики расчета завершающей обязанности сторон, установленной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», осуществляется с целью восполнения пробела договорного регулирования, когда в договоре лизинга не предусмотрен порядок определения имущественных последствий досрочного расторжения договора лизинга.

При этом, в заключенном между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО2 Договоре лизинга соответствующий пробел договорного регулирования отсутствует, поскольку в нем определен механизм расчёта сальдо встречных обязательств с использованием суммы закрытия сделки, которая изначально предусмотрена в договоре лизинга как способ при досрочном прекращении договора лизинга (при расторжении или досрочном выкупе) вернуть только вложенное финансирование и не платить плату за вложенное финансирование за оставшийся срок действия договора лизинга, начиная с даты возврата финансирования и до даты окончания договора лизинга.

Таким образом, АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО2, заключив Договор лизинга, договорились применять методику расчёта сальдо встречных обязательств, отличную от установленной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в связи с чем, расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга должен быть произведен, исходя из условий заключенного сторонами Договора лизинга.

При этом, предусмотренный условиями заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО2 Договора лизинга порядок расчёта сальдо встречных обязательств, В ПОЛНОЙ мере соответствующий принципам, содержащимся в Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в совокупности с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.), в связи со следующим:

Пунктами 10.8 - 10.10 правил предоставления имущества в лизинг предусмотрено, что в случае возврата/изъятия и продажи предмета лизинга лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения.

При этом, для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности лизингополучателя включается сумма закрытия сделки, установленная в графике платежей на месяц реализации изъятого предмета лизинга.

Сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами лизингополучателя (предоставление лизингополучателя), включая сумму, полученную лизингодателем от реализации предмета лизинга, с одной стороны и затратами и денежными правами лизингодателя (предоставление лизингодателя) с другой стороны.

Датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисления денежных средств лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого предмета лизинга на расчетный счет лизингодателя.

При расчете сальдо встречных обязательств стороны исходят из следующих условий: в расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы.

Просроченной задолженностью лизингополучателя в целях настоящего пункта считается задолженность, имеющаяся на месяц расторжения договора включительно; сумма закрытия сделки (с учетом п. 10.8. правил); все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.); плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки; комиссии за досрочное расторжение договора лизинга (при наличии) и т.п.

Учитывая обязанность лизингополучателя вернуть представленное финансирование и уплатить плату за него, платежи, установленные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга (включительно) или месяцем планового окончания срока лизинга согласно графику (в зависимости от того, что наступит раньше), также включаются в расчет представления лизингодателя.

В расчет предоставления лизингополучателя включается стоимость возвращенного /изъятого и реализованного предмета лизинга с учетом особенностей, предусмотренных п. 10.7 правил.

Предварительный платеж лизингополучателя в расчет не включается и не считается лизинговым платежом.

Оплаченные лизингополучателем лизинговые и иные платежи, предусмотренные договором, штрафы и пени и также возмещение лизингополучателем лизингодателю каких-либо расходов по договору в расчет предоставления лизингополучателя не включаются.

Возвратом финансирования (в т. ч. частичного) считается дата фактического зачисления на расчетный счет лизингодателя суммы, полученной в результате реализации предмета лизинга.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-64710-03-01 от 22.10.2019 г. выглядит следующим образом:

Предоставление Лизингополучателя

Предоставление Лизингодателя


Наименование

сумма, рублей

Наименование

сумма, рублей



Просроченная задолженность по лизинговым платежам

752 152,38



Сумма закрытия сделки на месяц



Стоимость возвращенного предмета лизинга (размер выплаченного страхового возмещения)

4 657 390,00

получения страхового возмещения (январь 2022 г.)

2 668 459,27



Неоплаченные пени

20 205,97



Сумма вложенного финансирования и платы за него в размере лизинговых платежей за период с даты расторжения договора до даты получения страхового возмещения

2 099 936,86


Итого

4 657 390,00

Итого

5 540 754,48


Разница в пользу лизингодателя составляет 883 364,48 рублей.


Отменяя ранее принятые по делу судебные акты, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 11.10.2022 г. указал на необходимость оценить правомерность применения методики расчета сальдо встречных обязательств, установленной Правилами предоставления имущества в лизинг (пункты 10.8 - 10.10 Правил), в том числе, в случае утраты предмета лизинга результате дорожно-транспортного происшествия и возникновения обязанностей страховщика по выплате страхового возмещения.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для его продажи и удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от реализации имущества, что является своего рода формой обращения взыскания на имущество.

При этом, исходя из баланса интересов сторон по договору лизинга, лизингодатель вправе претендовать на возмещение вложенного финансирования и плату за него до момента возврата вложенного финансирования (момента реализации предмета лизинга) .

Любой лизинговый платеж всегда включает в себя два параметра: - сумму в возмещение вложенного финансирования; - сумму платы за финансирование за определенный лизинговый период, а предусмотренная условиями договора лизинга сумма закрытия сделки представляет собой денежную сумму, подлежащую уплате лизингополучателем лизингодателю в случае досрочного расторжения договора лизинга в размере, определенном в графике платежей на соответствующую дату.

Фактически, сумма закрытия сделки компенсирует лизингодателю остаток вложенного финансирования и платы за финансирования на соответствующий период времени (при этом, исходя из логики сформированного графика лизинговых платежей, сумма закрытия сделки на соответствующую дату подразумевает, что лизинговые платежи до указанной даты были оплачены в полном объеме) и изначально предусмотрена в договоре лизинга как способ при досрочном прекращении договора лизинга (при расторжении или досрочном выкупе) вернуть только вложенное финансирование и не платить плату за вложенное финансирование за оставшийся срок действия договора лизинга.

Кроме того, представляется очевидным, что в момент расторжения договора лизинга, равно как и в момент изъятия предмета лизинга, не происходит возврата вложенного финансирования - такой возврат происходит только в момент реализации изъятого предмета лизинга. Именно, поэтому сторонами при расчёте сальдо встречных обязательств было решено на стороне лизингодателя учитывать лизинговые платежи с даты расторжения договора лизинга и до даты реализации предмета лизинга6, а также сумму закрытия сделки, именно, на момент реализации предмета лизинга (которая представляет собой размер финансирования и платы за финансирование, уменьшенные на размер лизинговых платежей, подлежащих оплате за период до соответствующей даты, на которую рассчитана сумма закрытия сделки).

Таким образом, методика расчёта сальдо встречных обязательств, содержащаяся в заключенном между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО2 договоре лизинга (п. 10.8 -10.10 правил), направлена, исключительно, на то, чтобы: не освободить лизингополучателя от обязанности но возврату полученного от лизингодателя финансирования и внесению платы за предоставленное финансирование за период пользования финансированием (то есть, до даты реализации предмета лизинга); не допустить получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Исходя из изложенного, методика расчета сальдо встречных обязательств, установленная п. 10.8 - 10.10 правил предоставления имущества в лизинг, полностью соответствует положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в совокупности с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.), поскольку: на лизингополучателя не возлагается обязательств по оплате лизинговых платежей после возврата финансирования лизингодателю (они учитываются в расчете только до даты реализации предмета лизинга как способ возмещения части финансирования и внесения платы за финансирование за соответствующий период); в расчете предоставления лизингодателя учитываются, как лизинговые платежи за период с даты расторжения договора лизинга по дату реализации предмета лизинга, так и сумма закрытия сделки в месяц реализации предмета лизинга (поскольку, исходя из логики сформированного графика лизинговых платежей, сумма закрытия сделки на соответствующую дату подразумевает, что лизинговые платежи до указанной даты были оплачены в полном объёме); исключение из расчета сальдо встречных обязательств суммы внесенных лизингополучателем платежей, также не свидетельствует обременительности расчета сальдо, поскольку на стороне лизингодателя, фактически, учитываются только неисполненная лизингополучателем часть обязательств по возврату финансирования и внесению платы финансирование (то есть, внесенные лизингополучателем платежи, фактически, уже уменьшили сумму обязательств по возврату финансирования и внесению платы за финансирование); учет в составе расчета сальдо задолженности по оплате лизинговых платежей (в которых содержится плата за финансирование) не свидетельствует о двойном учете платы за финансирование в составе расчета, поскольку на стороне лизингодателя используется показатель суммы закрытия сделки, не размер финансирования (которая представляет собой невозвращенную в ходе исполнения договора часть финансирования) с платой га финансирование за период пользования финансированием.

Кроме того, необходимо дополнительно отметить, что использованная АО «Сбербанк-Лизинг» методика расчета сальдо встречных обязательств (п. 10.8 - 10.10 правил предоставления имущества в лизинг), ранее неоднократно оценивалась судами на предмет с: соответствия разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики по спорам связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда PФ 27.10.2021 г.).

Как указано в п. 24 обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.), при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного в том числе, с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю...

Утрата предмета лизинга по смыслу ст. 416 ГК РФ и ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга.

Вместе с тем, она может повлечь переход обязательства в ликвидационную стадию, если принять во внимание фактическую невозможность удовлетворения имущественного интереса сторон договора.

В связи с чем, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий как лизингодатель, так и лизингополучатель праве потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных предоставлений, определенного аналогично последствиям расторжения договора.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики по спорам, связанным С договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.), расчет сальдо встречных обязательств в ситуации хищения, конструктивной гибели и иных подобных событиях, связанных с утратой предмета лизинга, является частным случаем расчета сальдо встречных обязательств в ситуации досрочного расторжения договора лизинга, в связи с чем при расчете сальдо встречных обязательств в ситуации утраты предмета лизинга в качестве стоимости s сращенного предмета лизинга следует по аналогии использовать сумму, получаемую лизингодателем в качестве возврата финансирования - размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения (по аналогии со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга).

Предусмотренная условиями заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО2 методика расчета сальдо встречных обязательств (п. 10.8 - 10.10 правил предоставления имущества в лизинг) не исключает возможность ее применения в ситуации утраты предмета лизинга в результате гибели предмета лизинга и возникновения данностей страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку в таком случае, сто стоимости возвращенного предмета лизинга (по аналогии) должен быть использован размер выплаченного лизингодателю страхового возмещения, который будет свидетельствовать о размере возвращенного лизингодателю финансирования.

Кроме того, отменяя ранее принятые по делу судебные акты, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 11.10.2022 г. также указал на необходимость установить учтены ли в расчете сальдо встречных обязательств, произведенном на основании пунктов 10.8 -10.10 правил, лизинговые платежи, оплаченные лизингополучателем в период действия договора лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга предусмотрено 48 лизинговых периодов, в каждом из которых предусмотри показатель суммы закрытия сделки для каждого из лизинговых периодов, которая, начиная с первого лизингового периода ежемесячно уменьшается на размер лизинговых платежей, подлежащих оплате в период действия договора лизинга.

Так, показатель суммы закрытия сделки в первом лизинговом периоде (август 2019 г.) составляет 5 601 240,87 рублей, а показатель суммы закрыт, сделки в месяц получения страхового возмещения (январь 2022 г.) составляет 1 668 459,27 рублей.

При расчете сальдо встречных обязательств по методике 10.8 - 10.10 правил стороне лизингодателя использован именно показатель суммы закрытия сделки (а не показатель размера финансирования), которая представляет собой невозвращенную за счет подлежащих оплате в ходе исполнения договора лизинга платежей часть общего размера финансирования и платы за финансирование.

Учет в составе предоставления лизингодателя задолженности по оплате лизинговых платежей (август - октябрь 2020 г.), а также лизинговых платежей период с даты расторжения договора (ноябрь 2021г.) до даты получения страхового возмещения (январь 2022 г.), не свидетельствует об обременительности расчета для лизингополучателя, поскольку показатель суммы закрытия сделки н месяц получения страхового возмещения (январь 2021 г.) подразумевает оплат всех лизинговых платежей за период до января 2021 г. (то есть, уже уменьшен на размер их платежей), при этом, часть указанных платежей (в которых содержится плата за финансирование и часть размера финансировано) лизингополучателем оплачена не была.

Исходя из изложенного, при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка расчету сальдо, произведенному АО «Сбербанк Лизинг», на основании п. 10.8-10.10 правил, а указания суда кассационной инстанции не исключают возможность применения методики расчета сальдо, установленной условиями договора лизинга и не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того действия лизингодателя не оказали влияние на сроки выплаты страхового возмещения, поскольку:

В соответствии с условиями договора лизинга, лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения страхового возмещения от страховой компании.

Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления представлять необходимые документы в страховую компанию, совершать иные необходимые действия, которые требует страховая компания, исключением написания распорядительных писем.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А40-28421/2021, установлено, что на протяжении длительного времени выплате страхового возмещения препятствовали действия истца, уклоняющегося от передачи годных остатков страховщику, в связи с чем обязательство по внесению платы за финансирование за весь период пользования финансированием (то есть, до даты получения лизингодателем страхового возмещения) обоснованно возложено на лизингополучателя.

В соответствии с условиями договора лизинга, единственным действием, которое должен совершить лизингодатель для получениястрахового возмещения, является направление в адрес страховой компании распорядительного письма о выплате страхового возмещения.

Распорядительное письмо о выплате страхового возмещения было направлено Лизингодателем в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ОЗЛ 1.2020 г. (письмо № СС-03349 от 03.11.2020 г.), то есть ранее даты передачи Истцом годных остатков страховщику.

После направления в адрес Страховщика распорядительного письма лизингодатель не имел возможности оказать какого-либо влияния на сроки выплаты страхового возмещения, однако неоднократно направлял Страховщику письма с требованием произвести выплату страхового возмещения.

АО «Сбербанк Лизинг», во исполнение условий договора лизинга, предмет лизинга был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с договором страхования 7100 № 2645962 от 30.07.2019 г.

В соответствии с условиями договора страхования, выгодоприобретателем по рискам полная гибель или угон/хищение является АО «Сбербанк Лизинг», по всем остальным случаям -ИП ФИО2

25.03.2020 г. с переданным ИП ФИО2 предметом лизинга произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого произошла конструктивная гибель предмета лизинга.

Письмами от 13.05.2020 г. исх. № 891887-20/А, от 05.06.2020 г. исх. № 913454-20/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о признании события страховым случаем, и в связи с произошедшей полной фактической гибелью/конструктивной гибелью предмета лизинга сообщило о готовности произвести выплату страхового возмещения в адрес АО «Сбербанк Лизинг», при этом подлежащая выплате сумма страхового возмещения зависела от разрешения вопроса о передаче годных остатков ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом от 09.07.2020 г. ИП ФИО2 уведомил стороны о готовности передать годные остатки ПАО СК «Росгосстрах», а 03.11.2020 г. АО «Сбербанк Лизинг» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» распорядительное письмо о выплате страхового возмещения, которым подтвердило выбор варианта выплаты страхового возмещения с передачей годных остатков СК «Росгосстрах» (письмо № СС-03349 от 03.11.2020 г.), при этом ИП ФИО2 от передачи годных остатков уклонялся.

Впоследствии ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы (дело №А40-28421/2021) и исковым заявлением об обязании АО «Сбербанк Лизинг» уступить ИП ФИО2 право на получение страхового возмещения.

Таким образом, при рассмотрении дела №А40-28421/2021 преюдициально установлено, что до момента исполнения истцом обязательства по передаче годных остатков

ПАО СК «Росгосстрах» (26.08.2021г.), именно действия истца препятствовали выплате страхового возмещения.

В соответствии с договором о передаче транспортного средства № 17734898 от 17.08.2021 г. и актом приема-передачи транспортного средства от 26.08.2021 г., годные остатки были переданы ПАО СК «Росгосстрах», а 24.01.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «Сбербанк Лизинг» страховое возмещение в размере 4 657 390,00 рублей.

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 11.10.2022 г. указал на необходимость оценить доводы Истца, о том, что передача годных остатков произошла 17.08.2021 г., а перечисление денежных средств по договору страхования - 24.01.2022 г., а за указанный период времени Лизингодатель не предпринял никаких действий, направленных на получение страхового возмещения.

В соответствии с условиями заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО2 договора лизинга, обязательства сторон, при наступлении страхового случая, связанного с невозможностью дальнейшей эксплуатации Предмета лизинга, распределены следующим образом:

Лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения страхового возмещения от страховой компании. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, представлять необходимые документы в страховую компанию, совершать иные необходимые действия, которые требует страховая компания, за исключением написания распорядительных писем (п. 6.4 правил предоставления имущества в лизинг).

В случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингополучателем и(или) лизингодателем страхового возмещения от страховщика.

Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, представлять необходимые документы страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует страховщик от лизингополучателя и(или) выгодоприобретателя по договору страхования предмета лизинга (п. 6.9 правил предоставления имущества в лизинг).

Все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события (события, имеющего признаки страхового) и(или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя.

Обязательства по предоставлению документов, запрашиваемых страховой компанией при наступлении страхового случая, за исключением распорядительных писем, касающихся перечисления страхового возмещения, несет лизингополучатель (п. 6.14 правил предоставления имущества в лизинг).

Таким образом, единственным действием, которое в соответствии с условиями договора лизинга, должен совершить лизингодатель для получения страхового возмещения, является направление в адрес страховой компании распорядительного письма о выплате страхового возмещения, а совершение всех иных действий, необходимых для получения страхового возмещения, возложено на лизингополучателя.

Исполняя условия договора лизинга, 03.11.2020 г. АО «Сбербанк Лизинг» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» распорядительное письмо о выплате страхового возмещения, которым подтвердило выбор варианта выплаты страхового возмещения с передачей годных остатков ПАО СК «Росгосстрах» (письмо № СС-03349 от 03.11.2020 г.), то есть 03.11.2020 г. (ранее передачи годных остатков страховщику) АО «Сбербанк Лизинг» были в полном объеме совершены предусмотренные условиями договора лизинга действия, необходимые для получения страхового возмещения и возложенные на лизингодателя.

В соответствии с договором о передаче транспортного средства № 17734898 от 17.08.2021г. и актом приема-передачи транспортного средства от 26.08.2021г., годные остатки были переданы ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 26.08.2021 г. были устранены обстоятельства, препятствующие выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» только 24.01.2022 г.

При этом, поскольку после передачи годных остатков страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена выплата страхового возмещения, АО «Сбербанк Лизинг» неоднократно направляло в адрес страховщика письма с требованием осуществления выплаты страхового возмещения и разъяснения сроков осуществления выплаты (в том числе, АО «Сбербанк Лизинг» направляло страховщику полученные от истца претензионные письма).

Между тем, у АО «Сбербанк Лизинг» отсутствуют достоверные сведения о причинах осуществления выплаты страхового возмещения только 24.01.2022 г., указанное обстоятельство не связано с совершением / или не совершением АО «Сбербанк Лизинг» каких-либо действий, необходимых для получения страхового возмещения, поскольку единственно необходимое действие Лизингодателя, необходимое для получения страхового возмещения, было совершено АО «Сбербанк Лизинг» еще 03.11.2020 г. (письмо № СС-03349 от 03.11.2020 г.).

Таким образом, в связи с необходимостью установления факта влияния действий лизингодателя на срок выплаты страхового возмещения (за период с даты передачи годных остатков страховщику до даты осуществления страховой выплаты), можно сделать следующие выводы:

В соответствии с условиями договора лизинга от лизингодателя не требовалось совершения каких-либо действий, необходимых для получения страхового возмещения, за исключением направления распорядительного письма; распорядительное письмо о выплате страхового возмещения было направлено лизингодателем в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 03.11.2020 г. (письмо № СС-03349 от 03.11.2020 г.), то есть ранее даты передачи истцом годных остатков страховщику; после передачи годных остатков Страховщику АО «Сбербанк Лизинг» неоднократно направляло в адрес страховщика письма с требованием осуществления выплаты страхового возмещения и разъяснения сроков осуществления страховой выплаты; окончательные причины осуществления выплаты страхового возмещения только 24.01.2022 г. (при том, что передача годных остатков осуществлена 26.08.2021 г.) могут быть разъяснены только ПАО СК «Росгосстрах», однако представленный ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела отзыв какого-либо обоснования указанных действий Страховщика не содержит.

Исходя из изложенного, поскольку действия АО «Сбербанк Лизинг» не повлияли на срок осуществления выплаты страхового возмещения, то обязательство по внесению платы за финансирование за весь период пользования финансированием, при первоначальном рассмотрении дела, было правомерно возложено на лизингополучателя, а указания суда кассационной инстанции не исключают правомерности сделанных судом, при первоначальном рассмотрении дела, выводов и не являются основанием для удовлетворения явленных истцом требований.

По определению суда ответчик представил расчёт сальдо встречных обязательств в соответствии с Пленумом ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», из которого следует:


Расчет АО «Сбербанк Лизинг»

Расчет Истца


Общий размер платежей по договору лизинга (П)

7 774 357,83

7 754 783,52 (без учета уведомления об изменении графика)


Сумма аванса по договору лизинга (А)

555 000,00

555 000,00


Закупочная цена предмета лизинга

5 550 000,00

5 550 000,00


Размер финансирования

4 995 000,00

4 995 000,00


Сумма внесенных лизингополучателем платежей

2 072 354,28

2 072 354,28


Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса)

1 517 354,28

1 517 354,28


Сумма полученного Лизингодателем страхового возмещения

4 657 390,00 (фактический размер полученного страхового возмещения)

4 662 000,00 (сумма не соответствует сумме полученного страхового возмещения)


Дата начала договора лизинга

26.07.2019

26.07.2019


Дата окончания договора лизинга

20.07.2023

не указана


Дата выплаты страхового возмещения

24.01.2022

05.06.2020 (дата письма СК о готовности произвести выплату страхового возмещения)


Срок договора (в днях)

1455

1460


Срок финансирования да момента

выплаты страхового возмещения

913

315 (до даты письма СК о готовности произвести выплату страхового возмещения)


Плата за финансирование (% годовых)

11,17

10,95


Общая сумма оплаты за финансирование

2 224 357,83

не указана


Сумма платы за финансирование до момента возврата финансирования

1 395 765,43 (до момента

выплаты страхового возмещения)

472 027,50 (до даты письма СК о готовности произвести выплату страхового возмещения)


Санкции по договору лизинга

20 205,97 (пени за просрочку оплаты лизинговых платежей)

0,00


Интерес Лизингополучателя

6 174 744,28 (общая сумма внесенных платежей (без аванса) + размер страхового возмещения)

6 734 354,28 (общая сумма внесенных платежей (с учетом аванса) + ошибочный размер страхового возмещения)


Интерес Лизингодателя

6 410 971,40 (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до выплаты страхового возмещения + санкции)

5 467 027,50 (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента письма страховой компании)


Разница (если отрицательная - в пользу лизингополучателя)

236 227,12 (с учетом размера страхового возмещения) до момента выплаты страхового возмещения

-1 267 326,78 (с учетом показателей, использованных истцом)


При расчете сальдо встречных обязательств в соответствии с методикой, установленной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Истцом допущены следующие ошибки (кратко): неверно указан показатель общего размера платежей по Договору лизинга (на основании уведомления лизингодателя исх. № 873 от 20.04.2020 г. общий размер лизинговых платежей был скорректирован до 7 774 357,83 рублей).

Неверно определен срок действия договора лизинга (дата заключения договора -26.07.2019 г., последний платеж по договору - 20.07.2023 г.).

Неверно определена сумма страхового возмещения, полученная АО «Сбербанк Лизинг»1 (в соответствии с платежным поручением № 962 от 24.01.2023 г. размер страхового возмещения составил 4 657 390,00 рублей).

Срок финансирования (поскольку финансирование предоставляется лизингодателем в денежной форме, то датой возврата финансирования является дата выплаты страхового возмещения 24.01.2022 г.; при рассмотрении дела № А40-28421/2021, было преюдициально установлено, что до момента исполнения истцом обязательства по передаче годных остатков ПАО СК «Росгосстрах» (26.08.2021 г.), именно действия истца препятствовали выплате страхового возмещения; отсутствие факта страховой выплаты за период с 26.08.2021 г. по 23.01.2022 г. не связано с совершением / или не совершением АО «Сбербанк Лизинг» каких-либо действий, необходимых для получения страхового возмещения, поскольку единственно необходимое действие Лизингодателя, необходимое для получения страхового возмещения, было совершено АО «Сбербанк Лизинг» еще 03.11.2020 г. (письмо № СС-03349 от 03.11.2020 г.).).

Неверно рассчитана ставка платы за финансирование и размер платы за финансирование (при расчете ставки платы за финансирование использован неверный показатель общего размера платежей (без учета уведомления № 873 от 20.04.2020 г.), а также неверно определен срок действия договора лизинга; ошибка в расчете ставки платы за финансирование привела к ошибке в расчете размера платы за финансирование).

Не учтены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей (неустойка начислена в период действия договора лизинга (в отношении 13 и 14 лизингового платежа), а также в период, когда действия истца препятствовали выплате страхового возмещения (что установлено судебными актами по делу № А40-28421/2021), в связи с чем у Истца отсутствовали основания для неоплаты лизинговых платежей).

Использована неверная методика определения показателя «Интерес Лизингополучателя» (при расчете данного показателя учитываются внесенные лизингополучателем лизинговые платежи за вычетом аванса, а также размер выплаченного лизингодателю страхового возмещения - истцом в расчете учтен аванс, а также указан ошибочный показатель размера страхового возмещения).

Таким образом, как в результате расчёта по условиям договора, так и в результате расчёта по Пленуму ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расчёт сальдо определяется в пользу ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП Корюшову Вениамину Павловичу во взыскании с АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" неосновательного обогащения по договору лизинга в размере 1 267 326 руб. 78 коп., процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ с 08.10.2020 по день фактической возврата суммы задолженности в размере 1 267 326 руб. 78 коп., на день подачи искового заявления (01.02.2022), процентов в размере 93 235 руб. 77 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 700 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья Н.П. Чебурашкина