Решение от 20 января 2022 г. по делу № А60-56169/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56169/2021
20 января 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Техносфера», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Арбат», ответчик)

о взыскании денежных средств в сумме 228 600 руб.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


ООО «Техносфера» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Арбат» с требованием о взыскании денежных средств на основании акта от 23.08.2021 № 00000327 в сумме 228 600 руб.

30.11.2021 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований, полагает исковые требования необоснованными, кроме того, ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

В силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. Порядок упрощенного производства не предусматривает рассмотрение дела в судебном заседании, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 228Арбитражного процессуального кодекса РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Наличие со стороны ответчика возражений по иску не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке. При указанных обстоятельствах, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

20.12.2021 от истца поступили возражения на доводы отзыва ответчика, согласно содержанию которых, истец полагает доводы, изложенные в отзыве безосновательными, настаивает на исковых требованиях. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

Судом 28.12.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. ООО «Арбат» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Техносфера» (Подрядчик) и ООО «Арбат» (Заказчик) сложились фактические отношения, вытекающие из Договора подряда.

Истец ссылается, что руководителями сторон лично, а также посредством электронной почты, телефонных переговоров и переписок были согласованы все существенные условия и текст Договора подряда № 27/07/2021 от 27.07.2021, стороны договорились, что Подрядчик по заданию Заказчика своими силами и средствами, с использованием материалов Заказчика и оборудования Подрядчика выполнит работы по демонтажу части железобетонной трубы на объекте Заказчика, расположенному в селе Аромашево Свердловской области.

Согласование сторонами необходимого вида и объема работ подтверждается, в том числе электронной перепиской руководителей Подрядчика и Заказчика в мессенджере «Whats App».

По результатам согласования всех условий Договора, истец направил два подписанных со своей стороны экземпляра Договора в адрес ответчика, однако подписанный со стороны ответчика договор подряда в адрес истца так и не был возвращен, тем не менее, ООО «Техносфера» по заданию ООО «Арбат» за счет собственных сил и средств, с использованием материалов Заказчика и оборудования Подрядчика выполнило работы по демонтажу части железобетонной трубы на объекте Заказчика, расположенному в селе Аромашево.

Как указывает истец, работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний. Выполнение работ в полном объеме подтверждается фото и видеофиксацией каждого этапа работ, в том числе фото и видеофиксацией конечного результата и качества выполненных работ; свидетельским показаниями работников, выполнявших работы на объекте; а также отсутствием претензий и замечаний к результату работ со стороны ответчика.

Стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 507600 руб. 00 коп., в свою очередь ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств, оплата выполненных работ произведена частично, на сумму 279000 руб. 00 коп., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 228600 руб. 00 коп.

25.08.2021 истец направил в адрес ответчика Сопроводительное письмо исх. №344 от 24.08.2021 с подписанными со стороны ООО «Техносфера» документами:

— Счет на доплату на сумму 228600 руб. 00 коп.

— Акт выполненных работ по договору № 27/07/2021 от 27.07.2021 за демонтаж части ж/б трубы на сумму 507600 руб. 00 коп.

— Счет-фактуру на сумму 507600 руб. 00 коп.

— Договор подряда № 27/07/2021 от 27.07.2021 года.

— Приложение №1 к договору.

Кроме того, указанное Сопроводительное письмо содержало требование произвести повторную приемку выполненных Подрядчиком работ в течение 2-х рабочих дней, провести оплату выполненных работ, и выслать оригиналы подписанного Договора и акты выполненных работ в адрес ООО «Техносфера».

Поскольку ответчиком не были исполнены указанные требования, истцом, в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3).

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами (Счет на доплату на сумму 228600 руб. 00 коп., Акт выполненных работ по договору № 27/07/2021 от 27.07.2021 за демонтаж части ж/б трубы на сумму 507600 руб. 00 коп., Счет-фактура на сумму 507600 руб. 00 коп., Договор подряда № 27/07/2021 от 27.07.2021 года, Приложение №1 к договору) и доказательствами (фото и видеофиксацией каждого этапа работ, в том числе фото и видеофиксацией конечного результата и качества выполненных работ), а также отсутствием претензий и замечаний к результату работ со стороны ответчика

Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в заявленной сумме в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), однако ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что фактически, истец выполнил работы в объеме 23.8 кв. м, работы были оплачены в полном объеме: 9000*23,8= 214 200 руб., неотработанная часть денежных средств составила 60 800 руб. (279 000-214 200).

Однако суд не может согласиться с указанным доводов ответчика, а также произведенным последним расчетом выполненных работ, исходя из следующего.

Истцом представлена копия договора от 27.07.2021 № 27/07/2021, не содержащая подпись представителя ответчика. Однако факт поручения ответчиком работ истцу материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.

Исходя из содержания представленной в материалы дела копии договора, направленного в адрес ответчика объем работ зафиксирован в приложении № 1 к договору (п. 1.1), стоимость определяется в колькуляции (п. 3.2), заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50%, остатки в течение 1 рабочего дня после выполнения работ.

Ответчиком внесена оплата в пользу истца в размере 279000 руб.

Исходя из пояснений истца, при начале производства работ Исполнителем было выявлено несоответствие толщины, заявленной Заказчиком демонтируемой конструкции (части трубы), что повлияло на объем выполняемых работ, стоимость работ, а также на увеличение сроков производства работ.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ответчик был уведомлен истцом об увеличении объема, стоимости и срока выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено Дополнительное соглашение с учетом увеличения объемов работ, от подписания которого ответчик уклонился. После согласования новых условий, Исполнитель продолжил выполнение работ и исполнил свои обязательства в полном объеме.

В свою очередь ответчик указывает, что ООО «Арбат» уведомлял истца об актировании работ, выполненных силами истца, в связи с неявкой истца, ответчиком в одностороннем порядке 06.09.2021 г. представлен акт выполненных работ, объем выполненных работ: 23,8 кв. м. Письмо направлено 06.09.2021 г., письмо истцом не получено, конверт возвращен адресату. 06.09.2021 г. истцу также предложено выставить корректный счет за производимые работы, скорректировать в приложении № 1 в соответствии с ранее существовавшими договоренностями, а именно: цена договора - 9 000 рублей за 1 кв. м с НДС алмазной резки* 5 кв. м, работы: алмазная резка железобетонной трубы Д8000мм, Т700мм, высотой 2000 мм на части (горизонтальные и вертикальные резы), выполнить алмазную резку в объеме 51 кв. м в кратчайшие сроки для недопущения предъявления убытков. Работы истцом так и не закончены, денежные средства не возвращены, работы закончены силами подрядчика ООО «УралСтройИнжиниринг», с которым у ответчика был заключен договор субподряда № 13/04-СУБ от 13.04.2021 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд отмечает, что п. 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Извещение заказчика об окончании выполнения работ путем направления акта, счета подтверждается почтовой квитанцией, описью почтового направления от 25.08.2021.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Бремя доказывания несоответствия объем и качества работ в случае неисполнения заказчиком бремени организации приемки результата работ лежит на заказчике.

Согласно представленным в материалы дела документам со стороны ответчика, последний, в своем письме б/н от 06.09.2021 просит истца обеспечить присутствие своего представителя для актирования выполненных работ - 08.09.2021 в 10:00 на объекте: железобетонная башня, с. Арамашево Свердловской области.

Ответчик ссылается на вызов истца для приемки результата работ письмом от 06.09.2021, в котором истцу предложено явиться 08.09.2021 в 10 часов на объект (согласно отслеживанию прибыло к месту вручения 08.09.2021 16:10). Таким образом, вызов на приемку нельзя признать направленным заблаговременно. Кроме того, односторонний акт, составленный 08.09.2021 в материалы дела также не представлен.

Представленный ответчиком акт от 06.09.2021 не принимается в качестве доказательства организации приемки работ и проверки их объема, так как составлен в одностороннем порядке.

Таким образом, ответчиком не опровергнут факт выполнения работ истцом в объеме, указанном акте от 23.08.2021, УПД от 23.08.2021.

Относительно указания ответчика на расценки выполняемых истцом работ указанные на сайте истца, применимые, по мнению ответчика, к настоящему спору, суд отмечает, что расценки с сайта истца носят рекламно-информационный характер, не являются публичной офертой. Кроме того, как указал истец (и суд принял указанный довод), фактический объем и стоимость работ согласуется истцом с потенциальными клиентами уже после предварительного осмотра объектов, поскольку необходимо установить вид и сложность работ.

В настоящем случае, как пояснил истец, сторонами был согласован объем и стоимость работ после осмотра текущего объекта, были предусмотрены отдаленность объекта от города Екатеринбурга, работы на высоте, высокое армирование, отсутствие электроэнергии, и возможность складирования оборудования под охрану, расходы на проживание сотрудников и суточные. Актуальные расценки после осмотра объекта были направлены ответчику на электронную почту, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком доказательств урегулирования разногласий при определении объемов работ, а также цены за них, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Несоответствие стоимости работ рыночной стоимости ответчиком не представлено (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, отклоняя доводы ответчика, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 228 600 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 7572 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

на основании ст. 702, 720, 754, 711, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства на основании акта от 23.08.2021 № 00000327 в сумме 228 600 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 572 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.




Судья Ю.А. Крюков