Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А54-7327/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7327/2020
г. Рязань
16 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН <***>, <...>, эт 1, пом VII, ком 2, оф. 38)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315910200313102, Республика Крым, г. Евпатория)

о взыскании задолженности по договору №ДМ-2020-0001299 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 18.05.2020 в общем размере 1586485 руб., из которых 393792 руб. - основной долг, 31503 руб. - проценты за пользование займом за период с 19.08.2020 по 18.09.2020, 995190 руб. - пени за просрочку за период с 03.10.2020 по 27.01.2021, 166000 руб. - штраф за нарушение сроков передачи имущества, взыскании неустойки с 28.01.2021 по день фактического погашения суммы задолженности, о передаче предмета залога для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований, о взыскании 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 04.03.2020;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 18.05.2020 №ДМ-2020-0001299 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, в общем размере 616813 руб., из которых: 393792 руб. - основной долг, 31503 руб. - проценты за пользование займом за период с 19.08.2020 по 18.09.2020, 25518 руб. - пени за просрочку за период с 03.10.2020 по 05.10.2020, 166000 руб. - штраф за нарушение сроков передачи имущества; о взыскании неустойки с 06.10.2020 по день фактического погашения суммы задолженности, о передаче предмета залога для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований, о взыскании 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

В материалы дела 27.01.2021 от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований в части пени до суммы 995190 руб., начисленных за период с 03.10.2020 по 27.01.2021, в остальной части требования оставлены без изменения. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в материалы дела 07.12.2020, ответчик полагает требования о взыскании процентов за пользование займом, пени и штрафа необоснованными, указывая на то, что при заключении дополнительных соглашений к договору займа стороны договорились, что проценты за пользование займом не начисляются, обязательства по уплате неустойки прекращаются. Одновременно ответчик просит суд, в случае признания исковых требований обоснованными, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен договор №ДМ-2020-0001299 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества (л.д. 27-29), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 332000 руб. (далее - сумма займа) на неопределенный срок, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение десяти календарных дней с момента отправки займодавцем в его адрес соответствующего требования. Заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование суммой займа ежемесячно не позднее 18 июня 2020 года. В случае, если такой день попадает на нерабочий день или соответствующее число отсутствует в каком-либо месяце, то днем уплаты процентов за пользование суммой займа считается ближайший за ним рабочий день.

Согласно пункту 2.1 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению договора заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество (далее - имущество): Тип ТС: Легковой, модель ТС: PORSCHE CAYENNE, 2008 года выпуска, VIN: <***>, модель № двигателя: М55/01 63904378, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: №<***>, цвет: ЧЕРНЫЙ, гос. номер <***> паспорт транспортного средства 77 УА 721372 выдан ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ 01.08.2009.

Рыночная цена имущества определена соглашением сторон и составляет 332000 руб. (пункт 2.3 договора).

Размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 8 процентов в месяц от суммы займа (пункт 3.1 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что сумма займа по настоящему договору предоставлена займодавцем заемщику на неопределенный срок. Займодавец в любой день вправе потребовать, а заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее десяти календарных дней с момента направления последним в адрес заемщика соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику сумму займа 332000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №ДМ-2020-0004147 от 18.05.2020 (л.д. 31).

18.06.2020 стороны заключили дополнительное соглашение №МД-2020-0001299-1, по условиям которого заменили денежные обязательства заемщика, существующие на дату подписания соглашения, на заемные обязательства путем новации. В момент подписания соглашения обязательства заемщика по уплате займодавцу процентов за пользование займом и обязательства по уплате неустойки прекращаются, а сумма займа становится равной 355200 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения). В силу пункта 3 дополнительного соглашения стороны изменили дату возврата займа. Заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за его использование 18.07.2020. Общая сумма платежа составляет 383616 руб., что включает в себя сумму займа - 355200 руб. и сумму процентов за его использование в указанный период - 28416 руб.

18.07.2020 стороны заключили дополнительное соглашение №МД-2020-0001299-2, по условиям которого заменили денежные обязательства заемщика, существующие на дату подписания соглашения, на заемные обязательства путем новации. В момент подписания соглашения обязательства заемщика по уплате займодавцу процентов за пользование займом и обязательства по уплате неустойки прекращаются, а сумма займа становится равной 380720 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения). В силу пункта 3 дополнительного соглашения стороны изменили дату возврата займа. Заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за его использование 18.08.2020. Общая сумма платежа составляет 411178 руб., что включает в себя сумму займа - 380720 руб. и сумму процентов за его использование в указанный период - 30458 руб.

18.08.2020 стороны заключили дополнительное соглашение №МД-2020-0001299-3, по условиям которого заменили денежные обязательства заемщика, существующие на дату подписания соглашения, на заемные обязательства путем новации. В момент подписания соглашения обязательства заемщика по уплате займодавцу процентов за пользование займом и обязательства по уплате неустойки прекращаются, а сумма займа становится равной 393792 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения). В силу пункта 3 дополнительного соглашения стороны изменили дату возврата займа. Заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за его использование 18.09.2020. Общая сумма платежа составляет 425295 руб., что включает в себя сумму займа - 393792 руб. и сумму процентов за его использование в указанный период - 31503 руб.

23.09.2020 истец направил ответчику требование от 23.09.2020 №УЗСф2020-000059 (л.д. 38) о возврате в срок до 03.10.2020 суммы займа в размере 393792 руб., уплате процентов за пользование займом в размере 36583 руб. и уплате неустойки в размере 43038 руб. Также в указанном требовании займодавец потребовал, в случае неуплаты указанной задолженности, передать заложенное имущество в течение трех календарных дней, своими силами и за свой счет, для обращения на него взыскания во внесудебном порядке. При этом займодавец указал, что в случае не предоставления залогового имущества займодавцу к заемщику будет применена штрафная санкция в соответствии с пунктом 5.6 договора, предусмотренная за нарушение сроков передачи имущества, в сумме 166000 руб.

Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае обязательства сторон возникли из подписанного в двустороннем порядке договора №ДМ-2020-0001299 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 18.05.2020. Отношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 18.05.2020 №ДМ-2020-0001299 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, выдав ответчику сумму займа в размере 332000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №ДМ-2020-0004147 от 18.05.2020.

Дополнительными соглашениями №МД-2020-0001299-1 от 18.06.2020, №МД-2020-0001299-2 от 18.07.2020, МД-2020-0001299-3 от 18.08.2020, являющимися соглашениями о новации, стороны изменяли сумму займа на 355200 руб., на 380720 руб., на 393792 руб. соответственно, а также изменяли срок его возврата - 18.07.2020, 18.08.2020, 18.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Как указано в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

Заключая дополнительные соглашения от 18.06.2020, от 18.07.2020, от 18.08.2020 к договору процентного займа от 18.05.2020 №ДМ-2020-0001299, стороны изменяли сумму займа, установили фиксированный размер процентов за пользование займом, а также изменили сроки возврата займа и уплаты процентов.

Согласно дополнительному соглашению №МД-2020-0001299-3 от 18.08.2020, ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им 18.09.2020. Общая сумма платежа составила 425295 руб., что включает сумму займа - 393792 руб. и сумму процентов за его использование в период с 18.08.2020 до 18.09.2020 - 31503 руб.

В нарушение условий договора (в редакции соглашения от 18.08.2020), ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за его пользование не исполнил.

Требование истца от 23.09.2020 №УЗСф2020-000059 о возврате в срок до 03.10.2020 суммы займа, уплате процентов за пользование займом и уплате неустойки ответчиком также не исполнено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства возврата займа и уплаты процентов за пользование им, исковые требования о взыскании суммы займа 393792 руб., процентов за пользование займом за период с 19.08.2020 по 18.09.2020 в сумме 31503 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с п. 5.2 договора, за период с 03.10.2020 по 27.01.2021 в сумме 995190 руб., а также штраф за нарушение сроков передачи имущества, начисленный в соответствии с п. 5.6 договора, в размере 166000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки уплаты денежных средств по договору в виде уплаты неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества, согласованной сторонами в пункте 2.3 договора, при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 №7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера заявленных ко взысканию пеней и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств конкретного дела, пришел к выводу о снижении размера пеней и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащие уплате в соответствии с п. 5.3, 5.6 договора пени и штраф являются явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных выявленным нарушением.

Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер пени до суммы 49759 руб. 52 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (425295 руб. х 117 дней (с 03.10.2020 по 27.01.2021) х 0,1%); снизить размер штрафа до суммы 30000 руб.

Ставка пени - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В остальной части требования о взыскании пени и штрафа следует отказать.

Истец просит дальнейшее начисление пени производить с 28.01.2021 по день фактического погашения задолженности, исходя из 2% от суммы общей задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о дальнейшем начислении пени с 28.01.2021 по день фактического погашения задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая уменьшение судом размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дальнейшее начисление пеней также следует производить, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что согласно условиям дополнительных соглашений к договору №ДМ-2020-0001299, проценты за пользование займом не начисляются, обязательства по уплате неустойки прекращаются, отклоняется судом как основанный на неверном толковании условий дополнительных соглашений.

По условиям дополнительных соглашений №МД-2020-0001299-1 от 18.06.2020, №МД-2020-0001299-2 от 18.07.2020, №МД-2020-0001299-3 от 18.08.2020 стороны заменили денежные обязательства заемщика, существующие на дату подписания соглашений, на заемные обязательства путем новации. В момент подписания соглашений обязательства заемщика по уплате займодавцу процентов за пользование займом и обязательства по уплате неустойки прекращаются, а новая сумма займа становится равной сумме займа по состоянию на дату заключения дополнительных соглашений и процентов за пользование займом. При этом пунктами 3 дополнительных соглашений предусмотрена обязанность заемщика по оплате процентов за пользование займом. Все остальные условия договора, не затронутые дополнительными соглашениями, в том числе пункты 5.2, 5.6 договора, остаются в силе (пункты 4 дополнительных соглашений).

Истец просит обязать ответчика передать истцу предмет залога по договору №ДМ-2020-0001299 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 18.05.2020, а именно: Тип ТС: Легковой, модель ТС: PORSCHE CAYENNE, 2008 года выпуска, VIN: <***>, модель № двигателя: М55/01 63904378, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: №<***>, цвет: ЧЕРНЫЙ, гос. номер <***> паспорт транспортного средства 77 УА 721372 выдан ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ 01.08.2009, для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктами 2.4, 2.5 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности штрафных санкций за нарушение заемщиком настоящего договора, возмещения убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов заимодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке. В случае, когда просрочка исполнения обязательств заемщика превышает 10 календарных дней, займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в настоящем договоре. Заемщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет.

На момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора №ДМ-2020-0001299 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 18.05.2020.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, требование истца о передаче ему предмета залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В случае неисполнения решения суда истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, руководствуясь общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд считает, что взыскание судебной неустойки в сумме 5000 руб. за каждый день просрочки является чрезмерным и признаёт разумным размер 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части передачи истцу предмета залога.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 277/2020 на оказание юридических услуг от 05.10.2020, кассовый чек от 05.10.2020 на сумму 50000 руб. (л.д. 42-44).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно калькуляции стоимости юридических услуг по договору №277/2020 от 05.10.2020 (л.д. 45) сумма судебных расходов 50000 руб., понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" состоит из анализа первичных документов - 2000 руб., устная консультация - 1500 руб., участие в переговорах о досудебном урегулировании спора - 10000 руб., подготовка письменной претензии и ее направление - 2000 руб., составление искового заявления - 4500 руб., составление расчета исковых требований - 1500 руб., составление заявления о принятии обеспечительных мер - 2500 руб., формирование пакета документов и направление (подача иска) в суд - 3500 руб., получение исполнительного листа об обеспечительных мерах и предъявление его в ФССП - 4000 руб., сопровождение дела в суде - 10000 руб., получение вступившего в законную силу судебного акта, исполнительного листа и принятие мер по его принудительному исполнению - 8500 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, принимая во внимание сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 15000 руб. Определяя указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из большого количества аналогичных дел, рассматриваемых Арбитражным судом Рязанской области, по искам ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" к заемщикам, в связи с чем анализ документов, подготовка претензии и иска не требовала значительных временных затрат, расходы на досудебное урегулирование спора (выезд исполнителя в г. Симферополь) документально не подтверждены. Сумма расходов по получению исполнительных документов и предъявлению их для исполнения (4000 руб. и 8500 руб.) является явно завышенной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика без учета уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 24366 руб. и в доход федерального бюджета в сумме 13529 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200313102, Республика Крым, г. Евпатория) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН <***>, <...>, эт. 1, пом. VII, ком. 2, оф. 38) задолженность в сумме 393792 руб., проценты за пользование займом за период с 19.08.2020 по 18.09.2020 в сумме 31503 руб., пени за период с 03.10.2020 по 27.01.2021 в сумме 49759 руб. 52 коп, штраф в сумме 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 24366 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Дальнейшее начисление пени производить с 28.01.2021 на сумму 425295 руб. по день фактического погашения, исходя из неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200313102, Республика Крым, г. Евпатория) передать обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН <***>, <...>, эт. 1, пом. VII, ком. 2, оф. 38) предмет залога: Тип ТС: Легковой, модель ТС: PORSCHE CAYENNE, 2008 года выпуска, VIN: <***>, модель № двигателя: М55/01 63904378, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: №<***>, цвет: ЧЕРНЫЙ, гос. номер <***> паспорт транспортного средства 77 УА 721372 выдан ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ 01.08.2009, для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований.

В случае неисполнения решения суда в данной части взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200313102, Республика Крым, г. Евпатория) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН <***>; <...>, эт. 1, пом. VII, ком. 2, оф. 38) денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200313102, Республика Крым, г. Евпатория) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13529 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья В.А. Сельдемирова