Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А76-45951/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45951/2019
14 сентября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «Реновационные технологии», г. Москва (ОГРН <***>, далее – истец, ООО НПО «Реновационные технологии»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТехноГрупп», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ПКФ «ТехноГрупп»),

о взыскании 131 138 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО «Реновационные технологии» обратилось 06.11.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ПКФ «ТехноГрупп» с требованиями о взыскании стоимости оплаченной, но не поставленной продукции в размере 117 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 838 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 395, 506, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, в связи с чем у последнего возникла задолженность, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.11.2019 дело принято к производству в порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Мухлыниной Л.Д. для судьи Бесихиной Т.Н., находящейся в очередном ежегодном отпуске и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 17.01.2020.

В судебное заседание, назначенное на 28.08.2020, стороны явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены в соответствии со ст.121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.58,70, 76,81-83).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание было проведено в отсутствие сторон.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 07.09.2020. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва стороны явку представителей также не обеспечили.

От истца поступили дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам по правилам ч.1,3 ст.156,163 АПК РФ

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец указал, что без подписания договора поставки в виде отдельного документа по устной договоренности сторон, ответчик выставил истцу счет №40 от 01.03.2018 на оплату товара (шестерня ведущая ст.45 и шестерня ведомая ст.45) в сумме 117 300 руб. (л.д.10).

Истец данный счет оплатил платежными поручениями №84 от 05.03.2018 на сумму 58 650 руб. и №138 от 06.04.2018 на сумму 58 650 руб. (л.д.11,12).

Ответчик 13.04.2018 посредством транспортной компании ООО «ПЭК» по поручению экспедитору №ЕКЧЛЗЗДЕ-12/1004 от 10.04.2018 (л.д.13) осуществил завоз товара на склад истца.

Однако поставленный товар оказался с браком. Данный факт был установлен комиссией из числа работников истца при проверке входного технического контроля товара. Комиссией составлены соответствующие акты от 07.05.2018 о браке шестерни ведомой №27 и шестерни ведущей №28 (л.д.15,16).

Истец направил в адрес ответчика письмо №18/0508-2 от 08.05.2018 (л.д.14) с просьбой принять меры по замене продукции в кратчайшие сроки.

Товар был отправлен ответчику на доработку.

Письмом №18/0727-3 от 27.07.2018 (л.д.20, 21) истец просил ответчика осуществить отгрузку оплаченных деталей с учетом их доработки.

Ответчиком детали отгружены не были, сроки устранения недостатков не обозначены.

Письмом №18/0730-3 от 30.07.2018 (л.д.23,24) направленным в электронном виде, истец просил вернуть уплаченные за товар денежные средств в размере 117 300 руб. Сведений о получении указанного письма ответчиком по юридическому адресу и уполномоченным лицом не имеется. Ответчик не направил писем со ссылкой на письмо истца.

Ответчик письмом №08/136-18 от 22.08.2018 (л.д.19) гарантировал произвести возврат денежных средств до 30.09.2018.

В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Письмом №18/1017-3 от 17.10.2018 (л.д.27) истец потребовал возврата денежных средств в срок 19.10.2018.

Требование об отказе от договора и возврате денежных средств направлено ответчику посредством почтовой связи 19.10.2018 и получено ответчиком 26.10.2018.

Несмотря на получение требования о возврате денежных средств в связи с отказом от поставки, требование истца ответчиком оставлено без ответа.

При указанных обстоятельствах ввиду отсутствия со стороны ответчика поставки товара с учетом его доработки либо возврата им денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ст. 487 ГК РФ).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Как отмечалось ранее, истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за поставку товара денежные средства в сумме 117 300 руб.

Ответчик поставил истцу товар, имеющий недостатки, в связи с чем данный товар был возвращен ему на доработку. Факт возврата товара со стороны ответчика не опровергнут.

Товар с учетом его доработки ответчик не поставил, денежные средства, уплаченные истцом за данный товар, не вернул.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), представленные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Письмом от 17.10.2018, как отмечалось ранее, истец потребовал от ответчика произвести возврат уплаченных им денежных средств.

Письмо было направлено в адрес ответчика 19.10.2018 (л.д.28), прибыло в место вручения 25.10.2018, но не было получено адресатом и 26.10.2018 возвращено отправителю (л.д.29).

Учитывая выраженный истцом отказ от поставки товара, обязательство по поставке прекратилось и трансформировалось в денежное обязательство по возврату ответчиком полученных денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о факте передачи истцу товара надлежащего качества на перечисленную сумму – 117 300 руб. 00 коп., либо возврата указанных денежных средств, а также уведомления покупателя о необходимости совершения каких-либо действий по получению товара в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании перечисленной предоплаты являются обоснованными, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 117 300 руб. 00 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 838 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик обязательства по поставке оплаченного товара нарушил, в связи с чем требование о взыскании процентов является обоснованным.

В обоснование заявленной суммы истцом представлен соответствующий расчет (л.д. 7). Согласно данному расчету проценты рассчитаны за период с 12.03.2018 по 24.10.2019.

Поскольку денежное обязательство на стороне ответчика возникло после отказа от договора, полученного 26.10.2018, проценты подлежат начислению на сумму подлежащую возврату с 27.10.2018.

Согласно расчету суда сумма процентов с 27.10.2018 по 24.10.2019 составит 8787,86 руб.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

117 300

27.10.2018

16.12.2018

51

7,50%

365

1 229,24

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

4 532,92

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

1 012,32

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

978,57

09.09.2019

24.10.2019

46

7%

365

1 034,81

Итого:

8 787,86

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 8787 руб. 86 коп. и основной долг в размере 117 3000 руб., а всего – 126 087 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска подлежит уплате госпошлина в сумме 4934 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом платежным поручением №47388 от 24.10.2019 (л.д.74).

Поскольку требования истца удовлетворены в части, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТехноГрупп», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью НПО «Реновационные технологии», г. Москва (ОГРН <***>) 126 087 руб. 86 коп., в том числе основной долг в размере 117 300 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8787 руб. 86 коп., исчисленные за период с 27.10.2018 по 24.10.2019, а также 4743 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина