Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А75-6644/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6644/2022
09 августа 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санрайс-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, помещ. 2) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 927 141,69 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.03.2022.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санрайс-Капитал» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее-ответчик) о взыскании 1 927 141, 69 руб., в том числе 1 022 820 руб. - ремонт оборудования; 45 000 руб. - диагностика оборудования; 10 457 руб. - доставка оборудования к месту ремонта; 848 864,69 руб. – необоснованно удержанный штраф за ненадлежащее исполнение условий договора, а также судебные расходы на юридические услуги в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на возникновение в ходе исполнения обязательств по договору от 16.09.2019 № 138-19/ЭА необходимости проведения дополнительных работ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, ссылается на условия договора, согласно которым в общую цену договора включены все расходы исполнителя, в том числе устранение неисправностей оборудования силами и средствами истца.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 138-19/ЭА на выполнение работ по техническому обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту и аварийно-восстановительным работам, планово-предупредительному ремонту инженерных систем и оборудования: системы отопления, индивидуального теплового пункта, системы горячего водоснабжения, системы холодного водоснабжения, системы обратного осмоса (доочистка воды), системы канализации, канализационной насосной станции (КИС), электроснабжения и видео наблюдения на объекте: административное здание по адресу: <...>.

Стоимость работ составляет 16 977 293, 84 рублей (п. 2.2. договора).

Работы выполнены и оплачены заказчиком.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что в ходе исполнения договора появилась необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенныхв техническом задании и заключенном договоре, а именно возникла необходимость фактически полной замены дорогостоящего оборудования- источника бесперебойного питания, так как неисправность запчастей, замененных в данном оборудовании, делает его полностью неработоспособным.

Согласно пункту 18 технического задания к договору в ориентировочный перечень материалов и оборудования, подлежащих замене при проведении ППР (планово-предупредительный ремонт) системы электроснабжения объекта ЮНИИИТ Блок 1.2.3.4. данные запасные части не входят.

В связи с невозможностью самостоятельного ремонта источников бесперебойного питания между истцом (заказчик) и ООО «Системотехника» (исполнитель) заключен договор на выполнение диагностики и ремонтных работ источника бесперебойного питания от 17.06.2021. Оплата работ по данному договору произведена полностью в сумме 1 078 277 рублей. Стоимость перевозки оборудования составила 10 457 рублей, диагностики 45 000 рублей.

Полагая выполнение дополнительных работ произведенным в отсутствие встречного предоставления, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 4 статьи 709 ГК РФ определено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Не совершив указанных действий, общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, принимает риск невозможности подтверждения фактического объема выполненных им работ и утраты права получения их оплаты.

В пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для отказа в оплате работ заказчик ссылается на то, что цена контракта, который заключен в порядке Закона № 44-ФЗ, является твердой и изменению не подлежит, а также, что по условиям договора, в общую цену договора включены все расходы исполнителя, в том числе устранение неисправностей оборудования силами и средствами истца.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ возникла необходимость в ремонте источника бесперебойного питания UPS MAKELSAN 160 кВт 200 кВА 400В, установленного на объекте.

Между тем, как следует из пункта 2.3. договора в общую цену договора включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, связанные с выполнением работ.

Согласно пункту 5.1.3 договора исполнитель обязан без увеличения цены работы выполнить все необходимые действия в целях соблюдения требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Разделом 5 Технического задания установлено, что исполнитель обязан контролировать безаварийную работу вышеуказанного оборудования, предупреждать возникновение аварийных ситуаций, принимать незамедлительные меры по устранению аварий в кратчайшие сроки. Восстановить работоспособность оборудования, принятого в эксплуатацию и иметь в штате сотрудников - специалистов знающих и имеющих реальный опыт обслуживания и ремонта систем и оборудования, установленного у Заказчика.

В соответствии с п. 5.2. раздела 5 Технического задания исполнитель обязан устранить неисправности, возникшие в аварийной ситуации осуществляя необходимыми инструментами, материалами, силами исполнителя и за счет средств исполнителя.

Разделом 6 Технического задания установлено, что в стоимость договора включены все затраты и расходы на проведение технического обслуживания (круглосуточно) в том числе и комплексная диагностика оборудования, ремонтные работы, аварийно-восстановительные работы ("далее АВР) в т.ч. замена вышедших из строя частей оборудования, расходных материалов для проведения АВР.

В соответствии с пунктами 1, 5, раздела 13 Технического задания исполнитель обязан обеспечивать безаварийную работу силовых, осветительных установок, внутреннего и наружного электрооборудования и внутренних и наружных электрических сетей, а также содержать электросети, силовое оборудование, в работоспособном состоянии и обеспечивать их эксплуатацию в соответствии с действующими правилами и нормами.

Работы по договору выполнены и оплачены, согласно условиям договора.

Ремонт, замена оборудования силами и средствами исполнителя предусмотрены условиями договора, в том числе Техническим заданием.

Следовательно, основания для вывода о неосновательности полученных ответчиком денежных средств за выполненные истцом работы не имеется, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд приходит к выводу о том, что замена оборудования произведена в рамках выполнения работ по договору, поэтому требование о взыскании стоимости ремонта, диагностики и доставки оборудования не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании удержанного ответчиком штрафа за ненадлежащее исполнений условий договора.

В обоснование удержания штрафа ответчик ссылается на то, что в соответствии с Разделом 5 Технического задания исполнитель обязан контролировать безаварийную работу вышеуказанного оборудования, предупреждать возникновение аварийных ситуаций, принимать незамедлительные меры по устранению аварий в кротчайшие сроки. Восстановить работоспособность оборудования, принятого в эксплуатацию и иметь в штате сотрудников - специалистов знающих и имеющих реальный опыт обслуживания и ремонта систем и оборудования, установленного у Заказчика.

В соответствии с пунктами 1, 5, раздела 13 Технического задания исполнитель обязан обеспечивать безаварийную работу силовых, осветительных установок, внутреннего и наружного электрооборудования и внутренних и наружных электрических сетей, а также содержать электросети, силовое оборудование, в работоспособном состоянии и обеспечивать их эксплуатацию в соответствии с действующими правилами и нормами.

Между тем, в связи с выходом из строя 14.06.2021 источника бесперебойного питания UPS MAKELSAN 160 кВт 200 кВА 400В, установленного на объекте, исполнитель принял по акту приема передачи от 13.07.2021 ИБП для ремонта и письмом от 13.07.2021 исх. № 100 указал, что ремонт ориентировочно будет завершен 31.08.2021.

В указанный срок исполнителем работоспособность систем электрооборудования не восстановлена, источник бесперебойного питания на объекте не установлен, в связи с чем исполнителем направлено письмо об увеличении срока ремонта до 20.09.2021.

В связи с тем, что по состоянию на 06.10.2021 источник бесперебойного питания на объекте не установлен, работоспособность системы бесперебойного питания электроснабжения объекта не восстановлена, исполнителю направлено требование № 18/01-Исх-4804 от 06.10.2021 о необходимости в течение 10 календарных дней установить на объекте исправный источник бесперебойного питания и восстановить работоспособность системы бесперебойного питания электроснабжения объекта.

Исполнитель письмом исх. № 160 от 12.10.2021 в ответ на полученное требование, направил информацию, что источник бесперебойного питания отремонтирован, протестирован и находится в стадии отправки через транспортную компанию.

По результатам проверки качества и объемов, выполненных исполнителем работ в части установки исправного источника бесперебойного питания и восстановления работоспособности системы бесперебойного питания объекта, проведенной 25.10.2021, должностными лицами заказчика и представителем исполнителя установлено, что требование заказчика оставлено без исполнения, источник бесперебойного питания UPS MAKELSAN 160 кВт 200 кВА 400В на объекте отсутствует, что зафиксировано актом обследования объекта, Административное здание с общежитием, ул. Мира, д. 151.

В связи с чем, руководствуясь пунктом 10.3 договора, заказчиком принято решение о применении в отношении исполнителя штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором. Штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, был начислен в размере 5 процентов цены договора, что составляет 848 864,69 рубля 69 копеек.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерациипри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Перечень нарушений договора, за нарушение которых установлен штраф, сторонами не согласован.

Условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа; в ином случае основания для начисления штрафа отсутствуют.

В статье 34 Закона № 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Данная правовая позиция получила отражение в судебно-арбитражной практике - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 № Ф04-25257/2015 по делу № А46-17415/2014, отказывая в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, Верховный Суд РФ указал: доводы учреждения о том, что по условиям договоров штраф подлежит начислению за любое нарушение обязательств по договору, не связанное с просрочкой, не опровергают выводов судов о необходимости согласования в договоре конкретных обязательств, за неисполнение которых применяется штраф - определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 № 304-ЭС15-19279; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу № А56-73983/2014, определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 № 307-ЭС15-19319 по делу № А56-73983/2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2016 по делу № А51-13221/2015.

Суд исходит из того, что мера ответственности является дополнительным имущественным изъятием для лица, к которому она применяется, из условий контракта должно определенно следовать, что мера ответственности согласована за конкретное нарушение.

Из материалов дела следует, что обязательство по ремонту источника бесперебойного питания UPS MAKELSAN 160 кВт 200 кВА 400В исполнителем исполнено.

Содержание пункта 10.3 договора и иных пунктов не позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласована ответственность заказчика за просрочку работ по ремонту источника бесперебойного питания UPS MAKELSAN 160 кВт 200 кВА 400В в виде штрафа.

При этом условиями договора не предусмотрен срок выполнения ремонта источника бесперебойного питания.

Исходя из изложенного выше, оснований для удержания с исполнителя в пользу заказчика 848 864,69 руб. штрафа не имеется, в связи, с чем подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Суд, исследовав материалы заявления, считает требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, что не противоречит пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 40 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.03.2022, платежное поручение от 03.03.2022 № 34 на сумму 40 000 рублей

В соответствии с договором на оказание юридических услуг, стоимость оказываемых исполнителем услуг определены из консультации, подготовки претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 20 000 рублей, устные консультации – от 1000 до 2000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за день) - от 40 000 рублей.

Суд, с учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, объема проделанной представителем работы (составление претензии, искового заявления, участие в суде первой инстанции) руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей разумным и обоснованным.

Учитывая размер удовлетворенных требований, арбитражный суд считает, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению частично - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 17 620 рублей (44,05%).

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Санрайс-Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санрайс-Капитал» 848 864,69 руб., удержанного штрафа, 14 214,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17 620 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяС.В. Бухарова