Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А27-22227/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-22227/2020



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности № 1 от 17.03.2023 ФИО2,

ответчика по доверенности от 09.01.2023 ФИО3,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРММИШ Строй», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ», г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 033 436 руб. долга, 162 318,35 руб. неустойки (с учетом объединения дел)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ««АРММИШ Строй», г. Кемерово (далее - ООО ««АРММИШ Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ», г. Белово (далее - МКУ «СЗ ЖКХ», ответчик) о взыскании 1 033 436 руб. долга.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ по подготовке площадки под скейт парк и памп трек в парке «Приморский» пгт Инской, Беловского городского округа Кемеровской области по муниципальному контракту от 07.05.2020 № 825-Б, и основаны на положениях статей 309, 314, 722, Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.11.2021 ООО «АРММИШ Строй» обратилось с заявлением о процессуальной замене взыскателя судебных расходов на процессуального правопреемника ИП ФИО2 и о взыскании 189 100 руб.

23.08.2022 ООО «АРММИШ Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «СЗ ЖКХ» о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 07.05.2020 № 825-Б за период с 19.08.2020 по 27.12.2021 в размере 162 318,35 руб. (дело № А27-15723/2022).

Определением от 22.09.2022 дела №А27-22227/2020, А27-15723/2022 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А27-22227/2020.

Представитель истца ходатайствовал об увеличении суммы судебных расходов до 300 100 руб., представил возражения на заключение специалиста от 25.07.2023 № 77-23-07-409.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что результат работ некачественный и не подлежит оплате. Отказ в приемке результат работ вызван тем, что подрядчиком не устранены отступления от требований технического задания, а также других нормативных актов.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2020 года муниципальное образование «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «АРММИШ строй» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 825-Б, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ по подготовке площадки под скейт-парк и памп-трек в парке «Приморский», пгт. Инской, Беловский городской округ, Кемеровской области. Виды и объемы работы, составляющие предмет контракта, указаны в техническом задании и смете, являющимися неотъемлемой частью контракта (приложение № 1, 2).

Цена контракта составляет 1 033 436 руб. (п.2.1).

Сроки выполнения работ – с даты подписания контракта по 15 июня 2020 года (п.1.5).

Согласно пункту 4.1 контракта сдача-приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами. Подрядчик в течение 10 календарных дней направляет в адрес заказчика надлежащим образом оформленные документы: счет-фактуру в трех экземплярах; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) в четырех экземплярах; гарантийный паспорт; фото до и после выполнения работ (вид из одинаковых точек); исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком документов, указанных в пункте 4.1 контракта.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться подписать представленный акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае не предоставления документов, указанных в п.3.1.5, 3.1.17, 4.1 контракта или выявления недостатков и дефектах в выполненных работах. Подрядчик после получения ответа от заказчика обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки. После устранения выявленных недостатков подрядчик обязан письменно уведомить об этом заказчика и вновь представить акт о приемке выполненных работ.

Из представленных документов следует, что по окончанию выполнения работ ООО «АРМИШ строй» направило заказчику уведомительное письмо (исх. от 18.06.2020 № 50), предложив организовать комиссию для сдачи-приемки выполненных работ.

Сопроводительным письмом (исх. от 26.06.2020 № 51) подрядчик направил МКУ «Служба заказчика ЖКХ» на подписание документацию по форме КС-2, КС-3.

Письмом (исх. от 28.07.2020 № 1816/06) заказчик уведомил подрядчика, что в рамках исполнения муниципального контракта от 07.05.2020 № 825-Б привлечена специализированная организация «Кузбасский центр дорожных исследований». По результатам протокола испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, выявлены отклонения от требований нормативной документации: асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по водонасыщению и коэффициенту уплотнения. Асфальтобетонная смесь по водонасыщению и водостойкости не соответствует требованиям ГОСТ-9128-2013, предъявляемым к плотным смесям типа Г марка 1. Подрядчику предложено устранить выявленные недостатки.

Сопроводительным письмом (исх. от 28.07.2020 № 64) ООО «АРММИШ строй» повторно направило заказчику на подписание документы, указанные в пункте 4.1 контракта.

В претензии (исх. от 27.08.2020 № 88) подрядчик указал, что 13.08.2020 совместно с представителем МКУ «СЗ ЖКХ» ФИО4 был произведен отбор проб асфальтобетонного покрытия и совместно с представителем заказчика передан в лабораторию для исследования. 24.08.2020 получен протокол испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия № 2624, согласно которому асфальтобетонное покрытие полностью соответствует предъявленным требованиям, коэффициент плотности покрытия 0,98 из необходимых 0,93.

В материалы дела представлены протоколы испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 14.07.2020 № 1760, от 21.08.2020 № 2624.

Письмом (исх. от 10.09.2020 № 2308/12) МКУ «СЗ ЖКХ» отказалось удовлетворить претензию (исх. от 27.08.2020 № 88) и от подписания акта выполненных работ, указав, что, несмотря на положительный результат экспертизы согласно протоколу от 21.08.2020 № 2624, изначальные результаты экспертизы неудовлетворительные (протокол от 14.07.2020 № 1760), ООО «АРММИШ строй» никаких работ по определению границ и замене дефектного участка не выполнялось.

Письмом (исх. от 15.10.2020 № 2749/06) заказчик уведомил подрядчика, что 10.09.2020 ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» взяты пробы с объекта «Памп трек и скейт парк» в парке Приморский пгт. Инской, результат испытания не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по водонасыщению и коэффициенту уплотнения и потребовал устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Согласно письменным пояснениям специалиста ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» ФИО5 (т.1 л.д. 116-117) протокол № 3634 однозначно указывает на критическое недоуплотнение смеси (коэффициент уплотнения 0,87, при норме – 0,93 СП 82.13330.2016, п.6.15). Это привело к повышению водонасыщения асфальтобетона в 1,84 раза против нормы (факт 9,2 %, норма не более 5 %), что, безусловно, является существенным недостатком. Асфальтобетон практически пористый и может разрушится после первой весны. Недостатки по протоколу № 1760 могут быть устранены пропиткой специальными составами по ОДМ 218.3.073-2016 (утв. Росавтодором) или переустройством дефектных мест. Дефекты по протоколу № 3634 неустранимы, работы следует переделать.

Вместе с тем, из акта отбора образцов (проб) от 10.09.2020, исследование которой приведено в протоколе от 29.09.2020 № 3634, следует, что отбор проб произведен в отсутствие представителя подрядчика. Доказательства уведомления ООО «АРММИШ строй» об осмотре объекта с целью отбора проб заказчик не представил.

В связи с наличием разногласий сторон относительно качества выполненных работ судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению от 19.07.2021 № 055-02/ССТЭ, выполненному экспертом АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» ФИО6, асфальтобетонное покрытие, выполненное при проведении работ по муниципальному контракту № 825-Б от 07.07.2020, не соответствует требованиям муниципального контракта, а также требованиям по водонасыщению – требованиям п. 6.15 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», установленного для данного вида работ. Недостатков выполненных работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, не установлено, поскольку такие свойства асфальтового покрытия как уплотнение и водонасыщение при устройстве покрытий плоскостных сооружений не нормируются.

При производстве исследований несоответствие асфальтового покрытия требованиям СП 31-115-2016 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения», СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», СП 332.1325800.2012 «Спортивные сооружения. Правила проектирования» не установлено.

Использование результат работ в целях, установленных муниципальным контрактом от 07.05.2020 № 825-Б, технически возможно, поскольку покрытие соответствует действующим нормативам, применяемым к покрытию плоскостных спортивных сооружений.

Недостатков строительных работ, выполненных по муниципальному контракту от 07.5.2020 № 825-Б, в пределах локального сметного расчета, экспертным путем не установлено.

При новом рассмотрении судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт «Сибстройпроект», эксперту ФИО6

Согласно заключению от 18.06.2023 № 26.05-23/ССТЭ стоимость фактически выполненных работ ООО «АРММИШ Строй» в рамках муниципального контракта от 07.05.2020 № 825-Б и составляет 1 033 436 руб., налогом на добавленную стоимость в размере 20 % не облагается. Недостатков строительных работ, выполненных по муниципальному контракту от 07.5.2020 № 825-Б, в пределах локального сметного расчета, экспертным путем не установлено.

Причинами образовавшегося провала асфальтобетонного покрытия является просадка или вымывание грунта ввиду наличия уклона, превышающего проектное значение.

Исполнение муниципального контракта от 07.05.2020 № 825-Б с учетом заявленных к выполнению объемов и видов работ, установленных Техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту) на условиях установленных пунктами 3.1.3, 3.1.4 муниципального контракта невозможно, так как объем заявленных в муниципальном контракте работ не соответствует требованиям СП 34.133330.2012, СП 78.13330.2011 и СП 35.133330.2011, не соответствует требованиям СП 82.13330.2016.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст.71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить выполнение работ надлежащего качества.

В силу пункта 3.1.3 контракта качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, установленным следующими нормативными документами: СП 34.133330.2012 Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85; СП 78.13330.2012 Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП3.06.03-85; СП 35.13330.2011 Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84, а также требованиям других СНиПов и ГОСТов, относящихся к производству работ по ремонту автомобильных дорог.

В техническом задании к контракту также установлено, что выполняемые работы должны соответствовать требованиям вышеприведенных нормативных документов в области строительства; предусмотрено использование при выполнении работ по устройству покрытия толщиной 6 см асфальтобетонных дорожных, аэродромных смесей и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка I, тип Г (ГОСТ 9128-2013).

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о несоответствии асфальтобетонного покрытия, выполненного при проведении работ по контракту, требованиям контракта, а также требованиям по водонасыщению - требованиям п. 6.15 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий", установленного для данного вида работ.

Вместе с тем эксперт исходил из того, что при выполнении работ по благоустройству территории с укладкой асфальта подлежат применению СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», а также СП 31-115-2016 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения», СП 332.1325800.2012 «Спортивные сооружения. Правила проектирования», которыми установлены требования, предъявляемые к покрытиям, укладываемым при размещении открытых плоскостных спортивных, физкультурно-оздоровительных, досуговых и детских игровых площадок; строительными нормами и правилами такие указанные в контракте и в проекте на благоустройство территории, изготовленном ООО «ПроектИнжиниринг», свойства асфальтового покрытия как уплотнение и водонасыщение при устройстве покрытий плоскостных сооружений не нормируются.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций, приняв за основу выводы эксперта относительно предъявляемых требований к качеству работ, неправильно применили норму права (статью 721 ГК РФ), не дали оценку тому обстоятельству, что контрактом установлены требования к проведению работ в соответствии с нормативными документами, определяющими требования к строительству автомобильных дорог; не учли, что полученные пробы асфальтобетона из покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов" по коэффициенту уплотнения и по водонасыщению, а также вывод судебной экспертизы о несоответствии асфальтобетонного покрытия требованиям контракта.

Указанные требования к объекту закупки содержались в конкурсной документации, были известны подрядчику.

При этом формулирование заказчиком требования к объекту закупки в целях приобретения товара, работ, услуг именно с теми характеристиками, которые ему необходимы, соответствуют его потребностям, с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, само по себе не может рассматриваться в качестве нарушения требований закона (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Кроме того, как следует из заключения эксперта от 18.06.2023 № 26.05/СССТЭ, в ходе экспертного осмотра обнаружена просадка асфальтового покрытия, которая сформирована не в условиях неполного выполнения работ по муниципальному контракту, а в условиях невыполнения работ по разработке грунта и его перемещения.

При производстве экспертного исследования установлено, что просадка асфальтобетонного покрытия сформирована в следующих условиях: в проекте ПИ 14-08-19 и в смете не предусмотрены работы по формированию допустимых физико-математических показателей основания асфальто- бетонного покрытия с выполнением работ по дренированию и водоотведению с земельного участка, а также в связи с отсутствием в смете предусмотренных проектом работ по розливу вяжущих материалов. Данный дефект не является гарантийным случаем и возник из-за ошибки или недочетах проектной документации.

Для устранения данного недостатка необходимо сначала выполнить гидрогеологические изыскания и с учетом их выполнить проект по дренажу и водоотведению и после этого определить стоимость устранения данного дефекта.

Пункт 3 статьи 307 ГК РФ, предусматривает, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, проектно-сметную документацию на объект и оценить возможные риски. Тем не менее, подрядчик принял на себя обязательство выполнить по поручению заказчика работы, которое в силу статьи 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

ООО «АРММИШ Строй», будучи исполнителем по договору строительного подряда и профессиональным участником строительного рынка, действуя разумно и добросовестно, должно было уведомить МКУ «СЗ ЖКХ» об обстоятельствах, способных повлиять на качество выполняемых им работ, возможно предложив варианты увеличения срока долговечности объекта.

Поскольку подрядчик не представил доказательств подобного уведомления заказчика, он несет негативные последствия такого бездействия, влекущие ответственность за недостатки в работах.

Подрядчик, являясь профессионалом в области строительства, не известил заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, работы не приостановил, о необходимости проведения дополнительных работ не сообщил, в связи с чем, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (статьи 716, 719, 743 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева