Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А55-30118/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 августа 2022 года

Дело №

А55-30118/2020


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 04 августа 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консиб"

Третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КонсибТольятти»

2) общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и содержание»


при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.12.2021; ФИО3 по доверенности от 29.12.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее - ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консиб» (далее - ООО «Консиб», ответчик) о взыскании 677 383,70 руб. задолженности по договору № ТКО-17991 от 01.04.2020 за период с января 2019 по май 2020 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, с ООО «Консиб» в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» взыскано 677 383,70 руб. задолженности, а также 16 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать 778 298 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.05.2020.

Уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск с учетом нового рассмотрения дела, исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее -ТКО) на территории Самарской области осуществляется региональным оператором - обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (истцом).

Обществу с ограниченной ответственностью «Консиб» (ответчику) на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>.

Согласно приложению №1 к договору объектом недвижимости является нежилое здание по указанному адресу площадью 4440,9 кв.м.

По заявке ответчика на заключение договора, истец направил в его адрес договор № ТКО - 17991 от 01.04.2020, по условиям которого региональный оператор (истец) обязался принимать ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (ответчик) обязался оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора.

Указанный договор был подписан потребителем с протоколом разногласий, в котором он выразил несогласие с условиями, изложенными в пунктах 5 и 28 договора, согласно которым дата начала оказания услуг по обращению с ТКО обозначена как 1 января 2019 года и срок действия договора установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Региональный оператор не согласился с редакцией, предложенной потребителем, и подписал протокол рассмотрения разногласий в редакции, изложенной в договоре.

Потребитель за урегулированием разногласий не обратился, в связи с чем договор считается заключенным на условиях типового договора (п.8.15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156).

Утверждая, что в рамках договора ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 года по май 2020 года, стоимость которых составила 677 383,70 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

В качестве доказательств оказания услуг по обращению с ТКО истец представил в дело УПД №№ КУ05 -012503 от 29.05.2020, КУ05-012504 от 29.05.2020, КУ05-012505 от 29.05.2020, КУ05-012506 от 29.05.2020, КУ05-012507 от 29.05.2020, КУ05-012508 от 31.05.2020.

При новом рассмотрении дела истец увеличил требования до 778 298 руб. 70 коп. за тот же период, как при первом рассмотрении дела, исходя из следующего.

С учетом представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции сведений и документов, в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что площадь объектов недвижимости по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности Ответчику, составляет 5 102,5 кв.м (подтверждается выписками из ЕГРН, приобщенными в материалы дела Истцом 21.10.2021), а не 4 440,9 кв. м (исходя из которой произведен расчет исковых требований).

С учетом уточненной площади объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Ответчику в размере 5 102,5 кв.м, истцом 21.10.2021 в материалы дела представлен расчет платы за услуги по обращению с ТКО исходя из площади 5 102,5 кв.м за период с января 2019 года по май 2020 года - 778 298,70 руб.

Указанный расчет платы за услуги по обращению с ТКО исходя из площади 5 102,5 кв.м за период с января 2019 года по май 2020 года в размере 778 298,70 руб. произведен истцом исходя из объема услуг по обращению с ТКО, образованных от иных юридических лиц, осуществляющих в спорный период коммерческую деятельность на объектах ответчика. Расчет объема ТКО, образованного на объекте Ответчика, произведен исходя из площади объекта согласно выпискам из ЕГРН в связи с непредставлением ответчиком истцу иных сведений и документов, подтверждающих количество расчетных единиц для расчета объема ТКО.

Нахождение в спорный период на объектах ответчика иных юридических лиц, осуществляющих в спорный период коммерческую деятельность на объектах ответчика, подтверждается, как считает истец письмом ответчика (л.д.122 т.1), так и ответом ООО «РЭС».

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на то, что принадлежащее ему помещение в спорный период находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью ТД «Консиб -Тольятти», которое полностью оплатило услуги за вывоз ТКО в соответствии с заключенным с региональным оператором договором.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022 по настоящему делу установлено следующее.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Таким образом, действующее нормативно-правовое регулирование предусматривает возможность заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО как с собственниками, так и с арендаторами помещений.

Исходя из материалов дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, и истцом не опровергнуто, что принадлежащие ответчику нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, в том числе здание площадью 4 440,9 кв.м были переданы по договору аренды третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «ТД Консиб - Тольятти», которое в период действия договора на законном основании владело всеми зданиями, осуществляло производственную деятельность, являлось собственником ТКО и производило расчеты за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТКО с региональным оператором на основании заключенного с последним договора.

Таким образом, обязанность перед региональным оператором по оплате фактически оказанных услуг, касающихся твердых коммунальных отходов, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности арендатора, за период владения и пользования им помещениями ответчика, исполнялась арендатором, что подтверждено материалами дела, в частности, платежными поручениями об оплате (приложение к объяснениям истца в порядке ст.81 АПК РФ - т. 2, л.д. 32-34), и не оспаривается истцом.

Обосновывая требования об оплате суммы задолженности, предъявленные ответчику, истец ссылается на гипотетическую обязанность собственника по оплате услуг по вывозу и утилизации ТКО. Вместе с тем, учитывая то, что помещение было сдано в аренду, ответчик там не находился, а расчеты за вывезенные ТКО произведены с арендатором, у истца отсутствовали законные основания для предъявления требований об оплате тех же самых услуг по вывозу того же самого ТКО еще и к собственнику только на том основании, что расчеты с собственником могли производиться исходя из площади помещения, а не количества сотрудников, как они произведены с арендатором. Доказательств того, что собственнику также оказаны услуги по вывозу иных ТКО, отличных от ТКО, образовавшихся в результате деятельности арендатора, истцом не представлено, как не представлено и доказательств фактического пользования собственником сданными им в аренду помещениями в период нахождения там арендатора. Договоры аренды недействительными, ничтожными сделками не признаны. Удовлетворение требований об оплате стоимости услуг по вывозу ТКО, обусловленных не фактом оказания услуг собственнику помещений, а иным расчетом объема и стоимости услуг, ранее уже оплаченных арендатором, противоречит нормам, регулирующим правоотношения в сфере возмездного оказания услуг и предполагающим обязанность заказчика по оплате лишь тех услуг, которые ему фактически оказаны.

Услуги, оказанные арендатору и оплаченные им, не могут быть повторно предъявлены к оплате собственнику помещений.

Вместе с тем, заявленные исковые требования охватывают период, когда арендатор уже не пользовался арендованными помещениями, что ответчиком не оспаривается и подтверждается фактом направления им в марте 2020 года региональному оператору заявки на заключение договора.

Учитывая наличие в материалах дела противоречивой информации, не позволяющей достоверно установить, до какого времени арендатор пользовался помещениями и производил оплату за услуги регионального оператора, соответственно, с какого момента эта обязанность может быть возложена на собственника, судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции дано указание при новом рассмотрении дела суду первой инстанции установить вышеуказанные обстоятельства, определить размер задолженности ответчика и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Поскольку судом кассационной инстанции установлена правомерность доводов кассационной жалобы относительно отсутствия у ответчика оснований для оплаты за период до апреля 2020 года в связи с оплатой оказанных услуг арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «ТД Консиб - Тольятти» в полном объеме, при новом рассмотрении дела подлежит установлению только правомерность требований за период с за апрель, май 2020 года.

При этом увеличение заявленных требований при новом рассмотрении дела также не является правомерным, поскольку суд кассационной инстанции также указал, что доказательств оказания истцом ответчику услуги по вывозу иных ТКО, отличных от ТКО, образовавшихся в результате деятельности арендатора, не представлено, как не представлено и доказательств фактического пользования собственником сданными им в аренду помещениями в период нахождения там арендатора.

Такие доказательства истцом также не представлены при новом рассмотрении дела.

Ссылка истца на письмо ответчика на письмо (л.д. 122 т.1) таким доказательством не является, поскольку письмо не относится к спорному периоду, и, несмотря на перечень арендаторов, содержит требование рассчитывать объем ТКО исходя из одного контейнера объемом 0.75 м3, т.е. ответчик, признавая наличие арендаторов после мая 2020 года, указывает фактический объем производимых всеми арендаторами ТКО не более одного контейнера.

Письмо ООО «РЭС (л.д. 139 т.2) также указанные доводы не опровергает, а просто содержит указание на пользование помещением на основании договора субаренды в части спорного периода.

Истец же в расчете исковых требований исходит из общей площади всех объектов недвижимости, что противоречит как позиции ответчика и выводам суда кассационной инстанции, так и условиям заключенного сторонами договора.

Доводы ООО «Консиб» о неосуществлении им производственной деятельности до апреля 2021 года и о фактически используемых площадях, истцом документально не оспорены.

Из вышеуказанного письма ООО «Консиб» следует, что фактически используется площадь -2 323,62 м2, на территории находится контейнер объемом 0,73м3;

В заявкой с Приложением № 1 указан вид помещений «офисные». Хозяйственная деятельность осуществляется с апреля 2021 года исключительно в здании общей площадью 4 440,9 кв.м. (кадастровый № 63:09:0306036:1879), данное обстоятельство также истцом не опровергнуто.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Действия по увеличению суммы за услуги, фактически доказательства оказания которых сверх оплаченных арендатором за период с января 2019 по март 2021 не представлены, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

У ООО «ЭкоСройРесурс» отсутствуют правовые основания для предъявления требований об оплате тех же самых услуг по вывозу того же самого ТКО не только к арендатору, но и к собственнику помещений.

ООО «Консиб» представил расчет за период оказания услуг с 01.04.2020 по 31.05.2020 г. Сумма: 39 846,10 руб. х 2 мес = 79 692,20 руб.

79 692,20 руб. - 38 820,76 руб. (оплата Арендатора - ООО «ТД Консиб - Тольятти») = 40 871,44 руб.

Из суммы 79 692,20 руб. (с 01.04.2020 г. (дата заключения договора) по 31.05.2020 г. (окончание спорного периода) считает правомерным вычесть сумму, оплаченную ООО «ТД Консиб -Тольятти» в размере 38 820,76 руб. (оплаченную за период, когда финансово-хозяйственная деятельность уже не осуществлялась).

Проверив данный расчет суд считает его правомерным, однако считает невозможным произвести зачет переплаты в сумме 38 820,76 руб., поскольку данные платежи производились третьим лицом, возможность проведения такого зачета по заявлению ответчика действующим законодательством не предусмотрена. От третьего лица такого заявления в суд не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 79 692,20 руб. задолженности за апрель, май 2021 года, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требвоаниям.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Консиб" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" 79 692 руб. 20 коп. задолженности, а также 1 901 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" в доход федерального бюджета 2018 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1