Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А41-17334/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17334/17
07 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ЕЛИСЕЙ И КО"

к АО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕЛИСЕЙ И КО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства в размере на день вынесения решения, расходов по уплате госпошлины в размере 47 485 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неустойки, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 4 176 650 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик исковые требования не признал, возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик заявил суду о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2013 года между ответчиком «Застройщик», и истцом «Участник», заключен договор № 11-ЦД-5.2-1/22-04НЖ.

Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...> стр. корп.5.2.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства - нежилое помещение, Объект долевого строительства, структурно обособленное нежилое помещение, с возможностью прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 /один/ комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющее условный номер /индекс/ 1 /один/, общей площадью 146,79 м кв., площадью всех помещений /см применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений /146,79 м.кв. /далее - «Расчетная площадь»/, в осях согласно Плану создаваемого объекта, расположенное на 1 /Первом/ этаже, в корпусе 5.2, секции 1 Жилого дома.

Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года.

Согласно п.2.3 договора истцом уплачены денежные средства в размере 15 779 925 рублей в установленные сроки.

До настоящего времени Застройщик строительство указанного дома не закончил.

Ответчик отзыв не предоставил, иск ни по существу, ни по расчету не оспорил, доказательства оплаты не предоставил.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года). Эта часть закона устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К иным правам по договору участия в долевом строительстве законодательство относит право участника долевого строительства требовать от застройщика выплаты неустойки за нарушение им предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельства исковые требования заявлены правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании ходатайства ответчик ссылался на следующее.

Ответчик осуществляет реализацию инвестиционного проекта по реформированию части производственной территории общей площадью 43 га по адресу: 6-я Радиальная ул., д.7 и комплексной застройке, включающей строительство многофункционального жилого комплекса, объектов социальной инфраструктуры на основании инвестиционного контракта № 13-065086-5501-0148-00001-06 от 01.06.2006, заключенного с Правительством г. Москвы во исполнение распоряжения Правительства г. Москвы от 02.08.2005 № 1435-РП «О реорганизации части производственной территории ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры».

В соответствии с п. 2.4. названного инвестиционного контракта предполагалось, что проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы.

Однако городской инвестор свои обязательства не выполнил, производил работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций настолько медленно, что темпы строительства жилых корпусов значительно опережали темпы строительства городских инженерных коммуникаций.

В результате 09.08.2012 на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы принято решение о возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на Ответчика. Также продлен срок реализации строительства жилого комплекса до 01.04.2015 без применения штрафных санкций к инвестору, то есть к Ответчику, внесены соответствующие изменения в распоряжение Правительства Москвы № 1435-РП от 02.08.2005 и инвестиционный контракт.

Данное обстоятельство, которое Ответчик не мог предвидеть при заключении договора с Истцом, напрямую повлияло на просрочку исполнения обязательства Ответчика по передаче жилого помещения Истцу, поскольку Ответчик вынужден был заниматься проектированием и строительством инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечения строительства всего многофункционального жилого комплекса, в том числе корпуса № 5.2. Учитывая плотность жилой застройки, осуществляемой Ответчиком в рамках инвестиционного контракта, работы по прокладке инженерных коммуникаций проводились в непосредственной близости с жилыми корпусами и в период выполнения данных работ, в силу их характера (земляные работы с привлечением крупной строительной техники), не могла быть обеспечена безопасность участников долевого строительства в случае передачи им помещений и их фактического вселения.

Для строительства жилого комплекса привлечен генеральный подрядчик - ЗАО «Мосфундаментстрой-6», с которым заключен договор генерального подряда. Вследствие систематических нарушений ЗАО «Мосфундаментстрой-6» своих обязательств по Договору генерального подряда ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» приняло решение о его расторжении.

В течение длительного периода времени ЗАО «Мосфундаментстрой-6» противодействовал продолжению строительства жилого комплекса, в том числе подготовительным мероприятиям к передаче помещений в корпусе 11, путем удержания строительной площадки, запрещения доступа сотрудников ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» к строящимся объектам для контроля над их состоянием, т.е. злоупотреблял своими правами.

Уведомлением от 03.11.2016 №ДРП/5.2 П6-НЖ-1 Ответчик сообщил Истцу о продлении сроков строительства многоквартирного дома, предложил подписать дополнительное соглашение к договору, в части продления срока передачи квартиры до 31 марта 2014 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах Пленумы Высшего Арбитражного и Верховного судов Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации установили, что бремя представления доказательств допустимости снижения размера неустойки лежит на ответчике. В абзаце 1 пункта 42 их совместного Постановления N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принятого 01 июля 1996 года, установили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 устанавливает, что "ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку".

При этом абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 устанавливает, что "доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ".

Абзац 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 отдельно устанавливает, что "при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)".

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", вынесенного 23 апреля 2015 года установил, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Ответчик, заявляя о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставил в материалы дела доказательств того, что размер взыскиваемой в пользу истца неустойки значительно ниже возможного размера убытков участника долевого строительства, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по передаче квартиры.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность доказывать несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на ответчика (должника). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств того, что неустойка явно несоразмерна, что она должна быть снижена, ответчиком не предоставлено.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено, требование в данной части подлежит удовлетворению.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом установлено, что срок исполнения обязательства был нарушен, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 176 650 рублей обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствие со статьёй 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска, расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 124, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" в пользу ООО "ЕЛИСЕЙ И КО" 4 176 650 рублей неустойки, 43 883 рубля госпошлины.

Возвратить ООО "ЕЛИСЕЙ И КО" из средств федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3 602 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.ФИО2