Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А50-26348/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.05.2022 года Дело № А50-26348/21

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23.05.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (618900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: товариществу собственников жилья «Уют» (618905, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (614015, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 558 640 руб. 90 коп.


при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности № 175 от 23.12.2020, паспорт (участие посредством онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО3 - председатель правления, паспорт

установил:

Истец, МУП муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ТСЖ «Уют», о взыскании 560 267 руб. 58 коп., из них 445 197 руб. 12 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, начисленной за период с марта по май 2021 года, 115 070 руб. 46 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.04.2021 по 05.04.2022 на основании п. 9.2 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 № 190-ФЗ с дальнейшим начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения от 12.04.2022).

Определением от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

В судебном заседании истец заявил об изменении размера исковых требований в части пени до 113 443 руб. 78 коп. за период с 11.04.2021 по 31.03.2022. Сумма долга осталась прежняя.

Изменение размера исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления и дополнений к нему с учетом уточнения. Ссылается на то, что в рамках дела №А50-3126/2019 подтверждена обоснованность не принятия прибора учета ответчика в качестве коммерческого. Указал, что при взыскании задолженности за апрель-ноябрь 2017 года (дело №А50-16893/2018), за август, октябрь-2018 года - май 2019 года (дело №А50-3966/2020), за период с ноября 2019 года по февраль 2021 года (дело №А50-11707/2021) судом признано обоснованным использование расчетного метода определения объема ресурсов, т.к. прибор учета не является коммерческим, как и в спорном периоде. Пояснил, что учесть оплату пени, произведенную ответчиком, сможет только после вынесения решения.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва и дополнений к нему. Считает, что объем потребленных ресурсов должен определяться по общедомовому прибору учета, введенному в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, оплата по прибору учета ответчиком произведена, в связи с чем задолженность за спорный период отсутствует. Указал, что также произведена оплата пени в размере 30 712 руб. 97 коп.

От третьего лица поступили письменные пояснения по вопросам ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии подлежит коммерческому учету; коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета.

В силу части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу пункта 40 Правил N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 01.02.2013 N 18-13/ТЭР (далее - договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию и горячую воду в количестве, указанном в приложении N 1 к договору, а потребитель обязуется принимать, своевременно и в полном объеме оплачивать принятую тепловую энергию и ГВС, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность приборов учета и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Из материалов дела следует, что система теплоснабжения объекта ответчика - МКД N 32 по ул. Делегатская в г. Лысьва является закрытой: источник теплоснабжения - ЦТП-2, система теплоснабжения - четырехтрубная, на отопление - двухтрубная закрытая, на горячее водоснабжение - двухтрубная циркуляционная.

В спорный период (март-май 2021 года) истцом ответчику поставлялись тепловая энергия и горячая вода, в том числе для общедомовых нужд. Объем поставленных ресурсов за спорный период определен в части горячей воды по среднему значению (сведения о количестве пользователей у истца отсутствуют, в силу чего все предшествующие периоды взыскания расчет производился по среднему), а также с учетом норматива на ОДН, в части отопления по нормативу потребления коммунальной услуги, в связи с тем, что общедомовой прибор учета ответчика (ОДПУ) не допущен в эксплуатацию.

В акте недопуска в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии от 28.09.2018 истец указал, что при обследовании узла учета тепловой энергии истцом 28.09.2018 был представлен рабочий проект шифр N 03-17/29-2-УУТЭ; установленные приборы учета ГВС на УУТЭ не соответствуют проекту указанного шифра; проектом предусмотрены приборы контроля и учета ГВС - тип МастерФлоу (МФ-5), КТСП-Н, а фактически тип - ВСГН-32; настроечные параметры ТМК-Н30 не соответствуют техническим требованиям к системам учета теплоэнергии (рабочий проект шифр N 03-17/29-2-УУТЭ); в проекте шифр N 03-17/29-2-УУТЭ предусмотрена система учета ГВС, на подающем и циркуляционном трубопроводе установлены приборы учета ГВС тип ВСГН-32, технические требования к показаниям которых не регистрируются прибором учета ТМК-Н30, то есть отсутствуют; узел учета тепловой энергии не допускается в эксплуатацию для расчетов за тепловую энергию, теплоноситель на отопительный и летний периоды 2018/2019.

Полагая, что отказ ответчика принять в эксплуатацию установленные приборы учета и опломбировать их является незаконным, ответчик обратился в арбитражный суд с иском о признании узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС) истца принятым в эксплуатацию после периодической (внеочередной) поверки тепловычислителя ТМК-Н30 и установленные счетчики воды крыльчатые ВСН-32 с сентября 2018 года, обязании ответчика опломбировать приборы учета в узле учета тепловой энергии (отопления) и ГВС истца в составе приборов: тепловычислитель ТМК-Н30, расходомер МастерФлоу в количестве двух штук, счетчик воды крыльчатый марки ВСГН-32 в количестве двух штук (в рамках дела №А50-3126/2019).

Судебной экспертизой в рамках дела №А50-3126/2019 установлено, что установленный товариществом узел учета не может использоваться для коммерческого учета теплоэнергии, так как первичные приборы, установленные на прямом и циркуляционном (обратном) трубопроводах ГВС, не позволяют учитывать параметры, в том числе: время работы узла в штатном и нештатном режимах; массу (объем теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час); среднечасовую и среднесуточную температуру теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета; формирование архива потребления теплоэнергии и теплоносителя. Существующий узел системы ГВС не соответствует всем требованиям Правил N 1034, в нем не учитываются и не регистрируются вышеуказанные параметры. Приборы, установленные для измерения в системе ГВС (расходомеры и термометры), являются показывающими, а не регистрирующими, объем считается нарастающим итогом, не высчитывается среднечасовая температура, в связи с чем, измерение качества поставляемого ГВС данным прибором затруднительно (необходимо дежурить около прибора постоянно и производить замеры температуры). Допущенные изменения проекта в узле учета повлекли изменения при измерении параметров в системе ГВС.

Эксперт подтвердил соответствие ранее установленного сторонами узла учета требованиям Правил N 1034, а также указал, что после внесенных истцом изменений фактически имеет место установка двух независимых друг от друга приборов учета - на отопление и ГВС; общий узел учета на отопление и ГВС не соответствует Правилам N 1034; установленный узел учета ГВС позволяет определять объем поставленного ресурса, но не позволяет определять качество, как и контролировать температуру ресурса, в отличие от ранее установленного; необходимости в установке нового прибора учета не было.

Суд, руководствуясь статьей 19 Закона о теплоснабжении, Правилами N 1034, устанавливающими порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, приняв во внимание заключение судебной экспертизы и придя к выводу о недопустимости использования прибора учета истца для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, в удовлетворении заявленных требований №А50-3126/2019 отказал.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения.

Также вопрос об отсутствии основания для применения показаний ОДПУ, который является не коммерческим, и необходимости применения расчетного метода определения объема ресурсов был предметом исследования при взыскании задолженности за предшествующие спорному периоды в рамках дел № А50-16893/2018 о взыскание МУУП «Теплоэнергоремонт» задолженности с ТСЖ «Уют» за апрель – ноябрь 2017 года, № А50 - 3966/2020 о взыскание МУУП «Теплоэнергоремонт» задолженности с ТСЖ «Уют» за август, октябрь 2018 год – май 2019 года, №А50-11707/2021 о взыскании задолженности за период с ноября 2019 года по февраль 2021 года.

Как следует из пояснений представителей сторон, схема установки приборов учета не изменялась, дополнительный монтаж или иные работы в спорный период не производились, прибор учета принят в качестве коммерческого только в октябре 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика в рамках настоящего спора сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и сделанными выводами в рамках дела № А50-3126/2019, № А50-16893/2018, № А50-3966/2020, № А50-11707/2021.

Таким образом, учитывая, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд пришел к выводу, что в спорный период у ответчика отсутствовал принятый в эксплуатацию в установленном Правилами № 1034 порядке общедомовой прибор учета, в связи с чем, истцом обоснованно расчет объема тепловой энергии и горячей воды определен расчетным путем.

Расчет ответчика, составленный исходя из показаний ОДПУ, с учетом вышеизложенного является необоснованным, основания для вывода о необходимости расчета объема поставленных ресурсов на основании ОДПУ, отсутствуют.

Иной подход при наличии вышеуказанных судебных актов противоречит принципу единообразия судебной практики.

Довод ответчика о том, что к отношениям сторон не подлежат применению Правила № 1034 и ссылка на изменения, внесенные постановлением Правительства РФ № 2033 от 25.11.2022, основаны на неверном толковании законодательства.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств допуска ОДПУ в эксплуатацию в установленном законом порядке и доказательств соответствия ОДПУ в спорный период установленным законом требованиям, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 113 443 руб. 78 коп. за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 по ставке 9,5% годовых.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Расчет пени судом проверен и установлено, что истец необоснованно не применил ставку, действующую в период оплаты части долга (8,5% годовых).

Таким образом, уточненный расчет неустойки не соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также в Обзоре судебной практики верховного суда российской федерации № 2 (2019), согласно которой если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга, неустойка на оставшуюся задолженность взыскивается по ставке, действующей на день вынесения решения суда.

По расчету суда, размер пени составил 104 327 руб. 11 коп. (расчет в деле).

Кроме того, ответчик произвел оплату пени в размере 30 712 руб. 97 коп. по платежному поручению № 58 от 04.05.2022 с назначеньем платежа «пени за несвоевр. оплату за потребленные коммунальные ресурсы тепловая энергия и горячая вода за апрель и май 2021». Данная оплата истцом не учтена.

Суд считает необходимым учесть данную оплату в счет уменьшения размера суммы пени, т.е. 104327,11 – 30712,97 = 73 614,14 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с тем, что требований истца удовлетворены частично, а также с учетом того, что часть оплаты долга (233 724 руб. 17 коп.) произведена после обращения с иском, госпошлина по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 17 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с истца в размере 947 руб. в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 518 811 (пятьсот восемнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 26 коп., из них 445 197 (четыреста сорок пять тысяч сто девяносто семь) руб. 12 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с марта по май 2021 года, 73 614 (семьдесят три тысячи шестьсот четырнадцать) руб. 14 коп. пени.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с товарищества собственников жилья «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17900 (семнадцать тысяч девятьсот) руб. госпошлины по иску.

5. Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 947 (девятьсот сорок семь) руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.А. Неклюдова