Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А36-1101/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1101/2020
г. Липецк
21 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кран Ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, адрес филиала в г. Липецке: <...> стр.2Е)

третье лицо: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юр. адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, р. <...>, пом. 3.1; почт. адрес: <...>)

о взыскании 167 095 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кран Ремонт» (далее – ООО «Кран Ремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Липецке (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 202235 руб., в том числе 177235 руб. страхового возмещения, 25000 руб. расходов на оценку ущерба. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7045 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Определением от 27.02.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»).

Определением от 20.04.2020г., с целью установления фактических правоотношений сторон спора, на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой суд поручил индивидуальному предпринимателю ФИО1 и приостановил производство по делу.

От эксперта ФИО1 02.02.2021г. поступило экспертное заключение №595 от 01.02.2021г., в связи с чем определением от 16.03.2021г. производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени представители сторон и третьих лиц. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимся в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца от 16.03.2021г. об изменении размера иска, в котором ООО «Кран ремонт» просило взыскать с ответчика 133095 руб. страхового возмещения, 25000 руб. расходов на досудебную оценку ущерба и 8000 руб. на оплату судебной экспертизы, а также 7045 руб. расходов по оплате госпошлины и 40000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против иска, ссылаясь на произведенную выплату в сумме 201365 руб., а также снизить размер судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец является владельцем автомобиля «Киа Рио» (гос. рег. знак О 942АУ48) на основании договора лизинга № ОВ/Ф-27677-04-01.

26.08.2019г. между истцом и третьим лицом был подписан акт об окончании лизинга (л.д. 85-86, т.2).

Между истцом и ответчиком 04.08.2017г. был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 88917/046/00131/7 на период с 04.08.2017г. по 03.08.2019г. Из условий страхования усматривается, что лизингодатель – АО Сбербанк Лизинг», является выгодоприобретателем по рискам «Хищение» или «Повреждение» на условиях «полная гибель», в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь – истец по настоящему делу (л.д. 9, т.1). Кроме того, сторонами установлено, что выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения 1, исключая Приложения 2 и 3 к Правилам.

На период с 04.08.2018г. по 03.08.209г. страховая сумма по риску КАСКО полное (повреждение, хищение) равна 531165 руб.

Неотъемлемой частью договора страхования являются «Правила страхования транспортных средств наземного транспорта».

05.08.2019г. уполномоченным сотрудником УУП ОП № 7 УМВД России по г. Липецку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 13, т.1, л.д. 62-63, т.2).

Из содержания данного постановления следует, что 03.08.2019г. ФИО2 - лицо, управлявшее поврежденным автомобилем на основании доверенности, выданной истцом, обнаружил повреждения на автомобиле, а именно: на переднем и заднем бампере имелись повреждения в виде прорыва и трещин пластика до 10 см с повреждением лакокрасочного покрытия, две передних фары имели повреждения в вид царапин длиной около 10 см, на 4 задних фонарях имелись повреждения в виде царапин длиной около 10 см, были разбиты четыре боковые дверных стекла, передние и задние стекла имели повреждения в виде царапин различных размеров, на боковых зеркалах также имелись повреждения пластика в виде царапин снизу около 10 см, четыре обшивки дверей имели повреждения в виде царапин пластика, на передних и задних сидениях и спинках сидений имелись задиры на ткани, на передней пластиковой панели приборов имелись мелкие царапины различных размеров, на пластике консоли приборов имелись повреждения в виде мелких царапин, потолок салона автомобиля имел повреждения в виде нескольких царапин различной дины, рулевой колесо и рулевая подушка также имели повреждения в виде многочисленных царапин.

Истец 11.10.2019г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщиком выдано направление на проведение технической экспертизы для определения размера ущерба с указанием на его проведение индивидуальным предпринимателем ФИО3 по адресу: <...>, 07.10.2019г. в 11 час. 00 мин.

Как видно из материалов дела, осмотр поврежденного транспортного средства был произведен 14.10.2019г. индивидуальным предпринимателем ФИО3

На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля 25.10.2019г. была составлена ремонт-калькуляция № 8891/046/2, где стоимость ремонта определена в размере 527232 руб. (л.д. 90-91, т.2) и 30.10.2019г. Экспертное заключение, исходя из которого предварительная стоимость восстановительного ремонта составила – 527232 руб., стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства (годных остатков) – 329800 руб. (л.д. 95, т.2).

В заявлении, полученном ответчиком 26.11.2019г., истец просил произвести выплату страхового возмещения по указанным в заявлении реквизитам (л.д. 97, т.2).

Ответчиком на основании страхового акта № 8891/046/00851/19 платежным поручением № 115628 от 28.11.2019г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 201365 руб. (л.д. 99, т.2).

На основании договора от 30.11.2019г. предпринимателем ФИО4 по заданию истца 30.11.2019г. был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля № 028-12/19 и Экспертное заключение № 028-12/19 от 04.12.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 378600 руб. (л.д. 22-65, т.1).

30.12.2019г. истцом ответчику вручена претензия от 23.12.2019г. с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 177235 руб., при этом к претензии приложено названное экспертное заключение (л.д. 100, т.2).

В ответе на указанную претензию ответчик указал на необоснованность требований и отсутствие оснований для осуществления выплаты страхового возмещения ином размере (л.д. 101, т.2).

Ссылаясь на то, что на ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации») участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. п. 1, 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявленное истцом событие признано страховым случаем и произведена страховая выплата в сумме 201365руб.

Как следует из пункта 10.3 Правил страхования средств наземного транспорта (л.д. 23, т.2) размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа транспортного средства и дополнительного оборудования, в случае выбора страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом транспортного средства и дополнительного оборудования.

В сумму страховой выплаты включаются расходы страхователя (выгодоприобретателя) или застрахованного лица на ведение в судебных органах дел по страховым случаям, если указанные расходы были произведены во исполнение письменных указаний страховщика или с его письменного согласия (п. 10.4 Правил страхования средств наземного транспорта).

В ходе рассмотрения дела экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО1 была проведена судебная экспертиза, в результате которой экспертом определены: стоимость восстановительного ремонта – 427205,70 руб., стоимость поврежденного автомобиля в его неповрежденном виде на дату страхового события – 531165 руб., стоимость годных остатков – 196705,27 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами оспорено не было. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд полагает заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в сумме 133094,73 руб. (531165 руб. (стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии на дату наступления страхового случая) – 196705,27 руб. (стоимость годных остатков) – 201365 руб. произведенная страховая выплата). В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Истец также просил взыскать судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., 25000 руб. расходов на проведение досудебной оценки ущерба и 8000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения по существу составляет 4993 руб. (подп. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, между истцом и ФИО5 27.09.2019г., в силу которого ФИО5 приняла на себя обязательства оказать услуги по досудебному урегулированию и судебному сопровождению спора в суде первой инстанции с АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по страховому событию, произошедшему с 02.08.2019г. по 03.08.2019г. в рамках добровольного страхования № 88917/046/00131/7. При этом исполнитель – ФИО5 обязалась выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленный защиту интересов истца, включая досудебное урегулирование и представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно пункту 3.1. договора от 27.09.2019г. стоимость оказываемых ФИО5 услуг определена в сумме 40000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательств фактического несения судебных расходов и оплаты оказанных ФИО5 по договору от 27.09.2019г. услуг, а также объема услуг принятых истцом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем ходатайство ООО «Кран ремонт» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом за составление экспертного заключения № 028-12/19 от 04.12.2019г. оплачено 25000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов № 010608 от 30.11.2019г.

Данное экспертное заключение было исследовано судом в качестве одного из доказательств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно счету № 2 от 01.02.2021 г. составила 8000 руб. и с учетом результата рассмотрения дела подлежит отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, суд полагает обоснованными судебные расходы в размере 37993 руб., в том числе 25000 руб. расходов по составлению акта экспертного исследования, 4993 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 8000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

С учетом частичного удовлетворения требований судебные расходы подлежат возмещению в сумме 37992,92 руб.

Кроме того, в связи с уменьшением размера первоначально заявленных исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, пропорциональная размеру удовлетворенных требований.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как видно из представленного экспертом счета № 2 от 01.02.2021г., стоимость проведенных по делу исследований составила 8000 руб. (л.д. 2, т. 3).

На депозитный счет суда истцом были перечислены денежные средства в указанном размере платежным поручением № 415 от 23.07.2020г. (л.д. 126, т.2).

При таких обстоятельствах денежные средства за проведенную по делу экспертизу подлежат перечислению с депозитного счета суда экспертному учреждению и относятся с учетом итога рассмотрения дела на ответчика в сумме 8000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кран Ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 133094,73 руб. убытков, а также судебные расходы в сумме 37992,92 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кран Ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2052 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 8000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) на основании счета № 2 от 01.02.2021г. за производство экспертизы по делу № А36-1101/2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова