Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А63-10111/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10111/2020
г. Ставрополь
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица: государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Крайтранс», ОГРН <***>, г.Ставрополь,

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок-7» г.Ставрополя,

о взыскании денежных средств, о выселении ответчика из нежилых помещений,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО1 по доверенности от 20.07.2023, представителей от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2022, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – истец, комитет), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс», г. Ставрополь (далее – ответчик, общество), третьи лица: государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Крайтранс», г.Ставрополь, муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок-7» г.Ставрополя, о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.05.2017 по 27.05.2020 года в сумме 5 019 563 руб. 70 коп., о выселении из нежилых помещений (гаражей), общей площадью 1159, 2 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2021 исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворены частично: с ООО «Автоальянс» в пользу комитета взыскан основной долг в сумме 689 326 руб. 10 коп.; производство по делу в части заявленных требований о выселении ответчика из нежилых помещений (гаражей), общей площадью 1159, 2 кв.м., расположенных по адресу: <...>, прекращено в связи с отказом истца от данных требований; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2022, решение по делу №А63-10111/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 30.06.2021 суд принял отказ истца от части заявленных требований в части выселения ответчика из нежилых помещений (гаражей), общей площадью 1159, 2 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части требований о выселении ответчика из нежилых помещений (гаражей), общей площадью 1159, 2 кв.м., расположенных по адресу: <...>, подлежит прекращению.

Определением от 05.07.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 04.09.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 за муниципальным образованием г. Ставрополя, было зарегистрировано право собственности на производственное нежилое помещение кадастровый номер 26:12:030405:145, общей площадью 1159,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается записью о регистрации права собственности от 27.03.2013 № 26-26-01/011/2013-536.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.12.2022 вышеуказанный объект недвижимого имущества закреплен за муниципальным унитарным автотранспортным предприятием г. Ставрополя на праве хозяйственного ведения, что подтверждается записью о регистрации права от 25.05.2009 № 26-26-12/048/2009-864.

Комиссия в составе представителей комитета провела проверку нежилого помещения, о чем был составлен акт от 19.05.2020. В результате обследования установлено внедоговорное использование обществом части нежилых помещений для проведения авторемонтных работ. Акт составлен без участия представителей общества.

Общество провело собственный комиссионный осмотр нежилых помещений. В акте обследования от 23.09.2020 зафиксировано фактическое использование обществом только части нежилых помещений. Остальная часть нежилых помещений имеет признаки длительного неиспользования. Соответствующие данные сообщил руководитель общества при его опросе Управлением Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю (протокол от 22.10.2020 с июля 2017 по 30.10.2020).

Истец указывает, что за период с 19.05.2017 по 27.05.2020 года у общества образовалась задолженность за фактическое пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, в размере 5 019 563 руб. 70 коп.

В адрес ответчика истцом 20.05.2020 была направлена претензия № 08/07-3334 с требованиями о выселении из муниципальных помещений. Также истцом 27.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия № 08/07-3497 с требованием об оплате задолженности за фактическое использование указанного муниципального имущества за период с 19.05.2017 по 27.05.2020 года в сумме 5 019 563 руб. 70 коп., однако ответчик требования претензии не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя указывает, что актом осмотра от 19.05.2020 установлено, что помещения в лит «А» (гаражи) используются ООО «Автоальянс» для ремонта автобусов. Договорные отношения между комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя и ООО «Автоальянс» в отношении помещений литер «А» не заключались. К вышеуказанному акту осмотра помещений приложена фототаблица от 19.05.2020.

Вместе с тем, из данного акта обследования и фототаблицы к акту невозможно определить, какие именно помещения в литере «А» общей площадью 1159,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>, и кем именно используются.

Кроме того, судом установлено, что для составления акта осмотра для установления фактического пользования гаражей и их площади представитель ООО «Автоальянс» привлечен не был, в связи с чем у комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ООО «Автоальянс» отсутствовала возможность установить действительность и период времени занятия нежилых помещений.

Из комиссионного акта осмотра нежилых помещений, проведенного ООО «Автоальянс» с привлечением комитета по управлению муниципальным имуществом от 23.09.2020, но в их отсутствие, установлено занятие ООО «Автоальянс» двух гаражных боксов № 7 и 8, иные гаражные боксы имеют признаки длительного неиспользования.

На основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020, ООО «Автоальянс» и комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя был проведен комиссионный осмотр спорных помещений, о чем был составлен акт от 29.12.2020, согласно которого следует, что на момент обследования строения общей площадью 1159,2 кв.м., расположенного в литере «А» по адресу: <...>, помещения пустуют и не используются. Данный акт осмотра со стороны истца и ответчика подписан, несогласия с актом сторонами не представлены, каких-либо замечаний не выражено.

Как следует из объяснений директора ООО «Автоальянс» от 22.10.2020 года, указанных в протоколе опроса Управления ФСБ России по Ставропольскому краю, ООО «Автоальянс» занимал гаражные боксы № 7, 8 (номера помещений на поэтажном плане № 13, 14, 28, общей площадью 60,8 кв.м., 60,5 кв.м., 45,5 кв.м. соответственно) с июля 2017 по 30.10.2020 года.

Из представленных в материалы дела технических паспортов следует, что ранее занимаемые ООО «Автоальянс» гаражные боксы № 7, 8, на поэтажном плане имеют номера помещений № 13, 14, 28, общей площадью 60,8 кв.м., 60,5 кв.м., 45,5 кв.м. соответственно.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства использования ООО «Автоальянс» гаражных боксов № 7, 8 (номера помещений на поэтажном плане имеют № 13, 14, 28, общей площадью 60,8 кв.м., 60,5 кв.м., 45,5 кв.м. соответственно) за период с 17.07.2017 по 27.05.2020 года. Истцом не представлены в материалы дела доказательства использования ответчиком иных помещений в иной период времени. Из представленного акта обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также приложенной фототаблицы от 19.05.2020 года также не усматривается использование ответчиком иных помещений (гаражей) (ст. 65 АПК РФ).

Истцом заявлен период для взыскания с 19.05.2017 по 27.05.2020 года в сумме 5 019 563 руб. 70 коп. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с 19.05.2017 по 16.07.2017 года, поскольку исковое заявление было подано истцом 17.07.2020 года.

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации, постановлением от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснил, что в соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.95 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам предписано иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Данным пунктом также установлено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Материалам дела подтверждается, что истец обратился в суд с требованием о защите своего нарушенного права 17.07.2020.

Таким образом, по состоянию на момент обращения истца в суд, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 19.05.2017 по 16.07.2017 года, истек.

Согласно нормативной документации по расчету оплаты за использование имущества, представленной комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, ответчик произвел контррасчет суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом.

Из указанного контррасчета следует, что за период пользования ответчиком муниципальными помещениями № 13, 14 и 28, общей площадью 166,8 кв.м. за период с 17.07.2017 по 27.05.2020 года сумма задолженности составила 689 326 руб. 1 коп.

Минимальная ставка арендной платы на 2017 г. за 1 кв.м. - 1336 руб. Стоимость арендной платы за 2017 г. на занимаемую площадь в 166,8 кв.м составила 222 844 руб. 8 коп. Соответственно, за 5 месяцев 11 дней 2017 г. (за период с 17.07.2017 г. по 01.01.2018 г.(619*164=101 516 рублей, где 619 рублей - стоимость аренды за 1 день, 166 -количество дней использования) сумма будет составлять 102 754 руб.

При коэффициенте изменения за 2018 г. - 105,5 %, сумма за год на занимаемую площадь в 166,8 кв.м составит - 235 101 руб. 3 коп.

При коэффициенте изменения за 2019 г. - 104,5 %, сумма за год на занимаемую площадь в 166,8 кв. м составит - 245 680 руб. 8 коп.

При коэффициенте изменения за 2020 г. - 104 %, сумма аренды за год на занимаемую площадь в 166,8 кв.м составит - 255 508 руб. 1 коп. С учетом срока использования помещений общей площадью 166,8 кв.м в 2020 г. - 4 месяца 27 дней (с 01.01.2020 г. по 27.05.2020 г.), сумма составит (710* 149) 105 790 руб. (где 710 рублей - стоимость аренды за 1 день в 2020 г., а 149 -количество дней использования).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,

На основании вышеизложенного, с учетом того, что ООО «Автоальянс» занимало ранее гаражные боксы № 7 и 8, номера помещений на поэтажном плане № 13,14,28, расположенные по адресу: <...>, что также признает ответчик, а также с учетом применения срока исковой давности, задолженность ответчика за пользование вышеуказанными помещениями составляет в сумме 689 326 руб. 10 коп. за период с 17.07.2017 по 27.05.2020 года.

Вместе с тем, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 23.05.2022 по делу № А63-10111/2020 указал, что в решении суда первой инстанции не отражены обстоятельства, связанные с реорганизацией унитарного предприятия, наличием у него правопреемника, изъятием у кого-либо из них нежилых помещений муниципальным собственником. Правопреемник предприятия к участию в деле не привлечен, его позиция относительно отыскиваемой в рамках настоящего дела суммы не установлена.

Таким образом, суд кассационной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела указал суду на необходимость учесть данные указания, устранить выявленные недостатки и установить дополнительные обстоятельства.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 295, пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение только части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия. Имуществом, закрепленным за казенным предприятием, собственник вправе распорядиться по своему усмотрению только после изъятия этого имущества (статья 296).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

По смыслу указанных норм, приведенного в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения и сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 998/09 правовой позиции правом на получение арендных платежей за пользование недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, и соответствующей суммы неосновательного обогащения обладает это предприятие. Собственник до изъятия такого имущества от предприятия не имеет права и на получение доходов от него.

Как видно из представленных в материалы дела документов, спорный объект недвижимого имущества был закреплен за муниципальным унитарным автотранспортным предприятием г. Ставрополя на праве хозяйственного ведения, что подтверждается записью о регистрации права от 25.05.2009 № 26-26-12/048/2009-864.

Истец в своих пояснениях указал, что муниципальное автотранспортное предприятие г. Ставрополя прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 01.08.2014, правопреемником являлось ставропольское муниципальное унитарное троллейбусное предприятие.

В настоящее время правопреемником муниципального унитарного троллейбусного предприятия является государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Крайтранс», в связи с чем данное лицо было привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании распоряжения комитета от 19.08.2014 № 430 «Об изъятии из хозяйственного ведения Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия муниципального имущества» были изъяты в муниципальную казну г. Ставрополя нежилые помещения, сооружения и объекты внешнего благоустройства, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается актами о приеме-передаче от 04.09.2014 и справками к документам «Поступление имущества казны» от 04.09.2014.

В соответствии с распоряжением комитета от 15.09.2014 № 486 «О передаче муниципального имущества, числящегося в муниципальной казне г. Ставрополя» МУП «Жилищно-эксплуатационный участок-7» г. Ставрополя были переданы в хозяйственное ведение спорные нежилые помещения, сооружения и объекты внешнего благоустройства, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается актами о приеме-передаче от 26.09.2014.

Затем на основании распоряжения комитета от 27.04.2015 « 127 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения» и распоряжения комитета от 29.05.2015 № 174 «О внесении изменения в распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 27.04.2015 № 127 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения» были изъяты из хозяйственного ведения МУП «ЖЭУ-7» в муниципальную казну г. Ставрополя спорные нежилые помещения, что подтверждается актами о приеме-передаче от 29.05.2015.

Также истец указал, что передача комитетом в хозяйственное ведение спорных нежилых помещений, а также их изъятие из хозяйственного ведения в муниципальную казну г. Ставрополя отражается в оборотно-сальдовой ведомости в период с 2014 по 2021 годы.

Согласно пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как было указано выше в выписке из ЕГРН указано, что спорное недвижимое имущество было закреплено за муниципальным унитарным автотранспортным предприятием г. Ставрополя на праве хозяйственного ведения, что подтверждается записью о регистрации права от 25.05.2009 № 26-26-12/048/2009-864.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН запись о прекращении права хозяйственного ведения за муниципальным унитарным автотранспортным предприятием г. Ставрополя была внесена 16.04.2021, номер регистрации № 26:12:030405:145-26/110/2021-1, записи о передачи на праве хозяйственного ведения МУП «ЖЭУ-7» и далее прекращения права хозяйственного ведения за МУП «ЖЭУ-7» и изъятии спорных помещений в муниципальную казну г. Ставрополя в выписке из ЕГРН не содержатся.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, с учетом того, что запись о прекращении права хозяйственного ведения за муниципальным унитарным автотранспортным предприятием г. Ставрополя была внесена только 16.04.2021 истец не обладает правом на предъявление требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование помещений, поскольку собственник (муниципальное образование г. Ставрополя), передав муниципальному унитарному автотранспортному предприятию г. Ставрополя имущество на праве хозяйственного ведения, не вправе распоряжаться таким имуществом, а соответственно не имеет права и на получение доходов от него, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части заявленных требований о выселении ответчика из нежилых помещений (гаражей), общей площадью 1159, 2 кв.м., расположенных по адресу: <...>, прекратить в связи с отказом истца от данных требований.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный уд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин