Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А76-27899/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27899/2021
05 мая 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Золотой стандарт» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Хризалис» (ОГРН1167456090670) о взыскании 15 700 612 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотой стандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО ТД «Хризалис» (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 15 700 612 руб. 00 коп.

Определением от 18.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу № А41-17695/2020 ООО «Золотой стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ПАУ ЦФО.

Как указал истец в заявлении, в ходе мероприятий конкурсного производства при проведении анализа выписки с расчетного счета должника установлено, что в период с 12.07.2017 по 22.11.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 15 700 612 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая выписка.

В графе «назначение платежа» спорных перечислений указано «оплата по договору № 1 от 14.02.2017 за ювелирные изделия».

В иске заявитель указал, что товар на перечисленную сумму у общества отсутствует.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 106.03.2021 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что денежные средства получены ответчиком без законных оснований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

В материалы дела представлены доказательства перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в заявленном размере.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что между истцом (комиссионер) и ответчиком (комитент) был заключен договор комиссии № 1 от 14.02.2017 с учетом дополнительных соглашений от 01.01.2018, от 22.01.2018, от 13.02.2018, от 01.03.2018.

По условиям данного договора комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по реализации товара комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора за выполнение поручения комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере разницы между ценой реализации товара конечному потребителю через розничную сеть комиссионера и ценой, указанной в товарных накладных на товар. Оплата комиссионного вознаграждения производится путем удержания комиссионером суммы торговой наценки, поступившей от продажи товара.

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 22 418 345 руб. 71 коп. о поставке ООО ТД «Хризалис» в адрес ООО «Золотой стандарт» ювелирных изделий.

ООО «Золотой стандарт» реализовало товар на общую сумму 17 129 478 руб. 41 коп., что подтверждается отчетами комиссионера, представленными в материалы дела. Комиссионное вознаграждение составило 1 408 308 руб. 26 коп. и было удержано истцом, денежные средства в размере 15 721 170 руб. 15 коп. подлежали перечислению в адрес ответчика.

Из представленных в материалы дела выписок с расчетных счетов истца усматривается, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 15 700 612 руб. 00 коп.

Задолженность в размере 20 558 руб. 15 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 14.02.2017 по 31.12.2018, подписанным сторонами без разногласий.

Распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных истцом требований. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные документы, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, таковыми не являются.

Материалами дела подтверждено наличие между сторонами договорных отношений, исполнения истцом и ответчиком условий договора, подписание акта сверки без разногласий.

С момента совершения перечисления денежных средств до возбуждения производства по делу о банкротстве истец с какими-либо письменными претензиями о возврате необоснованно перечисленных денежных средств в адрес ответчика не обращался.

Факт отсутствия у общества документов, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, сам по себе не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне истца, т.к. не свидетельствует о том, что такие документы отсутствовали в момент платежей.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской или иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Суд неоднократно предлагал истцу представить письменное мнение с учетом представленных ответчиком доказательств встречного предоставления на заявленную сумму. Определения суда истцом не исполнены.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств фактического исполнения условий заключенного между сторонами договора комиссии, принимая во внимание, что платежи совершались периодически в течение длительного времени, а также учитывая, что истцом не приведено каких-либо разумных причин, почему денежные средства в столь значительном размере могли быть перечислены в отсутствие договорных отношений, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 101 503 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой стандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 503 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина