Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А45-10799/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10799/2022
г. Новосибирск
08 сентября 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2022 года



Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи А.И. Айдарова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн- заседании дело по исковому заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью «AgroFinance», (БИН 150840002649, Республика Казахстан, г. Алматы),

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопан" (ОГРН <***>, г. Новосибирск),

о взыскании неустойки в размере 3 800 730,06 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 01.04.2022, паспорт, диплом.

ответчика (онлайн) - ФИО3, доверенность № 3 от 01.01.2022, паспорт, диплом,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью «AgroFinance», (БИН 150840002649, Республика Казахстан, г. Алматы), далее – истец, обратилось с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопан" (ОГРН <***>, г. Новосибирск), далее – ответчик, о взыскании неустойки в размере 3 800 730,06 руб. за несвоевременную поставку товара.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему просит применить статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также ссылается на неправильный расчет неустойки и иные обстоятельства, введение моратория, злоупотребление истцом своим правом.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен 03.06.2020г. договор поставки строительных материалов № 562-20.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы (далее - Товар).

Согласно пункту 1.2. договора согласованные сторонами наименование, количество, стоимость товара, сроки изготовления и поставки указываются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложениях № 1 и 2 к Договору сторонами был согласован Товар на общую сумму 22 642 332,11 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора поставщик обязан в сроки, установленные настоящим договором, передать Товар Покупателю.

Согласно пункту 4.4. договора сроки изготовления и передачи товара покупателю указаны в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора за нарушение сроков поставки товара, установленного настоящим договором, поставщик на основании письменного требования покупателя, уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 25% от общей суммы долга.

Истцом произведена оплата товара в полном объеме, предоплата внесена в сроки, установленные договором. Однако поставщиком была допущена просрочка поставки Товара.

Согласно приложению № 2 к договору поставке подлежит холодильный комплекс для хранения яблок и винограда

В соответствии с пунктом 4 Приложения №2 к Договору, срок изготовления и поставки Товара составляет 20 (двадцать) календарных дней с момента перечисления денежных средств, указанных в пункте 3.1 настоящего Приложения к Договору. Согласно пункту 3.1 Приложения аванс 70% от общей суммы Товара оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Приложения к Договору и получения счета на оплату Покупателем.

Общая стоимость товара указана в пункте 1 Приложения №2 к Договору и составила 10 237 621,50 руб.

22.06.2020г. Покупателем произведен авансовый платеж по Договору в размере 70% от стоимости Товара в сумме 7 166 335,05 руб. Из чего следует, что срок поставки Товара истекает 12.07.2020 года.


Поставщик направил Покупателю письмо от 20.07.2020г. о готовности к отгрузке Товара 21.07.2020г., несмотря на то, что покупатель должен был получить весь объем Товара по указанному Приложению до 12.07.2020г.

Окончательный расчет в размере 30% произведен 29.07.2020г. в сумме 3 925 923,58 руб.

Первая партия Товара получена 03.08.2020г. согласно УПД № 1939. В полном объеме Товар был поставлен Покупателю 22.10.2020г.

Согласно Приложению № 3 поставке подлежали сэндвич-панели и фасонные элементы.

В соответствии с пунктом 1 Приложения №3 к Договору срок изготовлении всей партии Товара составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента предоплаты. Срок доставки товара 5 (пять) рабочих дней.

Согласно пункту 2.1 Приложения № 3 размер предоплаты составил 50% от общей стоимости Товара и оплачивается Покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Приложения и счета на оплату.

Общая стоимость товара указана в приложении № 3 к Договору и составила 11 550 243,48 руб.

10.06.2020г. покупателем произведена предоплата по договору в размере 50% от стоимости товара в сумме 5 775 040 руб. из чего следует, что срок поставки товара истекает 10.07.2020 года.

Поставщик направил покупателю письмо от 10.07.2020г. о готовности к отгрузке Товара 15.07.2020г., несмотря на то, что покупатель должен был получить весь объем Товара по указанному Приложению до 10.07.2020г.

Окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости Товара произведен 16.07.2020г. в сумме 5 775 033,48 руб.

Первая партия Товара получена 25.07.2020г. согласно УПД № 1806.

В полном объеме товар был поставлен покупателю 22.10.2020г.

19.08.2021г. ответчику была направлена претензия (исх. №08/19) с требованием об уплате пени за несвоевременную поставку Товара в размере 3 800 730,06 руб.

26.08.2021г. Истцом получен ответ (исх.№ТП238-21) согласно которому Ответчик отказался оплачивать неустойку в связи с тем, что считает начало течения сроков изготовления и поставки Товара не с момента внесения предоплаты, а с момента полной оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора стороны определили договорную подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Новосибирской области, в связи с чем истец обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области за взысканием неустойки.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.3. Договора сторонами предусмотрена ответственность поставщика за просрочку товара в размере 0,5% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 25% от общей суммы долга.

Сумма пени за период с 10.07.2020г. по 22.10.2020г. составила 3 800 730,06 руб., из них: по Приложению №2 к Договору - 2 376 024,35 (два миллиона триста семьдесят шесть тысяч двадцать четыре рубля, тридцать пять копеек); по Приложению № 3 к Договору - 1 424 705,70 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи семьсот пять рублей семьдесят копеек).

Отклоняя доводы ответчика о неправильном расчете даты начисления пени, проверив расчет пени, представленный истцом, суд полагает его арифметически верным и соответствующим условиям договора, ввиду следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В силу п. 3.2 договора поставки товар поставляется партиями, каждая партия поставляется после предварительной оплаты. Сроки и порядок оплаты партии товара покупателем указаны в Приложениях к Договору. В рассматриваемой ситуации мы видим, что, стоимость Товара, порядок ее оплаты, а также сроки поставки Товара четко определены в Приложении № 2 и № 3 к Договору поставки.

В силу п.4.1. договора поставка товара осуществляется на основании подписанного сторонами настоящего договора и приложениями к нему.

Согласно приложению № 2 от 03.06.2020 года общая стоимость товара составила 10 237 621.50 руб.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 2 к договору, срок изготовления и поставки товара составляет 20 (двадцать) календарных дней с момента перечисления денежных средств, указанных в пункте 3.1 настоящего приложения к договору.

Из буквального толкования пункта 3.1.приложения следует, что внесение предоплаты разделено на 2 этапа: 70 % от общей суммы товара в течение 3 дней с момента подписания настоящего приложения и получения счета на оплату покупателем;

Окончательный расчет 30 % от общей суммы товара – в течение трех рабочих дней после получения уведомления о готовности партии к отгрузке и получении счета на оплату.

Следовательно, окончательный расчет за поставленный товар истец, вопреки утверждениям ответчика, должен был произвести после получения уведомления о готовности партии к отгрузке. Следовательно, ответчик должен был приступить к изготовлению товара с момента получения первой суммы предоплаты.

С учетом того, что предоплата в размере 70 % внесена истцом 22.06.2020 года, следовательно, с указанной даты ответчик должен был приступить к изготовлению товара в течение 20 календарных дней. Срок поставки в таком случае истекает 12.07.2020 года.

Поставщик направил покупателю письмо от 20.07.2020г. о готовности к отгрузке товара 21.07.2020, несмотря на то, что покупатель должен был получить весь объем товара по указанному приложению до 12.07.2020г.

Окончательный расчет в размере 30% произведен в срок 29.07.2020г. в сумме 3 025 023.58 руб.

Согласно представленным истцом УПД в полном объеме товар был оставлен покупателю 22.10.2020г.

Неустойка должна быть начислена на период с 13.07.2020 по 22.10.2020 года.

С учетом того, что договором установлены ограничения в части суммы неустойки – она не должна превышать 25 % от стоимости товар, размер неустойки составляет 2 773 014, 59 руб. (11 092 058,63 руб. *25%).

То обстоятельство, что стороны 28.07.2020 года подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, в котором в связи с окончательной разработкой чертежей КМД и увеличением веса металлоконструкций изменили стоимость товара до 11 092 058 рублей 63 копеек, не повлияло на сроки изготовления и отгрузки.

Разработка чертежей проекта КМД должна была быть выполнена специалистами ООО «ТехноПан» в установленные сроки. До момента отправки товара ответчик должен был получить все необходимые согласования со стороны покупателя, а не после истечения срока на поставку товара. Такое изменение не повлияло на сроки поставки, как следует из дополнительного соглашения.

Как пояснил истец, несмотря на то, что указанные изменения привели к значительному увеличению стоимости товара, ТОО «AgroFinance» было вынуждено подписать и согласовать данное дополнительное соглашение в целях ускорений процесса получения товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, в дополнительном соглашении № 1 стороны не изменяли сроки и порядок поставки. Основная сумма предоплаты была внесена своевременно истцом. Следовательно, факт того, что размер предоплаты был увеличен, не повлиял на срок изготовления и доставки товара.

Кроме того, сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 10.02.2021 года по ряду позиций товара, в результате которого стоимость товара уменьшилась.

Из материалов дела также следует, что у ответчика не имеется УПД, подписанных истцом, поэтому он при расчете исходит из даты УПД. В ходе судебного разбирательства было установлено, что на УПД, представленных истцом, проставлена дата фактического получения товара с учетом международной перевозки товара автомобильным транспортном, необходимостью таможенного оформления и прохождения государственного контроля транспортного средства. Истец 25.07.2022 года представил УПД, с учетом их корректировки 31.12.2021 года, а также талоны пересечения границы и международные товарно-транспортные накладные.

Ответчиком не представлено иных доказательств, в частности, транспортных накладных, свидетельствующих об иной дате передачи истцу товара. Следовательно, оснований сомневаться в дате передачи товара, указанной в УПД истцом, не имеется.

Доводы ответчика о другой дате поставленного товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и носят предположительный характер. Не представлено ответчиком иных документов от транспортной компании, свидетельствующих об иной дате получения товара от поставщика и транспортной организации.

Приложение № 3 также было изложено сторонами в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.02.2021 года. Первоначальная общая стоимость Товара указана в Приложения № 3 к Договору и составила 11 550 243,48 руб., затем - 11 433 692, 88 руб.

С учетом ограничения на размер неустойки, размер взыскиваемой не должен превышать 2 858 423, 22 руб.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 3 к договору срок изготовлении всей партии Товара составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента предоплаты. Срок доставки товара 5 (пять) рабочих дней.

Согласно пункту 2.1 Приложения №3 размер предоплаты составил 50% от общей стоимости Товара и оплачивается Покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Приложения и счета на оплату.

Следовательно, с момента внесения предоплаты в размере 50% течет срок на изготовление товара.

50 % - оставшаяся часть предоплаты вносится после изготовления продукции и уведомления покупателем о готовности к отгрузке в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату. Затем поставщик обязан в течение 5 рабочих дней осуществить доставку покупателю товара.

Поставка с учетом внесения предоплаты должна быть осуществлена не позднее 10.07.2020 года.

Поставка была произведена согласно представленным истцом УПД 22.10.2021 года.

Таким образом, основания для начисления неустойки с 13.08.2020 года, как указал ответчик, не имеется.

Проверив доводы ответчика о том, что доставка товара по УПД от 14.10.2020 года № 3059 с нарушением срока произошла по вине транспортной компании, суд установил, что истец не включил в расчет неустойки указанный УПД. Истец исключил также стоимость доставки из расчетов.

Поскольку неустойка начислена истцом в период с 13.07.2020 года по 22.10.2020 года, указанный период не подпадает под действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, согласно которому на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостанавливается начисление всех финансовых санкций в отношении всех должников по денежным обязательствам по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65).

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Более того, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09; Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Ответчик не представил доказательств того, что он совершал какие-либо действия по восстановлению нарушенного права кредитора, истец вынужден неоднократно обращаться в суд за взысканием задолженности.

Принимая во внимание, что размер неустойки соразмерен с суммой просроченного обязательства, размер неустойки ограничен не более 25 % от суммы приложений к договору, суд полагает, что начисленный размер неустойки является соразмерным последствием нарушения обязательств, и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для снижения неустойки арбитражный суд не находит.

Также не имеется оснований полагать, что истец, обратившийся за взысканием неустойки, предусмотренной законом и договором, злоупотребил свои правом в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ. Истец также пояснил, что свои обязательства перед поставщиком он исполнил своевременно и добросовестно, что указанный товар был необходим для окончания строительства фруктохранилища, которое планировалось не позднее 15.09.2020 года, и он тоже как хозяйствующий субъект несет убытки в связи с задержкой поставщика.

Таким образом, недобросовестность усматривается не в действиях покупателя, а в действиях поставщика.

Расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ, в остальной части с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопан" (ОГРН <***>, г. Новосибирск), в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «AgroFinance», (БИН 150840002649, Республика Казахстан, г. Алматы) неустойку в размере 3 800 730,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 004 рубля.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 996-00 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.И. Айдарова