Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А65-17897/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17897/2022


Дата принятия решения – 26 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Милк.Трейдинг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Купечество", г.Смоленск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №14/09-20 от 14.09.2020 г в размере 843697,01 руб., право требования которой перешло на основании договора уступки права требования № 192/2022 от 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 г. по 21.06.2022 в размере 98885,92 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 г, по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца - представитель ФИО1, по доверенности от 27.06.2022,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Милк.Трейдинг", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Купечество", г.Смоленск о взыскании задолженности по договору поставки №14/09-20 от 14.09.2020 г в размере 843697,01 руб., право требования которой перешло на основании договора уступки права требования № 192/2022 от 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 г. по 21.06.2022 в размере 98885,92 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 г, по день фактической оплаты долга.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении иска в части процентов, исключив период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска.

Исследовав материалы дела, приведенные, арбитражный суд счел исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между ООО «Милквиль» (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №14/09-20 (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

Согласно п.2.1 договора поставки качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ, принятых для данного вида товара, а также качественным удостоверениям производителя и сертификатам соответствия.

Претензией истец потребовал погасить оставшуюся задолженность, однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

04.02.2021 ООО «Милквиль» осуществило возврат некачественного товара в адрес ответчика в количестве 6750 кг на общую сумму 843697,01 руб., что подтверждается товарной накладной №3 от 04.02.2021, однако денежные средства, уплаченные за поставленный некачественный товар, ответчик не возвратил.

24.11.2021 между ООО «Милквиль» и ООО «Поставка» был заключен договор уступки права требования № 24/11-1/2, в соответствии с которым ООО «Милквиль» уступило ООО «Поставка» в полном объеме право требования к ООО «Купечество» в размере 843 697 руб. 01 коп., возникшее после возврата по товарной накладной № 3 от 04.02.2021 некачественного товара произведенного ООО «Милквиль» в адрес ООО «Купечество» в рамках Договора поставки.

В последующем ООО «Поставка» уступило право требования к ООО «Купечество» в полном объеме ООО «Милк.Трейдинг» в соответствии с договором уступки права требования №192/2022 от 31.03.2022, о чем в адрес ООО «Купечество» было направлено уведомление исх.№184 от 08.04.2022 и получено ответчиком 04.05.2022.

06.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией об оплате 843697,01 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченныз за поставленный некачественный товар.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ч. 1 ст. 518 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений с документальным обоснованием относительно заявленных исковых требований не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 843697,01 руб. задолженности.

На непогашенную сумму задолженности ответчика, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71448,41 руб., рассчитанных за период с 06.02.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным, при этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательства подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 71448,41 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о продолжении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, по вине которого возник спор.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купечество», г.Смоленск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милк.Трейдинг», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 843 697,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 г. по 31.03.2022 в размере 71 448,41 руб., с последующем начислением проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы по государственной пошлине в размере 21 303 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Милк.Трейдинг», г.Казань справку на возврат госпошлины в размере 549 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев