Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А68-11035/2023

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11035/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к государственному учреждению здравоохранения «Новомосковская городская клиническая больница» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в размере 6 639,13 руб., пени в размере 198,92 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 165 руб., в отсутствии истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с государственного учреждения здравоохранения «Новомосковская городская клиническая больница» (далее – ответчик, Учреждение) задолженности в размере 6 639,13 руб., пени в размере 198,92 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 165 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному отзыву в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что Истец оказывал ежемесячно Ответчику услуги энергоснабжения, а Ответчик осуществлял оплату за оказанные услуги. На сумму неисполненных обязательств 1 987 448,95 руб. сторонами 31.01.2023 подписано соглашение о расторжении контракта. Таким образом, обязательства сторон по указанному договору исполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 30.12.2021 между Обществом (Продавец) и Учреждением (Покупатель) заключен Контракт энергоснабжения № 3959 (Контракт), в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Точки поставки согласованы сторонами в разделе 10 Контракта.

Настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами, применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2022 и действует до 31.12.2022 (п. 9.1 Контракта).

Согласно п. 4.4 Контракта расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Из п. 4.5 Контракта следует, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 25-числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение указанного Контракта Истец поставил электрическую энергию Ответчику в ноябре 2022 года на сумму 2 060 302,39 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи и счет-фактурой за ноябрь 2022 года.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии исполнил частично, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 6 639,13 руб.

Как указало Общество в иске, указанная сумма является выставленной корректировкой за ноябрь 2022. Причиной выставления исправительных документов и выставления доначисленного объема и стоимости потребленной электроэнергии послужило обнаружение в июне 2023 технической ошибки, в результате которой при выставлении платы за ноябрь 2022 неверно учтены конечные показания по точке поставки ответчика № 51 – офис врачей общей практики, расположенного в <...>.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выявленного и скорректированного долга начислены пени в размере 198,92 руб. за период с 26.07.2023 по 04.09.2023 включительно, которые истец просит взыскать по дату фактической оплаты долга.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако ответчиком требования не выполнены, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом, суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, Истец и Ответчик 31.01.2023 подписали Соглашение о расторжении Контракта электроснабжения № 3959 от 30.12.2021.

Согласно пункту 2 Соглашения стороны договорились, что на момент расторжения Контракта услуги оказаны и оплачены на общую сумму 24 735 621,05 руб. Контракт в неисполненной части на сумму 1 987 448,95 руб.

В соответствии с п. 3 Соглашения стороны договорились, что обязательства сторон в части оплаты и оказанных услуг в соответствии с Контрактом считать исполненными.

В силу пункта 4 Соглашения взаимных претензий по исполнению Контракта стороны не имеют.

Согласно пункту 5 Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Данное соглашение вступило в силу 31.01.2023, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. При этом не имеется оснований для квалификации соглашения о расторжении контракта как договора дарения, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком дарения должно служить вытекающее из этого соглашения очевидное намерение передать результат работ в качестве дара, однако такого намерения из соглашения от 31.01.2023 не усматривается.

Поскольку взаимные обязательства сторон по контракту прекращены соглашением о его расторжении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675, А84-1117/2016.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (п/п № 2908 от 04.09.2023) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик