Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А40-115008/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 115008/20-76-767
г. Москва
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы,

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-Т. Абдулаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Армадастрой»

к ООО «Управление проектами»

о взыскании по договору поставки № 27/09-19 от 27.09.2019 долга в размере 2 998 964 руб. 26 коп., неустойки в размере 3 144 150 руб. 37 коп., штрафа по п. 6.2 договора в размере 12 600 000 руб.,


при участии:

от истца: Ложкина Н.А. по дов. от 04.08.2020г.;

от ответчика: Терещенко В.А. по дов. от 05.08.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Армадастрой» обратилось с иском о взыскании с ООО «Управление проектами» по договору поставки № 27/09-19 от 27.09.2019 долга в размере 2 998 964 руб. 26 коп., неустойки в размере 3 144 150 руб. 37 коп., штрафа по п. 6.2 договора в размере 12 600 000 руб.

Определением 14 июля 2020 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства и дело назначено к предварительному судебному заседанию на 11 сентября 2020 г.

Определением от 11 сентября 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 22 октября 2020 года.

Протокольным определением от 22 октября 2020 года судебное заседание отложено на 08 декабря 2020г. и истцу предложено изложить в письменном виде факт выставления счета по пункту 4.1 договора, представив все счета с доказательствами выставления по каждой УПД, или конкретизировать данные счета с данными УПД. Дать соответствующие пояснения, подтверждающие правомерность определения партии мелкими объемами

Протокольным определением от 08 декабря 2020г. судебное заседание отложено на 04 февраля 2021г. и ответчику предложено представить соответствующие пояснения по ходатайств истца, дополнительный отзыв с учетом дополнительных доказательств, истцу – представить соответствующее заявление о взыскании судебных расходов с изложением всех обстоятельств, с указанием суммы судебных расходов, доказательства уплаты.

ООО «Армадастрой» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 248 116 руб.

Определением от 24 декабря 2020 года судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 04 февраля 2021 года.

Определением от 04 февраля 2021 года рассмотрение дела отложено на 16 марта 2021г. и ответчику предложено в письменном виде представить заявление о фальсификации с конкретизацией факта фальсификации, истцу – представить подлинные УПД, указанные в заявлении ответчика.

Определением от 16 марта 2021 год рассмотрение дела отложено на 22 апреля 2021г. и истцу предложено представить письменные пояснения с изложением данных счетов, указанием номера, даты, том-лист дела, подтверждающие направление на оплату задолженности на сумму 2 998 964 руб. 26 коп., подтвердить направление счета в соответствии с п. 4.1 договора.

Протокольным определением от 22 апреля 2021 года судебное заседание отложено на 08 июня 2021 в 15 час. 45 мин. и ответчику – обеспечить явку представителя, представить дополнительный отзыв с учетом документов истца в судебном заседании.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы отзыва.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ с учётом которого истец просит: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРМАДАСТРОЙ» сумму основного долга в размере 2 998 964 (два миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рублей 26 коп., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРМАДАСТРОЙ» неустойку из расчета 0,5 % от суммы долга в порядке п. 6.3. договора в сумме 2 114 249 (два миллиона сто четырнадцать тысяч двести сорок девять) рублей 88 копеек с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ООО «УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» в пользу ООО «АРМАДАСТРОЙ» штраф в порядке п.6.2. договора в сумме 9 300 000 (девять миллионов триста тысяч) рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате у ответчика не наступила. Основанием для оплаты поставленного товара является выставленный ответчиком счет на оплату. Счета направлены ненадлежащим способом.

По смыслу обз.4 п.4.1 договора истец для оплаты за товар направляет ответчику счет на оплату.

Ответчик в период отправки счетов изменил юридический адрес.

Из обычая делового оборота и из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон следует, что обмен документами и направление счетов в том числе осуществлялся исключительно на электронную почту, что подтверждается материалом дела

Счет на оплату не был направлен заказным письмом по юридическому адресу.

Пунктом 4.10 предусмотрено, что датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной.

Товарные накладные в момент получения товара не подписывались, товарные накладные сформированы позже чем датированы, что подтверждается получением товарных накладных на электронную почту позже, чем дата товарной накладной, откуда следует что не представляется возможным установить дату фактической передачи товара.

В представленных товарных накладных указано место передачи- офис ответчика.: «г. Москва, ул. Знаменская, 53, Э1, строение.4., офис 517д» - юридический адрес регистрации ответчика, по которому располагается офисное помещение, что не подтверждает возможность принятия объёма груза по данному адресу.

Основанием для оплаты поставленного товара является выставленный ответчиком счет на оплату.

По смыслу обз.4 п.4.1 договора истец для оплаты за товар направляет ответчику счет на оплату. Истцом не направлялись счета на оплату.в связи с чем, период начала исчисления неустойки начинается после направления претензии.

При таких обстоятельствах у истца нет оснований для начисления штрафа более одного раза,поскольку истец исполнил поставку товара по одной спецификации несколькими товарными накладными, искусственно создавая многократность оснований для применения штрафа.

Пунктом 6.2 договора № 27/09-19 от 27.09.19 (договор) в случае нарушения заказчиком сроков оплаты поставщик имеет право начислить заказчику штраф в размере 300 000 руб. за каждый случай нарушения в отдельности.

Спецификацией-приложением №1 к договору предусмотрен перечень товара, который поставщик обязан поставить заказчику. Поставщик по своему усмотрению разделил спецификацию на отдельные партии, а именно на 41 партию, соответственно создав 41 случай для начисления штрафа, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблением со стороны заказчика.

Кроме того период начисления неустойки истцом не мотивирован и не обоснован.

В периоде начисления неустойки содержится не наступившая дата -«03.12.2021»

Предъявленная ко взысканию неустойка в размере 2 114 249руб. и штраф в размере 9 300 000 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки представляется возможным с учётом применения норм ст. 333 ГК РФ с учетом того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно.

Суд неоднократно обязывал истца предоставить счета на оплату на сумму задолженности.

Истец 29.10.2020 направил ответчику счета на оплату.

Согласно почтовому отслеживанию конверта со счетами на оплату, отправленного ответчику, конверт с истекшим сроком хранения вернулся и получен истцом 08.12.21г.

В связи с возвратом конверта истец знал о неполучении ответчиком счетов и длительное время не исполнял определения суда по предоставлению счетов и доказательств их направления, что приводило к неоднократным отложениям судебных разбирательств и увеличивало сумму неустойки.

К заседаниям 08.12.2020, 04.02.2021, 16.03.2021 у истца имелись счета на оплату и доказательства их направления, при этом истец не предоставлял их суду и ответчику.

Таким образом, размер ответственности ответчика-должника подлежит уменьшению судом по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ.

Кроме того чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором в размере 0,5 в день.

Размер неустойки 0,5 % составляет 182,5% годовых, что в значительной степени превышает процент по кредитам.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, истец кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товар в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Максимальная ставка по кредитам для юр. лиц - 13% годовых, что подтверждается распечатками с официальных сайтов банков и коммерческим предложением банка, предоставленными ответчиком.

Значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение истцом обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Все представленные ранее истцом доказательства в подтверждении негативных последствий в виде убытков не могут являться подтверждением указанных убытков.

Договор займа № 15/17/19 от 15.07.19. Срок возврата займа по данному договору до 15.10.19, сумма займа 4 954 950 руб., в то время как на дату возврата займа обязательства ответчика за поставленный товар не наступили, обязательство по оплате по договору поставки наступило 28.11.19 в размере 53 025руб., что в значительной мере меньше суммы займа.

Договор процентного целевого займа №10021524 от 26.06.2020 по сути является предоставлением банковской гарантией для участия истца в процедуре государственных закупок по ремонту кровли и автодорог и не является кредитными средствами.

Все представленные договоры займа не имеют прямого отношения к возможным убыткам истца. Отсутствуют доказательства, что именно неисполнение обязательств ответчиком по оплате привело к необходимости получение кредитных средств.

Правовая природа заемных средств не может являться убытками, так как переданы в собственность истца.

Истец не доказал, что именно неисполнение обязательств ответчиком по оплате привело к необходимости получение кредитных средств, при этом убытками могли бы быть только проценты как плата за пользование денежными средствами, такой расчет истцом не предоставлен.

У ответчика не возникло убытков, в материалах дела за период после отправки счетов на оплату и наступление обязательств по оплате соответственно не содержится доказательств, подтверждающих возникновение убытков у истца, вызванных нарушением оплаты.

Кроме того истцом не приняты во внимания условия договора .Так пунктом 4.1 договора предусмотрен срок поставки не позднее двух рабочих дней после получения заявки.

Первая заявка получена поставщиком 27.09.2019 способом, предусмотренным договором: контакт +79055379037 в приложении WhatsApp принял заявку, что подтверждается снимками экрана переписки в приложении WhatsApp, направленными в возражении ответчика, данное обстоятельство Истцом не оспорено и не опровергнуто.

Срок поставки товара по заявке от 27.09.2019 до 02.10.2019г., но в нарушение данного положения договора исполнялась партиями с нарушением срока, крайняя поставка по указанной заявке 29.10.2019 и в полном объеме до сих пор не исполнена.

В последующем истцом неоднократно нарушались сроки поставки, о чем свидетельствуют даты заявок и даты товарных накладных.

При нарушении истцом сроков поставки его ответственность составляет гораздо меньше чем ответственность ответчика, на примере товарной накладной N 29102019002 от 29.10.19г. на сумму 215 395руб. по ст.395 ГК РФ:

Заявка от 27.09.2019г.: срок поставки до 02.10.2019г., сумма непоставленного в срок товара: 215 395 руб., период просрочки: 26 дней (с 03.10.2019 по 28.10.2019), ставка 7% (местонахождение кредитора: Центральный федеральный округ), проценты итого за период: 1074 руб. 02 коп., ответственность ответчика за тот же период составляла бы 28 001,35 р (215395,00x26x0.5%).

Учитывая изложенное с учетом требований ст 333ГК РФ суд считает возможным применение к ответчику меры ответственности в размере 0,1 %.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу в результате нарушения сроков оплаты.

Вышеизложенное подтверждает существенное нарушение баланса ответственности сторон договора. ,и злоупотребление истцом гражданских прав как участника гражданских правоотношений –ст 1 ГК РФ

Кроме того у истца нет оснований для начисления штрафа неоднократно. Истец исполнил поставку товара по одной спецификации несколькими товарными накладными, искусственно создавая многократность оснований для применения штрафа.

Необходимость в периодических поставках ответчик не опровергает, но указанное количество поставок отдельными товарными накладными не находит подтверждения и является чрезмерным.

Товарные накладные не позволяют определить поставку партий товара по разным адресам.

Доказательства истца не позволяют определить точное количество поставок по одному из указанных адресов в договоре.

Количество товарных накладных не может превышать количество заявок.

Истец делил одну партию поставки в один день на 2-3 товарных накладных.

Вместе с тем, истец мог поставить товар на основании нескольких ежедневных заявок, осуществив поставку одним днем по одной товарной накладной, объединив в одну товарную накладную заявки за несколько дней.

Кроме того, в товарной накладной УПД № 1102019002 от 01.10.2019 отсутствует наименование товара, истец включил стоимость доставки в отельную накладную.

Пунктом 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты поставщик имеет право начислить заказчику штраф в размере 300 000 руб. за каждый случай нарушения в отдельности.

Истец необоснованно определил поставку 31-ой партией, соответственно создав 31 случай для начисления штрафа, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблением со стороны заказчика.

Суммы товарных накладных несоразмерны штрафу.

Необоснованно применение одновременно санкций в виде неустойки за каждый день и штрафа за одно и тоже нарушение, так как нарушение срока оплаты являлось единственным нарушением условий договора.

Требования о взыскании судебных издержек в размере 131 400 руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению, указанные расходы связанные с нотариальным заверением доказательств не имеющих процессуальной необходимости.

Документы, направленные истцом, не отвечают требованиям ст. 67 АПК РФ, а расходы связанные с нотариальным заверением доказательств не имеющих процессуальной необходимости и не отвечающих признакам относимости и допустимости, необоснованные и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Положениями ст. 102 - 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотрена возможность обеспечивать доказательства если имеются основания полагать если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Ответчик не влиял на наличие на электронном почтовом ящике писем и не опровергал их.

Истец не был лишен возможности реализовать свое право на предоставление доказательств, в том числе предоставления в виде распечаток и скринов без нотариального заверения.

Нотариальное заверение истцом электронных писем в качестве доказательства не может являться достаточным основанием для взыскания данных расходов с ответчика, помимо указанного протокола, информацию можно зафиксировать самостоятельно, сделав распечатки скриншотов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют возражения ответчика относительно существования указанных электронных переписок и переписок WhatsApp, в связи с чем, необходимость в их доказывании у истца отсутствовала.

Истец направил для приобщения к материалам дела электронные письма, содержащие платежные поручения и счета, мотивировав как подтверждении факта, что цена товара согласовывались с ответчиком и была ему известна до даты поставки.

Ответчик не опровергал данный довод, пописывая товарные накладные, ответчик оглашался и принимал по указанным ценам, кроме того изначально согласовал в спецификации.

Таким образом отсутствовала процессуальная необходимость нотариального заверения электронных писем, доказывающих направление товарных накладных ответчику, подтверждающих получения товара истцом у своих контрагентов, равно и предоставление суду доказательств об этом.

Вместе с тем, не мотивирована необходимость направления ответчику товарных накладных, подтверждающих получения товара истцом у своих контрагентов.

У истца отсутствовала необходимость предоставления переписки в приложении WhatsApp, а также и ее нотариального заверения, данная переписка не только не опровергалась ответчиком, но и направлена была последним в суд и истцу 04.09.20 с отзывом.

До отправки истцу заказным письмом отзыва с приложением, ответчик направил 03.09.2020 представителю истца на электронный адрес отзыв с приложением, где поставил вопрос необходимости нотариального заверения.

Переписка, содержащая заявки, в приложении WhatsApp, направленная ответчиком с первоначальным отзывом, не оспаривалась и не опровергалась ни истцом ни ответчиком, в связи с чем, в силу п.3.1 ст.70 истцу не было необходимости доказывать факт переписки и направления заявок и нести расходы по нотариальному заверению соответственно.

Не имелась процессуальная необходимость в нотариальном заверении электронных писем, подтверждающих направление счетов ответчиком истцу.

Истец направляя в суд для приобщения доказательства, мотивируя, что цены были согласованы и известны ответчику, но ответчик не опровергал согласованность цен.

Ответчик не опровергал факт получения товара лицом по доверенности и не опровергал, что товарные накладные, подписанные по доверенности, получены не уполномоченным лицом, либо, доверенность ответчик не выдавал, в связи с чем, ни подтверждать факт получения товара лицом по доверенности, ни нотариального заверения письма, подтверждающего направления ответчиком доверенности в адрес истца необходимости не имелось.

На основании ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 3.26. ГОСТа Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации» (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) установлено, что: «При заверке соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения , печать юридического лица.

Представление в суд нотариально заверенных документов в качестве доказательства, законодательством не предусмотрено, в связи с чем, требование о взыскании указанных расходов подлежит отклонению.

Учитывая, что требования истца обоснованы частично, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 2 998 964 руб., неустойки в размере 422 853 руб.92 коп.с учетом представленного ответчиком расчета.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в указанной части исковых требований, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда, в доход федерального бюджета, с учётом предоставленной отсрочки в уплате госпошлины при принятии искового заявления к производству.

На основании ст.ст.309-310, 330, 333, 486, 516 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 131, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управление проектами» в пользу ООО «Армадастрой» задолженность в размере 2 998 964 (два миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб.26 коп., неустойку в размере 422 853 (четыреста двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят три) руб.92 коп. за период с 03.12.2020 по 22.04.2021.

Взыскать с ООО «Управление проектами» в доход бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 40 109 (сорок тысяч сто девять) руб.

В остальной части иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья Н.П. Чебурашкина