Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А51-18885/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18885/2023
г. Владивосток
09 сентября 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Повисок Павла Сергеевича (ОГРНИП 319253600048860, ИНН 252600879112, дата присвоения ОГРНИП 30.05.2019)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМПАНИЯ» (ИНН 2526010252, ОГРН 1082506000301, дата присвоения ОГРН 14.04.2008) о взыскании 674374,43 руб. материального ущерба, причиненного вследствие затопления нежилого помещения, 4675,66 руб. нестойки за ненадлежащее исполнение обязательств,

при участии в заседании:

от истца - Разувакин А.А. (паспорт, диплом, доверенность от 13.10.2023) присутствует онлайн,

от ответчика - Соломеник А.М. (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024) присутствует онлайн,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грачевой А.А., установил:

Индивидуальный предприниматель Повисок Павел Сергеевич обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМПАНИЯ» о взыскании 674374,43 руб. материального ущерба, причиненного вследствие затопления нежилого помещения, 4675,66 руб. нестойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Определением суда от 03.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта оборудования и имущества, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Приморский край, р-н Пожарский, пгт. Лучегорск, микрорайон 4-ый, д. 3, пом. 1-27, 65, 66 (фитнесс зал «Эра»), пострадавшего в результате залива, произошедшего 09.06.2023, проведение которой поручено эксперту ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило экспертное заключение № 42/2024.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 120600,48 руб. ущерба, причиненного вследствие затопления нежилого помещения, возместить судебные расходы.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, которое пострадало в результате затопления, что привело к образованию ущерба, заявленного к взысканию.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, р-н Пожарский, пгт. Лучегорск, микрорайон 4-ый, д. 3, пом. 1-27, 65, 66, кадастровый номер: 25:15:080104:600.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМПАНИЯ» является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается публичными сведениями, размещенными на официальных сайтах www.dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ) и https://www.reformagkh.ru.

09.06.2023 произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего ответчику, о чем составлены акты технического осмотра нежилого помещения от 13.06.2023 и от 16.06.2023.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате затопления помещения, однако требования истца оставлены ответчиком без

удовлетворения.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановления № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий

(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании

оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входит оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в

многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, ответчик должен соблюдать указанные положения Правил № 491 и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния, в том числе инженерных общедомовых систем, требованиям действующего законодательства.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, установлены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170

от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).

В соответствии с разделом II Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4).

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что обслуживание общего имущества многоквартирного дома и поддержание его в безопасном для граждан и эксплуатационно-исправном состоянии должно осуществляться на постоянной основе, в течение всего срока управления многоквартирным домом, включая систематические подготовки к осенне-зимнему и весенне-летнему сезонам, своевременное устранение неисправностей общедомового имущества и его инженерных сетей, а также проведение работы с собственниками помещений МКД по надлежащему использованию такого имущества.

Как уже было указано, ООО «ЖИЛКОМПАНИЯ» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, р-н Пожарский, пгт. Лучегорск, микрорайон 4-ый, д. 3.

Таким образом, ввиду приведенного нормативно-правового регулирования надлежащее исполнение обязанности ответчика по содержанию МКД предполагает надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 09.06.2023 произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Из акта технического осмотра нежилого помещения от 13.06.2023, составленного в присутствии представителей сторон, следует, что заявка на появление утечки холодной поступила 09.06.2023 в 23 час. 40 мин.

При визуальном осмотре помещений истца было установлено, что в общем зале стены и потолок окрашены серым цветом; мокрые пятна и разводы отсутствуют; стойка

администратора выполнена из ДСП с ламинированным покрытием; на столешнице положено стекло; на торцевых участках стойки в трех местах имеются следы разбухания с размерами от 1 до 2 мм в ширину и до 10 см в длину; в помещении, в котором непосредственно произошла течь стояка ХВС, на стене и потолке следов потеков не обнаружено; на потолке в месте прохода стояка ХВС через плиту перекрытия имеется воронкообразное отверстие - как результат замены аварийного участка трубопровода холодной воды.

На основании проведенного осмотра комиссией установлено, что причиной возникновения утечки холодной воды в квартире № 21 и, следовательно, поступления холодной воды в отдельное помещение истца послужило совокупность ряда факторов: – безответственное отношение собственника квартиры № 21 к состоянию инженерных сетей, расположенных в его квартире; – неинформирование ООО «ЖИЛКОМПАНИЯ» по данному факту; – значительный коррозийный износ внутриквартирных трубопроводов холодной воды в квартире № 21; – возможное механическое воздействие на аварийный участок холодного водоснабжения со стороны собственников либо проживающих лиц в квартире № 21.

Вышеуказанный акт был направлен в адрес истца письмом № 197 от 21.06.2023, в котором также было указано, что инженерные сети трубопроводов находятся в удовлетворительном состоянии, ООО «ЖИЛКОМПАНИЯ» направит председателю совета МКД предложения по включению в план текущего ремонта на 2024 год работ по замене указанных в акте от 16.06.2023 инженерных сетей.

Из представленных в материалы дела фотографий, а также пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что порыв сетей холодного водоснабжения произошел до запирающих устройств квартиры № 21, участок трубопровода, где произошел порыв, относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Учитывая акты технического осмотра нежилого помещения от 13.06.2023 и от 16.06.2023, в которых содержится информация о том, что общедомовая система водоснабжения находится в неудовлетворительном состоянии, представленные фотографии места залива, пояснения участвующих в деле лиц, суд считает, что залитие помещений истца произошло до первого запорного вентиля, установленного в квартире № 21, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ООО «ЖИЛКОМПАНИЯ» общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, р-н Пожарский, пгт. Лучегорск, микрорайон 4-ый, д. 3.

Доказательств своевременного проведения осмотров общедомового имущества, принятия мер по обследованию общедомовой системы водоснабжения в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт затопления принадлежащего истцу нежилого помещения вследствие неисправности общедомовой сети водоснабжения по вине ООО «ЖИЛКОМПАНИЯ» вследствие допущенного бездействия, выразившегося в необеспечении работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части содержания общедомовых систем водоснабжения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта оборудования и имущества, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Приморский край, р-н Пожарский, пгт. Лучегорск, микрорайон 4-ый, д. 3, пом. 1-27, 65, 66 (фитнесс зал «Эра»), пострадавшего в результате залива, произошедшего 09.06.2023, определением суда от 03.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило экспертное заключение № 42/2024, в котором эксперт пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного вследствие затопления нежилого помещения, составляет 120600,48 руб.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения, суд не усматривает каких-либо сомнений в его обоснованности, наличия пороков данного заключения или противоречий в расчетах эксперта, не позволяющих его принять и оценить в качестве доказательства по делу.

В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Квалификация эксперта, проводившего экспертизу, соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об

уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает, что заключение ФИО5 № 42/2024 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости устранения допущенных повреждений, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд признает сумму ущерба в размере 120600,48 руб. обоснованной.

С учетом установленных обстоятельств суд взыскивает с ответчика 120600,48 руб. ущерба, которые являются убытками истца в смысле статьи 15 ГК РФ.

Также истец просит возместить судебные расходы, в том числе 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7000 руб. на составление досудебной эксперты, 55000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела № (далее - Постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По

результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 10.10.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов клиента в суде первой инстанции по иску о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления нежилого помещения клиента с ООО «ЖИЛКОМПАНИЯ».

В перечень услуг согласно пункту 2.1 договора входит: изучение представленных клиентом материалов и дача консультации по вопросам, имеющим отношение к конкретному делу; – подготовка, оформление и подача иска в суд первой инстанции; - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; – мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; – информирование о ходе выполнения услуг и полученных результатах.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение за услуги исполнителя по договору составляет 50000 руб. и оплачивается клиентом в течение одного дня с момента подписания настоящего договора. О факте получения денежных средств по настоящему договору, исполнитель оформляет чек, который направляет клиенту по номеру телефона, поддерживающего What’s App, или оформляет расписку.

В день заключения договора ФИО6, была составлена расписка о получении от ИП ФИО4 денежных средств на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

Факт оказания по договору юридических услуг по делу № А51-18885/2023 подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг по спорному договору в действительности не

осуществлялись, суд исходит из документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов.

Следовательно, у истца возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме.

При этом пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принцип разумности определения пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из изложенного, изучив представленные заявителем документы, учитывая правовой характер настоящего спора и его невысокую сложность, а также значительный объём судебной практики по аналогичным делам, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, принимая во внимание сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, руководствуясь пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд считает обоснованной и разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; требования в остальной части подлежат отклонению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 7000 руб. в качестве оплаты услуг ООО «СЕРВИС» за составление экспертного заключения № 78 от 31.08.2023.

Пунктом 2 Постановления Пленума № 1 установлено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует материалов дела, экспертное заключение ООО «СЕРВИС» № 78 от 31.08.2023 представлено в связи с разрешением спора в подтверждение позиции истца, поэтому издержки, связанные с его получением, подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Произведение указанной досудебной оценки было необходимо для обращения в суд, так как с её помощью был оценён размер ущерба и подтверждён факт его причинения.

Таким образом, суд находит правомерным требование о взыскании с ответчика расходов на проведение внесудебной экспертизы в сумме 7000 руб., проведенной ООО «СЕРВИС».

Требование о взыскании 55000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы суд удовлетворяет, поскольку заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по спору, учитывая, что денежные средства были перечислены на депозитный счет арбитражного суда и выплачены эксперту, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55000 руб. расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМПАНИЯ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 120600 (сто двадцать тысяч шестьсот) рублей 48 копеек убытков, 30000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей судебных расходов на проведение внесудебной и судебной экспертиз, 4618 (четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 11963 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 35 от 25.10.2023 и № 38 от 06.11.2023 через Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Васенко О.В.