Решение от 8 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234322/25-68-1876
г. Москва
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2026 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Бабаевым А.С.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ОГРН: <***>) к ответчику НЕКОММЕРЧЕСКАЯ КОРПОРАТИВНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО СТРАХОВАНИЯ "ЭТАЛОН" (ОГРН: <***>), третьи лица: 1) Арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>), 2) АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН: <***>), 3) АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ОРИОН" (ОГРН: <***>), 4) ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УДАРНИК" (ОГРН: <***>) о взыскании 1 440 000 рублей

при участии:


от истца – ФИО2, на основании выданной доверенности от 23.08.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3, на основании выданной доверенности от 25.03.2025 года; паспорт, диплом.

от третьих лиц – представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании страхового возмещения в сумме

1.440.000 руб.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.


Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам

отзыва.


Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу

об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.


Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 по делу № А56-51652/2012

заявление ООО «Трак-Центр СПБ» о признании ООО «Ударник» несостоятельным


(банкротом) признано обоснованным, в отношении ОАО «Ударник» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 08.08.2013 требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (истец) в размере 684 424 982,09 руб., из которых 273 968 318 руб. обеспечено залогом, включено в реестр требований кредиторов ОАО «Ударник».

Решением суда от 06.09.2013 ОАО «Ударник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением суда от 21.10.2022 конкурсным управляющим Должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

20.12.2022 арбитражный управляющий разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение № 10367323 «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога АО «Россельхозбанк».

22.02.2023 арбитражный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение № 10755154 о проведении торгов посредством публичного предложения в отношении предметом залога АО «Россельхозбанк».

В период с января по апрель 2023 года арбитражный управляющий обращался АО «Россельхозбанк» с заявлениями об оплате текущих расходов по обеспечению сохранности предмета залога и организации торгов. Банком были оплачены расходы по сохранности залогового имущества на общую сумму 1 440 000 руб. (по 360 000 руб. за каждый месяц). 18.05.2023 Банк обратился в АО «Сбербанк-АСТ» с запросом № 035-39-16/501 о предоставлении информации относительно торгов предметом залога АО «Россельхозбанк». 22.05.2023 от АО «Сбербанк-АСТ» получен ответ о том, что арбитражный управляющий не размещал на площадке публикацию о торгах. Неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества ОАО «Ударник» привело к нарушению интересов Банка в виде имущественных потерь, что послужило основанием для обращения АО «Россельхозбанк» в суд. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон» (ответчик).

Решением суда от 21.06.2024 по делу № А56-67974/2023 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы убытки в размере 1 440 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 400 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 23.07.2024. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга от 19.05.2025 на основании исполнительного листа ФС № 049063102 возбуждено исполнительное производство № 304170/25/78031-ИП в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Как следует из отчета от 29.12.2022 конкурсного управляющего OAO «Ударник», в период причинения Банку убытков ответственность арбитражного управляющего ФИО1 была застрахована в НКО ОВС «Эталон» (страховой полис N ОАУ-000000605 от 09.11.2022, срок действия договора страхования с 04.11.2022 по 03.11.2023).

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о наступлении ответственности арбитражного управляющего ФИО1 в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей, страховой случай по договору страхования NoOАУ-000000605 от 09.11.2022 наступил, у НКО ПОВС «Эталон» возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

Банком направлено заявление (исх. № 035-06-10/33 от 15.05.2025) в адрес арбитражного управляющего ФИО1 о погашении задолженности по


возмещению убытков и заявление (исх. № 035-06-10/34 от 15.05.2025) в адрес НКО ПОВС «Эталон» о выплате страхового возмещения.

В настоящее время задолженность арбитражного управляющего ФИО1 не погашена, страховое возмещение НКО ПОВС «Эталон» не выплачено, что послужило основанием настоящего иска.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит обязательному страхованию (статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Ударник» установлен вступившим в законную силу судебным актом, вследствие чего наступил страховой случай, у страховщика отсутствовали основания в невыплате Банку страхового возмещения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются.


По мнению ответчика, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в частности пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве не применимы к НКО ПОВС «Эталон», договор не является договором обязательного страхования

Между тем, соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан застраховать свою ответственность за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, либо иным лицам, чьи права и законные


интересы могут быть нарушены при исполнении управляющим своих обязанностей. 4 В силу пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Заключённый ФИО1 договор страхования ответственности с НКО ПОВС «Эталон» был оформлен именно в целях исполнения указанной императивной нормы закона, что подтверждается согласованными сторонами условиями договора страхования: выгодоприобретатель (лица, которым могут быть причинены убытки в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; объект страхования (имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве); страховой случай (подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве).

Таким образом, указанный договор по своей правовой природе является договором обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, независимо от формулировок, использованных страховщиком в отзыве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу № А56-51652/2012 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Ударник» утвержден ФИО1 Датой вступления в законную силу судебного акта (с учетом праздничного нерабочего дня 04.11.2022) является 07.11.2022. Договор страхования (страховой полис № ОАУ-000000605) между НКО ПОВС «Эталон» и ФИО1 заключен 09.11.2022. Согласно пункту 8 страхового полиса № ОАУ-000000605 срок страхования - с 00 часов 00 минут 04.11.2022 по 24 часа 00 минут 03.11.2023, то есть страхование распространяется на период до заключения данного договора. Как следует из отчета от 29.12.2022 конкурсного управляющего ОАО «Ударник» до НКО ПОВС «Эталон» ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Международная Страховая Группа» при этом, срок действия договора страхования составил период с 05.11.2021 по 04.11.2022. Таким образом, указанные обстоятельства также подтверждают, что договор страхования с НКО ПОВС «Эталон» заключен ФИО1 с целью соблюдения требования Закона о банкротстве о непрерывности страхования ответственности арбитражных управляющих.


Довод ответчика о том, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку участие ФИО1 в качестве арбитражного управляющего началось ранее даты начала действия договора страхования, отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования к ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункту 4 статьи 20.4 и пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно статье 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наличии подтверждения причинения убытков, установления ответственности арбитражного управляющего и действующего договора страхования, обязанность по выплате страхового возмещения лежит именно на ответчике.

Факт наличия вступившего в законную силу судебного акта подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по делу № А56-67974/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" убытков в размере 1 440 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27 400 руб. (дата вступления судебного акта в законную силу 23.07.2024).

Таким образом, наличие судебного акта, подтверждающего противоправность действий ФИО1 и установление его ответственности, свидетельствует о наступлении страхового случая в понимании условий договора страхования, заключенного между НКО ПОВС «Эталон» и арбитражным управляющим довод ответчика, о том, что пунктом 3.1 Правил страхования установлено, что страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в пункте 3.2 настоящих


Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате причинения убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, если участие арбитражного управляющего в таком деле началось ранее начала действия договора страхования, несостоятелен по следующим основаниям.

Заключенный между НКО ПОВС «Эталон» и ФИО1 договор по своей правовой природе является договором обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а бездействие ФИО1, признанное незаконным, имело место в период с января по апрель 2023 года (в период действия договора страхования).

На основании вышеизложенного, требование истца является законными и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 927, 929, 930, 931, 943, 961 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКАЯ КОРПОРАТИВНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО СТРАХОВАНИЯ "ЭТАЛОН" (ОГРН: <***>) в пользу АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ОГРН: <***>) страховое возмещение в сумме 1.440.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68.200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова