Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А16-19/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5580/2019
27 ноября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.,

Судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии Бичуцкого Д.В. – лично;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной областина определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019

по делу № А16-19/2017

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН: 1047900053739, ИНН: 7901004500, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-т 60-летия СССР, д. 24)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бирэнерго» Бичуцкого Дмитрия Борисовича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Бирэнерго» (ОГРН: 1127901001425, ИНН: 7901540406, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 41А) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.01.2017 по заявлению должника в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бирэнерго» (далее – общество «Бирэнерго», должник, общество) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 16.02.2017 дело № А16-19/2017 объединено для совместного рассмотрения с делом № А16-49/2017 с присвоением номера № А16-19/2017.

Определением суда от 23.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.

Решением от 20.07.2017 общество «Бирэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Бичуцкий Д.Б. (далее – конкурсный, арбитражный управляющий).

19.04.2019 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) очередности по уплате текущих платежей в сумме 5 671 700 руб., и требованием о взыскании в пользу уполномоченного органа убытков, причиненных незаконными действиями Бичуцкого Д.В. при проведении процедуры банкротства общества «Бирэнерго».

Определением суда от 13.06.2019 выделено требование уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего убытков в отдельное производство.

Определением суда от 02.07.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности по уплате текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело в части оспариваемых требований на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В частности, уполномоченный орган полагает, что арбитражным управляющим было допущено нарушение календарной очередности уплаты текущих платежей при наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее – страховые взносы) в сумме 3 066 600 руб. Также, по мнению заявителя, при наличии задолженности по страховым взносам и НДФЛ в размере 698 600 руб. (2 очередь) расчеты с контрагентами на сумму 600 000 руб. не могли быть произведены. Уполномоченный орган приводит доводы об отсутствии основании для оплаты задолженности за электроэнергию на сумму 302 700 руб. (4 очередь платежей).

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании окружного суда конкурсный управляющий выразил согласие с принятым по делу определением от 02.07.2019, постановлением от 18.09.2019 и просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 02.07.2019, постановления от 18.09.2019 в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании конкурсного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установил.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из содержания абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Право арбитражного суда определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам регламентировано в пункте 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор № 3), основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 60) разъяснено, что с целью недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе и т.п., арбитражному управляющему, учитывая его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, предоставлено право отступить от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 40.1 названного постановления ВАС РФ указано, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Уполномоченный орган считает, что при наличии неисполненной задолженности по обязательным платежам, относящимся к текущим платежам второй очереди, требования по текущим платежам четвертой очереди не подлежали удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должник, являясь субъектом естественной монополии, обеспечивал выработку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилых домов и объектов социального назначения на территории города Биробиджан.

Необходимым условием для осуществления своей деятельности обществом, владеющим на праве безвозмездного пользования и аренды муниципальным имуществом (котельные, котельное оборудования, тепловые сети, иное), являлось наличие ресурсов - угля, электроэнергии и обеспечение работы персонала.

Принимая во внимание, что доход от реализации тепловой энергии в конкурсном производстве составил 9 057 406 руб. 39 коп., необходимые расчеты с персоналом, уволенным в связи с ликвидацией общества, произведены с соблюдением положений трудового законодательства, имущество возвращено собственнику, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, применительно к обстоятельствам обособленного спора, пришел к выводу о том, что произведенное арбитражным управляющим отступление от очередности погашения текущих платежей имело временный характер, не выходило за рамки добросовестного и разумного поведения управляющего, не повлекло нарушения прав и интересов кредиторов.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неподтверждении материалами дела достаточных экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств и представленных доказательств, правомочия на осуществление которой отсутствуют у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы относительно неисполнения конкурсным управляющим обязанности как руководителем должника по удержанию и последующему перечислению в бюджет НДФЛ также подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В Обзоре № 3 указано на то, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Как следует из абзаца третьего пункта 40.1 постановления ВАС РФ№ 60, вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений.

Избирательное погашение требований кредиторов должника, как и самостоятельное изменение очередности уплаты текущих платежей законодательством о банкротстве не допускается.

Делая вывод об обоснованности приоритетного удовлетворения текущих требований бывших работников общества «Бирэнерго» по выплате сохраняемого среднего месячного заработка за второй и третий месяцы при неустройстве на работу в сумме 272 581 руб. 47 коп. перед требованиями уполномоченного органа по уплате НДФЛ и страховых взносов, неоплаченных по состоянию на 01.04.2019 в общей сумме 3 066 577 руб. 67 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.05.2019 по настоящему делу, которым по заявлению конкурсного управляющего изменена календарная очередность погашения текущих требований второй очереди общества «Бирэнерго», а именно текущие требования бывших работников должника по выплате сохраняемого среднего месячного заработка за второй и третий месяцы при неустройстве на работу в сумме 272 581 руб. 47 коп. определены как подлежащие удовлетворению преимущественно перед требованиями уполномоченного органа по уплате НДФЛ и страховых взносов, неоплаченных по состоянию на 01.04.2019 в общей сумме 3 066 577 руб. 67 коп.

Вопрос о правомерности погашения конкурсным управляющим задолженности за электроэнергию на сумму 302 700 руб. был предметом исследования в рамках рассматриваемого спора. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела документы и заслушав пояснения конкурсного управляющего, пришел к выводу об обоснованности расходования денежных средств в приоритетном порядке. В связи с этим соответствующий довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты указанной задолженности подлежит отклонению судом округа.

Иные доводы уполномоченного органа не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которая в силу положений главы 35 АПК РФ не допустима при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Доводы и аргументы, которые не были предметом проверки судебных инстанций и способные повлиять на окончательный результат рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены правильно, отсутствуют нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А16-19/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко