Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А70-17477/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17477/2022
г. Тюмень
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «Тюменское областное дорожно- эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Калита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 056 175, 32 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 02/01 от 10.01.2022;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Тюменское областное дорожно- эксплуатационное предприятие» (далее - истец, АО «ТОДЭП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Калита» (далее - ответчик, ООО Строительная компания «Калита») о взыскании задолженности в размере 4 056 175, 32 рублей.

Исковые требования со ссылками на статью 309, 310, 312, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки и договорам оказания услуг № 384-20 от 20.10.2020, № 395 – 20 от 02.11.2020, № 396 -20 от 02.11.2020, № 401-20 от 12.10.2020, № 403-20 от 12.11.2020.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Калита» в пользу акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» 4 015 090 рублей 08 копеек, в том числе: 3 777 264 рубля 59 копеек- сумма основного долга по заключенным договорам, 237 825 рублей 49 копеек - неустойка за нарушение сроков оплаты по заключенным договорам, в том числе: по договору № 384-20 от 20.10.2020 г. – 36 216 рублей 29 копеек; по договору № 395-20 от 02.11.2020 г. – 93 425 рублей 25 копеек; по договору № 396-20 от 02.11.2020 г. – 47 387 рублей 04 копейки; по договору № 401-20 от 12.10.2020 г. – 55 698 рублей 13 копеек (5% от стоимости неоплаченного товара); по договору № 403-20 от 12.11.2020 г. – 5 398. рублей 78 копеек рублей, а также проценты за пользование денежными средствами на взысканную сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России за период с 02 октября 2022 г. до полной уплаты взысканного основного долга. Устно также представитель истца уточнил, что просит взыскать неустойку по день фактической оплаты.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принимает заявленное уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренных частью 2 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имеется.

Отказывая в отложении судебного заседания, суд исходит из того, что невозможность рассмотрения дела в данном заседании ответчик не обосновал, у ответчика имелось достаточно времени для формирования позиции по делу и представления доказательств, с учетом длительного периода времени между судебным заседанием достаточного для подготовки и предоставления дополнительных доказательств в суд при необходимости.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возразил против исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в течение октября-ноября 2020 г. между АО «ТОДЭП» (филиал - ДРСУ-5) и ООО СК «Калита» были заключены договоры поставки товарно-материальных ценностей и оказания услуг дорожно-строительной техники, согласно которых АО «ТОДЭП» обязалось поставлять ТМЦ и оказывать соответствующие услуги, а ООО СК «Калита» - принимать и оплачивать поставленные ТМЦ и оказанные услуги.

Услуги были оказаны надлежащим образом в установленные сроки, ТМЦ также были надлежащим образом поставлены. Однако, в нарушение условий договора, ООО СК «Калита» расчеты осуществляло нерегулярно и с просрочкой, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу в общей сумме 3 777 264 рубля 59 копеек, а также по начисленной неустойке в общей сумме 237 825 рублей 49 копеек, в том числе в разрезе договоров:

По договору № 384-20 от 20.10.2020 г. на оказание услуг автомобильной и дорожностроительной техникой с экипажем было оказано услуг на общую сумму 312 030 рублей.

Оплата по данному договору не поступала. В соответствии с п.3.5 договора ответчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 5 (пяти) банковских дней смомента передачи счет-фактуры, которые были направлены ответчику 31 октября 2020 г. Таким образом, срок оплаты - до 06 ноября 2020 г.

По договору поставки № 395-20 от 02.11.2020 г. было поставлено асфальтобетона ибитумной эмульсии на общую сумму 2 30 059 рублей 10 копеек.

Ответчик частично оплатил задолженность на сумму 414 108 рублей 75 копеек.

Таким образом, просроченная к оплате задолженность по данному договору составляет 888 950 рублей 35 копеек. В соответствии с п. п. 2.1, 2.7 договора ответчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения счета, который был направлен ответчику 10 ноября 2020 г.

Таким образом, срок оплаты-до 24 ноября 2020 г.

По договору № 396-20 от 02.11.2020 г., на оказание услуг автомобильной и дорожностроительной техникой с экипажем было оказано услуг на общую сумму 414 343 рубля 20 копеек рублей. Оплата по данному договору не поступала.

В соответствии с п. 3.5 договора ответчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 10(десяти) банковских дней с момента передачи счет-фактуры, которая была направлены ответчику 11ноября 2020 г. Таким образом, срок оплаты - до 18 ноября 2020 г.

По договору поставки № 401-20 от 12.10.2020 г., было поставлено асфальтобетона ибитумной эмульсии на общую сумму – 113 962 рубля 64 копейки. Оплата по данному договору не поступала.

В соответствии с п. 2.1 договора и спецификацией Ответчик обязан оплатитьпоставленную продукцию в течение 10 (десяти) банковских дней с момента передачи счетов, которые были направлены Ответчику 17 ноября 2020 г. Таким образом, срок оплаты - до 01 декабря 2020 г.

По договору № 403-20 от 12.11.2020 г. на оказание услуг автомобильной и дорожностроительной техникой с экипажем было оказано услуг на общую сумму 47 978 рублей 40 копеек. рублей. Оплата по данному договору не поступала.

Задолженность подтверждается актом сверки по состоянию на 15.01.2021 г., подписанным уполномоченными представителями сторон.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, услуг, истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия договоров, арбитражный суд пришел к выводу, что данные договор являются договорами поставки и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и оказания услуг (выполнения работ) по договорам истцом ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, подписанным обеими сторонами без замечаний (л.д. 30-31).

Из пояснений истца следует, что ответчику оказаны слуги и поставлен товар по рассматриваемым договорам, сторонами подписаны акты и накладные универсальные передаточные документы без замечаний и возражений, задолженность ответчика составляет3 777 264,59 рублей.

Доводы истца ответчиком не оспорены.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг и поставки товара для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик безосновательно уклонился от оплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 237 825 рублей 49 копеек за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора № 384-20 от 20.10.2020 г. установлен размер ответственности за нарушение сторонами своих обязательств: 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения, но не свыше суммы нарушенных обязательств.

Пунктом 6.2 договора № 395-20 от 02.11.2020 установлен размер ответственности за нарушение сторонами своих обязательств: 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара в день, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Пунктом 5.1 договора № 396-20 от 02.11.2020 установлен размер ответственности за нарушение сторонами своих обязательств: 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения, но не свыше суммы нарушенных обязательств.

Пунктом 6.2 договора № 401-20 от 12.10.2020 установлен размер ответственности за нарушение сторонами своих обязательств: 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара в день, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Пунктом 5.1 договора № 403-20 от 12.11.2020 установлен размер ответственности за нарушение сторонами своих обязательств: 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения, но не свыше суммы нарушенных обязательств.

Учитывая установление обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока по договорам, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

Таким образом, требование АО «ТОДЭП» о взыскании неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и является обоснованным.

Доводы ответчика отклоняются судом как не обоснованные и ничем не подтвержденные. В нарушение требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Калита» в пользу акционерного общества «Тюменское областное дорожно- эксплуатационное предприятие»:

- задолженность в размере 3 777 264 рубля 59 копеек,

- неустойку в размере 237 825 рублей 49 копеек,

- неустойку по договору № 384-20 от 20.10.2020 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму основного долга за каждый день нарушения обязательства по оплате, но не свыше суммы нарушенных обязательств, неустойку по договору № 395-20 от 02.11.2020 в размере 0,01 % на сумму основного долга за каждый день нарушения обязательства по оплате, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара, неустойку по договору № 396-20 от 02.11.2020 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму основного долга за каждый день нарушения обязательства по оплате, но не свыше суммы нарушенных обязательств, неустойку по договору № 401-20 от 12.10.2020 в размере 0,01 % на сумму основного долга за каждый день нарушения обязательства по оплате, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара, неустойку по договору № 403-20 от 12.11.2020 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму основного долга за каждый день нарушения обязательства по оплате, но не свыше суммы нарушенных обязательств, начиная с 02 октября 2022 года по день фактической оплаты,

а также 43 075 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу «Тюменское областное дорожно- эксплуатационное предприятие» из федерального бюджета 206 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.