Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А32-19327/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-19327/2022
г. Краснодар
30 августа 2022 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПУД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Симферополь (далее – истец, общество),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Прима Айти» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), 350020, г. Краснодар (далее – ответчик),

о взыскании 396 552,19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 267 920 рублей неустойку за период с 22.01.2022 по 30.03.2022 в связи с неисполнением обязательств по спецификации № ПР-00032406 от 07.07.2021 к договору № ПР-00022389 от 31.08.2018, а также 128 632,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2022 по 30.03.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 19 августа 2022 года принял решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с общества с ограниченной ответственностью «Прима Айти» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПУД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Симферополь взыскано 267 920,00 рублей неустойки за период с 22.01.2022 по 30.03.2022 в связи с неисполнением обязательств по спецификации № ПР-00032406 от 07.07.2021 к договору № ПР-00022389 от 31.08.2018, а также 7 020,16 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПУД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Симферополь справку на возврат из федерального бюджета 3 540,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 27.04.2022 № 11767.

Истец и Ответчик обратились с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Лица, участвующие в деле, о возбуждении производства по настоящему делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Истец направил в суд письменные пояснения во исполнение требований суда, изложенные в определении от 21.06.2022, а также возражения на отзыв.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором изложил свою позицию, согласно которой в удовлетворении исковых требований просит отказать. Заявил о снижении неустойки.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2018 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор № ПР-00022389, по условиям которого поставщик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется поставлять покупателю товары, предусмотренные приложениями к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора и спецификаций. Наименование, ассортимент, количество, гарантийный срок, срок поставки и цена товара согласовываются сторонами и определяются в спецификации.

07 июля 2021 года Сторонами была подписана Спецификация №ПР-00032406 к Договору, в соответствии с которой Ответчик принял на себя обязательство поставить Истцу Принтер Zebra DT Printer ZQ610 в количестве 100 штук, на общую сумму 4 580 000 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят тысяч) руб., а также зарядное устройство для аккумулятора KIT ACC QLnAC ADAPTER в количестве 100 штук на общую сумму 345 000 (Триста сорок пять тысяч) руб. Срок поставки товара по указанной спецификации составлял 80 календарных дней с момента её подписания сторонами.

13 декабря 2021 года Сторонам заключено дополнительное соглашение №1 к заключенной ранее спецификации, в соответствии с которым срок поставки Товаров продлен до 21 января 2022 года, а также изменен срок оплаты товаров. В соответствии с обновленными условиями спецификации, Истец принял на себя обязательство оплатить товары в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации и получения счета на оплату.

20 декабря 2021 года Истец получил от Ответчика счет на оплату №1556 по заключенному дополнительному соглашению на сумму 4 925 000 (Четыре миллиона девятьсот двадцать пять тысяч) руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 925 000,00 рублей в качестве предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 № 42160.

10 марта 2022 года Покупатель направил претензию Поставщику с требованиями возврата оплаченных денежных средств, а также оплаты штрафных санкций в виде неустойки, рассчитанной на основании п. 5.1 Договора за период с 22 января по 10 марта 2022 года в размере 189 120 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ за аналогичный период в размере 74 385 руб. 62 коп.

31 марта 2022 года Ответчик частично удовлетворил претензию Истца, перечислив основную сумму долга в размере 4 950 000 рублей.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спецификации № ПР-00032406 от 07.07.2021 к договору от 31.08.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, 31.08.2018 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор № ПР-00022389, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца на условиях 100% предоплаты товар согласно спецификации к договору.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 925 000,00 рублей в качестве предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 № 42160.

Поставка товара в разумный срок с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена.

Претензионные требования истца по возврату денежных средств ответчик исполнил 31.03.2022, что указано в исковом заявлении и не оспаривается сторонами.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по поставке предоплаченного товара в разумный срок истец 10.03.2022 направил ответчику претензию от № 153/ПУД с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Претензия вручена ответчику 21.03.2022, о чем свидетельствует отчет, сформированный официальным сайтом Почты России.

Таким образом, покупатель в претензии фактически выразил отказ от договора (получения причитающегося ему товара), что свидетельствует о возникновении на стороне поставщика обязанности возвратить полученные денежные средства(пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков исполнения обязательств одной из сторон, указанная сторона уплачивает другой стороне по ее требованию неустойку в размере 0,08% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан выполненным арифметически верно.

Довод ответчика о том, что невозможность соблюдения условий спецификации от 07.07.2021 в согласованный сторонами срок вызвана обстоятельствами, наступление которых не зависит от воли и осмотрительности ООО «Прима АйТи», документально не подтвержден, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Суд считает необходимым отметить, что п. 9.10 договора предусмотрено, что стороны имеют право на односторонний отказ от условия договора при условии письменного уведомления не менее сем за 30 дней до даты отказа, при этом такой отказ не влияет на обязательства сторон, вытекающих из подписанных до даты отказа Спецификаций.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 128 632,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.01.2022 по 30.03.2022.

Как было указано выше, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Таким образом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В материалы дела представлена претензия истца от 10.03.2022 № 153/ПУД с требованием о возврате денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Таким образом, истец предоставил ответчику срок для исполнения денежного обязательства в виде возврата денежных средств (в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии).

Претензия вручена ответчику 21.03.2022, о чем свидетельствует отчет, сформированный официальным сайтом Почты России.

Требования, изложенные в претензии по возврату денежных средств, исполнены ответчиком 31.03.2022, что не оспаривается сторонами, в срок, установленный истцом (10 рабочих дней – 05.05.2022).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик требования истца по возврату денежных средств выполнил в срок, установленный в претензии.

В связи с чем, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

В данном случае, установленный договором размер неустойки - 0,08% за каждый день просрочки - не считается чрезмерно высоким; указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины надлежит распределить между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 67,56%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 020,16 рублей.

Сумма государственной пошлины 3 540,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне перечисленная.


Руководствуясь статьями 41, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима Айти» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), 350020, г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПУД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Симферополь 267 920,00 рублей неустойку за период с 22.01.2022 по 30.03.2022 в связи с неисполнением обязательств по спецификации № ПР-00032406 от 07.07.2021 к договору № ПР-00022389 от 31.08.2018, а также 7 020,16 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПУД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Симферополь справку на возврат из федерального бюджета 3 540,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 27.04.2022 № 11767.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья

О.С. Левченко