Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А27-2208/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2208/2021
город Кемерово
04 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы онлайн-заседание дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион 42», п.ст. Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 900 000 руб.,

при участии:

представителя истца ФИО2, доверенность от 25.12.2018, паспорт, диплом,

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 01.04.2021, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион 42» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» о взыскании 950 000 руб. штрафа по договору №453/20 на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок от 15.08.2020.

Определением от 16.02.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2021, судебное разбирательства назначено на 28.04.2021, затем откалывалось; в судебном заседании 21.05.2021 объявлялся перерыв до 28.05.2021.

В процессе рассмотрения дела, а также в судебном заседании 21-28 мая 2021 года представитель истца настаивала на заявленном иске, указывая на допущенные ответчиком нарушения условий договора.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом 28.04.2021 принято уточнение суммы иска – 900 000 рублей.

Ответчик с иском не согласился, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. По существу заявленных требований ответчик указал на то, что не согласен с начислением штрафа за нарушения от 06.10.2020 г., от 02.11.2020 г., 03.11.2020 г., 14.11.2020 г., 18.11.2020 г., 20.11.2020 г., 28.11.2020 г. поскольку данные нарушения были вследствие непреодолимой силы, в указанной части требования удовлетворению не подлежат. В остальной части ответчик указал на наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до размера стоимости соответствующего маршрута.

Истец возразил на доводы ответчика, привел обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обоснование заявленных требований, возражения на применение статьи 333 ГК РФ.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.08.2020 между ООО «Регион 42» (Заказчик) и ООО «Авангард-Авто» (Исполнитель) заключен договор №453/20, согласно пункту 1.1. которого соответствии с настоящим договором Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себр обязанность оказывать Заказчику услуги по перевозке сотрудников Заказчика к месту работы и обратно в соответствии графиком подачи ТС по маршрутам, установленным в Приложении №2 к настоящему договору, а Заказчик обязуется оплачивать Перевозчику оказанные услуги, в порядке и сроки согласованные в разделе 3 настоящего Договора.

В Приложении №2 к договору стороны согласовали маршруту движения, в частности остановки, время прибытия, время отправления.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части своевременной доставки сотрудников истца на рабочее место.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за неподачу (несвоевременную подачу) транспортного средства для перевозки работников, срыва перевозок, несоблюдения графика движения в соответствии с условиями договора Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку (штраф) в размере 50 000 рублей.

Истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании штрафа в связи с нарушениями по 18 фактам.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, до подачи настоящего иска истец обращался к ответчику с претензиями №2438 от 11.12.2020 и №2613 от 30.12.2020.

Ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 128, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что поры между участниками договора, возникающие при исполнении, изменении, дополнении и расторжении настоящего договора разрешаются путем переговоров. Сторона, получившая претензию (по средствам электронной почты, факса, Почты России, курьерской службы), должна дать на нее ответ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения. При не достижении соглашения, а также в случае отсутствии ответа в течение предусмотренного срока для ответа на претензию, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области.

Судом установлено, что ответчиком на претензию №2438 от 11.12.2020 дан ответ, что подтверждает факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по нарушениям в октябре-ноябре 2020 года.

Претензия №2613 от 30.12.2020 направлена истцом на тот же адрес электронной почты, что и первая претензия, в претензии изложено требование об уплате штрафа за нарушения, допущенные в декабре 2020 года. Претензия №2613 также направлена истцом почтой 20.04.2021.

Ответчик, настаивая на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывает на то, что не имеется доказательства фактического получения ответчиком претензии №2613 по электронной почте, почтой претензия направлена после предъявления иска, что нельзя считать соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае суд учитывает, что истцом избран способ доставки претензий, указанный непосредственной в пункте 4.8. договора, что соответствует договоренности обеих сторон при заключении договора.

Адрес электронной почты указан в реквизитах договора; кроме того, ответчик на первую претензию дал ответ, что свидетельствует о использовании ответчиком этого адреса для общения с контрагентом.

Доказательства того, что направленная истцом претензия не поступила на электронный адрес ответчика, не имеется. В то же время доказательства направления претензии на адрес электронной почты ответчика истцом представлены.

Из условия, предусмотренного пунктом 4.8. договора, напрямую не следует, что истец должен подтвердить факт получения и/или прочтения письма ответчиком.

Суд также учитывает, что в процессе рассмотрения дела ответчик не выразил намерения урегулировать возникший спор с истцом. Из поведения ответчика в процессе рассмотрения дела не усматривается того, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения в части спор будет урегулирован.

Следовательно, оставление иска без рассмотрения в части при названных обстоятельствах носило бы формальный характер.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден с учетом условий договора (пункт 4.8. договора) соблюден, оснований для вывода о возможности урегулирования спора сторонами у суда не имеется, дело рассмотрено по существу заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование предъявления требования о взыскании штрафа по договору истец ссылается на то, что ООО «Авангард-Авто» систематически осуществляло выпуск ТС на линию с задержкой по причине неисправности ТС и/или ТС выходили из строя в процессе эксплуатации на линии.

Зафиксированы следующие нарушения:

1. 06.10.2020г. время задержки прибытия смены на участок (место оказания услуг) составило 42 минуты;

2. 07.10.2020г. время опоздания на участок составляет 1 ч. 35мин.;

3. 13.10.2020г. время опоздания автобуса составило 1ч.16 мин.;

4. 02.11.2020г. время опоздания составляет 1 час 16 мин.;

5. 03.11.2020г. время опоздания автобуса составляет 30 мин.;

6. 05.11.2020г. время опоздания автобуса составляет 2ч. 08 мин.;

7. 14.11.2020г. время опоздания автобуса составляет 2 ч. 50 мин.;

8. 18.11.2020г. время задержки прибытия смены составило 1 ч. 26 мин.;

9. 20.11.2020г. время опоздания автобуса составляет 38 минут;

10. 28.11.2020г. время опоздания автобуса составляет 44 минуты;

11. 05.12.2020г. время опоздания автобуса составляет 38 минут;

12. 05.12.2020г. время опоздания автобуса составляет 33 минуты;

13. 06.12.2020г. время опоздания автобуса составляет 30 минут;

14. 07.12.2020г. время опоздания автобуса составляет 23 минуты;

15. 08.12.2020г. время опоздания автобуса составляет 44 минуты;

16. 08.12.2020г. время опоздания автобуса составляет 37 минут;

17. 08.12.2020г. время опоздания автобуса составляет 54 минуты;

18. 08.12.2020г. время опоздания автобуса составляет 17 минут.

Ответчик с учетом представленных истцом документов, в том числе в период перерыва в судебном заседании 21-28 мая 2021 года, факт допущенных нарушений не оспорил.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа по фактам нарушений, допущенных 06.10.2020 г., 02.11.2020 г., 03.11.2020 г., 14.11.2020 г., 18.11.2020 г., 20.11.2020 г., 28.11.2020 г., суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

По мнению ответчика, тот факт, что в указанные даты нарушение произошло вследствие аварийного выхода автобуса из строя, следует считать обстоятельством непреодолимой силы.

По общему правилу за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (пункт 1 статьи 795 ГК РФ).

В пунктах 4.9., 4.10. договора к обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, которые участники не могут оказывать влияние и за возникновение которых не несут ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из пункта 2.1. договора следует, что ответчик обязан подавать транспортное средство в технически исправном состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что аварийный выход из строя не был следствием ДТП, совершенных иными лицами; иных обстоятельств, созданных сторонними лицами, силами природы и т.п.

С учетом изложенного суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что аварийный выход автобуса из строя следует квалифицировать в качества обстоятельства непреодолимой силы.

Пояснения ответчика о том, что автобусы в плохом техническом состоянии он приобрел именно у истца, также не влияют на оценку обстоятельств в качестве непреодолимой силы, так как приобретение автобусов у конкретного лица и определенного технического состояния не относится к обстоятельствам настоящего спора.

С учетом изложенного суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора в части соблюдения времени доставки сотрудников на рабочее место по всем 18 фактам.

Ответчиком заявлено требование о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до размера стоимости платы за конкретную поездку.

Суд исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно положениям части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

В рассматриваемом случае условия договора не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, подписав с истцом договор в представленной суду редакции, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

В процессе рассмотрения дела судом выяснено, что ответчик протокол разногласий на предложенный ответчиком договор с условием о размере штрафа в 50 000 рублей за 1 факт нарушения обязательства не направлял, то есть с условиями договора согласился.

В то же самое время суд учитывает, что размер штрафа в 50 000 рублей установлен сторонами вне зависимости от времени, на которое осуществлено нарушение ответчиком.

В данном случае нарушение ответчиком допущено в диапазоне от 17 минут до 2 часов 50 минут. При этом размер штрафа во всех случаях является одинаковым.

Истец в возражениях на заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ представил обоснование того, что общая сумма недополученного дохода в связи с прибытием по вине ответчика сотрудников на работу позднее установленного времени составила 664 588 рублей 06 копеек.

В то же самое время суд отмечает, что взыскание штрафа не исключает взыскания причиненных истцу убытков.

В данном случае суд, определяя соразмерность размера неустойки допущенному нарушению, исходит из того, что доставка сотрудников истца к месту работы осуществлена, услуги, оказанные ответчиком, истцом приняты.

При этом, в каждом случае нарушения размер штрафа превышает размер стоимости конкретной поездки, следовательно, ответчик фактически не только не получает причитающейся ему оплаты за перевозку, но и должен произвести выплату истцу сверх установленного размера оплаты за поездку.

Сопоставив размер штрафа с размером оплаты за отдельную перевозку, суд установил, что размер штрафа в среднем 2,5 -3 раза превышает размер оплаты за перевозку.

Суд также учитывает, что договором не предусмотрена ответственность истца (заказчика), которая бы являлась соразмерной установленному для ответчика размеру штрафа.

Так, в пункте 4.3. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0.01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При подсчете возможных для истца санкций в целях определения соразмерности ответственности сторон договора, суд принимает наиболее высокий размер стоимости поездки 17 001 рубль 80 копеек, что может повлечь при нарушении сроков оплаты по договору начисление неустойки в размере 1,7 рубля в день.

Если исходить из возможного начисления неустойки для истца с учетом суммы оплаты за месяц (согласно акту №211 от 30.11.2020 – 1 998 486 рублей 80 копеек; согласно акту №220 от 10.12.2020 – 654 087 рублей 92 копейки), возможная неустойка в день для истца составит 199 руб. 85 коп. и 65 руб. 41 коп. соответственно.

Таким образом, очевидно, что при сопоставлении возможных сумм ответственности (неустойки для истца при нарушении срока оплаты и штрафа для ответчика за нарушение времени перевозки), они являются явно несоразмерными (начисление неустойки для истца в размере 50 000 рублей за ноябрь 2020 года возможно при допущении им нарушения более чем на 250 дней, а за декабрь 2020 года – более чем за 764 дня).

С учетом изложенного суд соглашается с мнением ответчика о том, что размер штрафа, установленный договором и предъявленный ко взысканию истцом является явно несоразмерным последствиям допущенного им нарушения. Суд считает, что сумма заявленного ко взысканию штрафа может привести к необоснованному обогащению истца, имеющему право, в том числе на взыскание убытков, возникших у него в связи с допущенным ответчиком нарушением.

При названных обстоятельствах суд считает разумным, обоснованным и справедливым в данном конкретном случае уменьшить размер штрафа до размера стоимости платы по конкретной поездке.

С учетом предоставленных в дело документов, пояснений сторон судом произведено уменьшение неустойки исходя из того, что размер стоимости поездок составляет: 13 968 рублей 49 копеек в дни 06.10.2020, 07.10.2020; 02.11.2020; 05.12.2020, 14 345 рублей 84 копейки – 13.10.2020; 15 700 рублей 60 копеек – 03.11.2020; 05.11.2020; 28.11.2020; 17 001 рублей 80 копеек – 14.11.2020; 18.11.2020; 15 060 рублей 90 копеек – 20.11.2020; 05.12.2020; 06.12.2020; 07.12.2020; 08.12.2020 (4 факта).

Общая сумма штрафа, подлежащего взысканию при таком походе, составляет 271 812 рублей 40 копеек.

Исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью (из расчета суммы иска в размере 900 000 рублей).

Излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион 42» 271 812 рублей 40 копеек неустойки (штрафа) по договору №453/20 на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок от 15.08.2020, а также 21 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Регион 42» из федерального бюджета 1000 рублей – часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №373 от 08.02.2020.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина