Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А69-2080/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-2080/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Видео Сервис"

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению “Средняя общеобразовательная школа №8 города Кызыла Республики Тыва”

о взыскании 154143 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директора ООО "Монтаж Видео Сервис";

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Видео Сервис" (далее - истец) обратилось 18.07.2018 в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению “Средняя общеобразовательная школа №8 города Кызыла Республики Тыва” (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору на установку системы видеонаблюдения № 144 от 05.09.2017 за период с 05.09.2017 по 26.06.2018 в размере 154143 руб., судебных расходов по оплате пошлины в размере 5540 руб.

Определением от 23.07.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.09.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку 13.09.2018 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки до 4000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 21.11.2018.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

Представители ответчика ни разу не являлись ни в одно из судебных заседаний арбитражного суда, извещались надлежащим образом (последнее уведомление № 00165 от 01.11.2018). Ответчик несёт риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 144 от 05.09.2017, согласно предмету которого истец обязался установить систему видеонаблюдения в помещении ответчика по адресу: <...>.

Стороны по договору условились, что стоимость работ по договору составляет 46710 руб., оплата работ и оборудования производится в течение 5 дней после подписания акта приёмки выполненных работ.

За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1,2 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В день заключения договора, стороны подписали без возражений товарную накладную № 00081 от 05.09.2017 на оборудование на сумму 42210 руб. и акт № 00081 от 05.09.2017 на выполненные работы на сумму 4500 руб.

Поскольку ответчик оплату по договору не произвёл, истец направил ответчику претензию от 23.05.2018 без номера с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Стороны составили акт сверки взаиморасчётов по состоянию на 31.05.2018 о наличии задолженности в пользу истца в размере 46710 руб. (истцом представлен подлинник акта).

Оплату оборудования и проведённых работ ответчик произвёл по платежному поручению от 28.06.2018 № 18781 на 4500 руб. и по платежному поручению от 28.06.2018 № 18777 на 42210 руб. на общую сумму 46710 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском о взыскании пени за просрочку платежа.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу:

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие между сторонами отношений по договору на установку системы видеонаблюдения № 144 от 05.09.2017, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оборудования и выполненных работ по их установке подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 154143 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 05.09.2017 по 26.06.2018 (275 дней) и при применении договорной ставки 1,2 процента в день на сумму долга в размере 46710 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре № 144 от 05.09.2017 стороны установили, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1,2 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", ели должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела (13.09.2018) ответчик заявил снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пени до 4000 руб.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также в отсутствие сведений о реальных убытках, понесённых истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, с учётом указанных обстоятельств об очевидной несоразмерности неустойки (1,2% в день) последствиям нарушения обязательства, Арбитражный суд Республики Тыва считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до двукратной ставки рефинансирования Банка России, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 6998 руб. 71 коп., рассчитанный исходя из сумму задолженности - 46710 руб., период просрочки: с 11.09.2017 по 26.06.2018 (289 календарных дней), из расчёта 2/300 ключевой ставки Центробанка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

При снижении неустойки суд учитывает разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, о том, что снижение неустойки осуществляется не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условию договора № 144 от 05.09.2017, "оплата работы и оборудования производится в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ".

В то же время, начало периода просрочки истец ошибочно исчислил с 05.09.2017.

Поскольку в договоре отсутствует указание на то, в каких именно днях (календарных или рабочих) следует считать дни просрочки исполнения обязательства, суд при расчёте пени руководствовался положением статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором говорится, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой. Поэтому, начало просрочки исполнения денежного обязательства ответчика следует исчислять с 11.09.2017 (акт выполненных работ сторонами подписан 05.09.2017 плюс 5 календарных дней для оплаты со стороны заказчика).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5540 руб., исходя из суммы исковых требований 154143 руб., государственная пошлина должна составлять 5624 руб. 29 коп.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Видео Сервис" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 8 г. Кызыла Республики Тыва" о взыскании пени по договору № 144 от 05.09.2017 за период с 05.09.2017 по 26.06.2018 в размере 154143 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 8 г. Кызыла Республики Тыва" (дата регистрации: 28.12.2002, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Видео Сервис" (дата регистрации: 22.04.2014, ИНН <***>, адрес: <...>) пени по договору № 144 от 05.09.2017 за период с 11.09.2017 по 26.06.2018 в размере 6998 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5540 руб., всего 12538 руб. 71 коп.

В остальной части иска в сумме 108144 руб. 29 коп. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

СудьяШ.С.Чигжит