Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А38-9537/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9537/2017
г. Йошкар-Ола
26» сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бытовой сервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору займа

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Бытовой сервис», о взыскании долга по договору займа в сумме 575 000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора займа № 04/04/17-01 от 04.04.2017 о сроке возврата суммы займа.

Требования кредитора обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 807, 808, 809, 810 ГК РФ (л.д. 3).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности передачи ответчику денежных средств в качестве займа и незаконности уклонения заемщика от их возврата (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании наличие задолженности не отрицал и пояснил, что долг возник в связи с тяжелым финансовым положением (л.д. 25, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2017 года истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО2, и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Бытовой сервис», заключен в письменной форме договор займа № 04/04/17-01, в соответствии с условиями которого истец как займодавец обязался предоставить ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 575 000 руб., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до 4 мая 2017 года (л.д. 6).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его следует признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Тем самым в силу договора между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре займа. Из договора по правилам пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислил ответчику денежные средства в сумме 575 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 04.04.2017 (л.д. 7).

Это обстоятельство не оспаривается ответчиком, соответствует письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу названной нормы закона и пункта 3 договора займа у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в срок до 4 мая 2017 года (л.д. 6).

Между тем ответчик свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде у него имеется задолженность по возврату займа в сумме 575 000 руб.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от возвращения суммы займа, хотя срок платежа наступил.

Поэтому требование истца о взыскании долга по договору займа в сумме 575 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Займодавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника – заемщика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по займу в сумме 575 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 14 500 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бытовой сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору займа в сумме 575 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова