Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А47-10628/2021

7/2023-61348(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10628/2021
г. Оренбург
30 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, г.Оренбург, к ФИО6, г.Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", <...>. Росреестр по <...>. Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", <...>. ФИО3, Оренбургская область, Соль-Илецкий район, с. Буранное, 5.Общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», г.Москва,

о взыскании убытков в размере 565 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, по доверенности от 23.04.2021 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 01.04.2022 (паспорт, диплом);

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-


телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к арбитражному управляющему ФИО6 (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 255 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное заседание назначено на 07.10.2021.

В процессе производства по делу исковые требования истцом уточнялись (л.д. 83-84 т.2), согласно принятым, определением суда (протокольное) от 29.03.2022 уточнениям, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 565 000 руб. 00 коп., из которых 550 000 руб. 00 коп. стоимости реализованного имущества, 15 000 руб. 00 коп. стоимости автомобиля Москвич М412ИЭ.

Рассматриваются исковые требования о взыскании убытков в размере 565 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв (л.д. 44-85 т.1), отзыв (л.д. 56-59 т.2),ходатайство (позиция по иску) (л.д. 86-87 т.2), отзыв на уточненные исковые требования (л.д. 92-93 т.2), отзыв на уточненные исковые требования (л.д. 3-5 т.3), отзыв (л.д.136-154 т.4) с возражениями по заявленным требованиям.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что ФИО3 (далее - должник) 27.05.2020, согласно сайту Арбитражного суда Оренбургской области, обратился в суд с заявлением о признании его


несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 226 493 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020 по делу № А47-6570/2020 должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2020 по делу № А47-6570/2020 (обособленный спор № А47-65701/2020) требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Истец указал, что 02.02.2021 финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации в отношении должника ФИО3.

Арбитражный суд Оренбургской области определением от 18.02.2021 по делу А47-6570/2020, ходатайство финансового управляющего ФИО6 о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2021 по делу № А47-6570/2020 процедура реализации имущества должника - гражданина ФИО3 завершена, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО6 ФИО7 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из материалов дела № А47-6570/2020 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 142 433 руб. 82 коп., расходы на проведение процедуры составили 11 484 руб. 98 коп., в том числе вознаграждение финансового управляющего.

Финансовый управляющий по итогам проведения процедуры банкротства представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения.

Из содержания отчета следует, что финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника не выявлено. Финансовым управляющим сделан вывод об


отсутствии признаков преднамеренного банкротства и отсутствия оснований для проверки наличия признаков фиктивного банкротства, о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

ФИО2 (кредитор) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6, в связи с неоспариванием сделок должника по отчуждению следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 56:29:2001001:69, расположенного по адресу: <...>;

- здания (жилой дом) с кадастровым номером 56:29:2001001:70, расположенного по адресу: <...>;

- автомобиля москвич М412ИЭ, государственный знак: <***>.

В феврале 2018 должником ФИО3 был отчужден земельный участок с кадастровым номером 56:29:2001001:69, расположенный по адресу: <...> и здание (жилой дом) с кадастровым номером 56:29:2001001:70, расположенный по адресу: <...>, рыночная стоимость которого составляет 1 240 000 руб. (л.д.18-21 т.1, заключение специалиста № 24-1/03 от 24.03 2021).

На момент совершения сделки у ФИО3 имелась кредиторская задолженность перед истцом, подтвержденная вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06.10.2015 г. (возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 1 500 839 рублей 81 копейку, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 750 рублей, всего 1 508 589 рублей 81 копейка).

Так же за ФИО3 было зарегистрировано транспортное средство: Москвич М412ИЭ, государственный знак: <***> которое было утилизировано, согласно Акту об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № 45-А от 28.04.2029 и передано в ООО «Вторчермет» для утилизации, рыночная стоимость которого по оценке истца составляет 15 000 руб. (заключение специалиста № 24-3/03 от 24.03.2021, л.д.31-33 т.1).

Истец указывает, что доказательств непригодности транспортного средства к эксплуатации не имеется.

В процессе судебного разбирательства, 17.03.2022 истом уточнены исковые требования до суммы убытков в размере 565 000 руб. (л.д.83 т.2), в состав которых входит сумма убытков в размере 550 000 руб.


стоимость реализованного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 13.02.2018 между ФИО3 и ФИО8 , а так же оценочная стоимость утилизированного транспортного средства, автомобиля Москвич М412ИЭ.

Истец, полагая, что ответчиком обязанности финансового управляющего были исполнены ненадлежащим образом, что выразилось в непринятии должных мер по возврату имущества должника, оспариванию сделок, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении убытков, рассчитанных в размере стоимости спорного имущества.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указал на то, что определение о завершении процедуры реализации имущества должника истцом не обжаловалось, заявлений об оспаривании сделок совершенных должником в адрес финансового управляющего на протяжении процедуры реализации имущества должника не поступало (л.д. 44-85 т.1, л.д. 56-59 т.2). По мнению ответчика, истцом не доказано причинение ему убытков.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор


практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности совокупности обстоятельств, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать совокупность таких фактов как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Применительно к требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего исходя из смысла пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве такие убытки подлежат взысканию, если они причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении арбитражным управляющим убытков (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или


повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре об убытках должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на


всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО3 27.05.2020 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020 по делу № А47-6570/2020 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Приступив к исполнению обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, ответчик опубликовал сведения о банкротстве в газете "Коммерсант" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (04.08.2018 и 26.07.2018),а также направил уведомления в адрес кредиторов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2020 по делу № А47-6570/2020 (обособленный спор № А47-65701/2020) требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

02.02.2021 финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Арбитражный суд Оренбургской области определением от 18.02.2021 по делу А47-6570/2020, ходатайство финансового управляющего ФИО6 о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворил. Процедуру реализации имущества ФИО3 завершил, с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно предоставленным в материалы дела Росреестром по Оренбургской области реестровому делу № 56:29:2001001:69 (тома 4-7) (л.д. 53-134 т.3), делу правоустанавливающих документов № 56:29:2001001:69 (тома 1-4) (л.д.135-1574 т.3), схеме расположения земельного объекта недвижимости (л.д.4-12 т.4), реестрового дела № 56:29:2001001:70 (л.д.13-127) за должником было зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 63,9 кв.м и земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область. Соль- <...>.

13.02.2018 заключен Договор купли-продажи недвижимости между ФИО3 (в лице ФИО9, действующий по доверенности от 17.05.2016 № 56АА1476751) и ФИО8(л.д.39 т. 4) по цене 550 000 руб.

21.02.2018 на основании договора между ФИО8 и Мармур


И.М. состоялась сделка купли-продажи дома № 38 по ул.Тополиная, в с.Сухоречка Соль-Илецкого района, кадастровый номер 56:29:2001001:70 по цене 550 000 руб., с привлечением заемных средств в Кредитном Потребительском кооперативе «Право», по договору займа № 56/02-ПС-02/18 от 05.02.2018 (л.д.50 т.4).

Соглашением об определении доли в жилом доме и в земельном участке от 12.07.2021 собственниками дома № 38 по ул.Тополиная, в с.Сухоречка Соль-Илецкого района определены ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО12, в равных ¼ долях (л.д.78 т.4).

Вместе с тем, из письменных пояснений ответчика и материалов дела о банкротстве ФИО3, при подготовке документов для завершения процедуры банкротства ФИО3, финансовым управляющим ФИО6 проведен анализ документов по совершенной сделке по отчуждению спорного недвижимого имущества.

Установлено, что сделка купли-продажи от 13.02.2018 совершена Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 15.02.2018, носила формальный характер со стороны должника ФИО3, поскольку фактически, дом, вместе с земельным участком был продан должником в 2012 году ФИО13 Указанная сделка финансовым управляющим отражена в заключении от 18.01.2021 о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Обстоятельства отчуждения спорного недвижимого имущества подробно рассматривалось в судебном заседании 31.05.2021 г. в рамках дела № А47-6570/2020, в рамках которого были предоставлены письменные и устные пояснения участников сделки. Копии указанных объяснений приобщены в материалы настоящего дела (л.д.6-64 т.2).

Согласно объяснениям ФИО3, данная недвижимость являлась объектом наследства от его покойной матери (принадлежащей ей на праве собственности) и покойного брата. ФИО3 в наследство не вступал, право собственности на себя не регистрировал. поскольку данный объект представлял собой «ветхий домик», не имеющий особой ценности; ФИО3 данное имущество было продано 26.05.2012 года по расписке ФИО13 для ведения подсобного хозяйства за 25 000 руб. По истечению четырех лет, ФИО13 приняла решение о продаже данного дома ФИО9 Так как дом все еще был зарегистрирован на покойную мать ФИО3, последним была выписана нотариальная доверенность от 17.05.2016 года на ФИО9; в доверенности ФИО3 предоставил ФИО9 все права на вступление в


наследство и реализацию данного дома с земельным участком от его имени (л.д.62 т.2).

Данные обстяотелства так же подтверждаются объяснениями ФИО9 и ФИО14 (л.д.60.61 т.2).

При этом, в пояснениях ФИО9 указано, что при продаже дома, "ФИО13 свела его с ФИО3 для оформления документов о праве собственности, в 2016 году ФИО3 была выдана на меня нотариальная доверенность на право вступления в наследство и продажу дома на любых условиях. Так же между ФИО3 и мной 17.05.2016 года был заключен договор купли - продажи данного земельного участка с домом формально. После подготовки всех необходимых документов, мной они были сданы 13.02.2018 года на регистрацию. Со стороны «продавца» ФИО3 выступал я, на основании доверенности, со стороны покупателя выступала ФИО8. Никаких финансовых взаимоотношений между ФИО3 и мной никогда не было. ФИО3 денежных средств от меня за продажу дома никогда не получал. После совершения данной сделки, дом был переоформлен на мою супругу ФИО10" (л.д.60 т.2).

Таким образом, установлено, что фактически недвижимость долдника ФИО3 была им продана в 2012 году ФИО15, за что им было получено 25 000 руб., а только в 2018 году произошло официальное оформление сделок с недвижимостью, 13.02.2018 заключен договор купли-продажи с ФИО9, 15.02.2018 зарегистрирована сделка в Росреестре.

При этом, денежные средства в размере 550 000 руб. должник ФИО3 не получал, договор купли-продажи не подписывал, на заключении сделки в Росреестре не присутствовал, так как фактически продал дом и получил за него денежные средства от ФИО13. в размере 25 000 руб. в 2012 году.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы истца о том, что должником ФИО3 были получены денежные средства в размере 550 000 руб. от продажи дома с земельным участком, судом отклоняются как не нашедшие подтверждения материалами дела.

Таким образом, обстоятельства возникновения убытков на стороне кредитора по вине арбитражного управляющего судом в данной части иска не установлены.

Относительно требований о взыскании убытков в размере 15 000 руб., связанных с утилизацией транспортного средства Москвич М 412 ИЭ, судом установлено следующее.

Истцом в обосновании заявленных требований в материалы дела представлено заключение специалиста независимого оценщика


ФИО16 № 24-1/03 от 24.03.2021 о ценах предложений аналогичного имущества, с учетом округления - 1 240 000 руб. (л.д.18- 21 т.1). Одновременно, представлено заключение специалиста № 243/03 от 24.03.2021 о стоимости автомобиля Москвич М 412 ИЭ, 1978 года выпуска, которое дано на основании данных о ценах предложений аналогичного имущества из сети Интернет, с учетом округления равного 15 000 руб.

Рассмотрев указанные документы, суд критически относится к выводам, изложенным в представленном истцом заключениях специалиста № 24-1/03 от 24.03.2021, № 24-3/03 от 24.03.2021, поскольку данные документы носят односторонний характер, предоставлены истцом при предъявлении иска в арбитражный суд, судебная экспертиза не проводилась в рамках рассматриваемого спора.

При этом, оценочная стоимость транспортного средства осуществляется с учетом его фактического состояния, амортизации и износа.

Из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 N 119 28.02.2020 ФИО3 утилизировано транспортное средство: автомобиль Москвич М 412 ИЭ, 1978 года выпуска, согласно акту об утилизации, так как находился в не рабочем состоянии, был не пригоден к использованию.

Ответчик указал, что на транспортное средство начислялся налог, тем, ежегодно наращивалась задолженность по транспортному налогу; снять автомобиль с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД не было возможности, ввиду наличия запрета на перерегистрацию, наложенную УФССП России по Оренбургской области в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО2

При подготовке документов для завершения процедуры банкротства должника, финансовым управляющим ФИО6 проведен анализ документов по утилизации автотранспорта, что отражено в заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

При этом, кредитору должны были быть известны имеющиеся в материалах дела о банкротстве ФИО3 документы по утилизации спорного транспортного средства; данные документы кредитором не оспорены, заявление о фальсификации не заявлялось.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке из АО "Альфа-Банк" (л.д. 15-39 т.2) за период с 01.02.2018 по 22.07.2020 не установлен факт поступления (зачисления) денежных средств от реализации земельного участка, здания (жилого помещения), транспортного средства.


Изложенное выше, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3 за последние три года до подачи искового заявления о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Оренбургской области никаких денежных средств, вырученных от реализации какого-либо имущества, не получал, что подтверждается выписками со всех открытых счетов должника, актом об утилизации транспортного средства и письменными пояснениями всех участников сделок.

Соответственно, имущественные права кредиторов нарушены не были, а действия финансового управляющего не повлекли за собой возникновение убытков для конкурсного кредитора. Оспаривание данных сделок являлось бы нецелесообразными действиями финансового управляющего, и привели бы к безосновательному расходованию конкурсной массы и затягиванию процедуры.

Иных сделок по отчуждению имущества должника финансовым управляющим выявлено не было.

Вместе с тем материалы дела, содержат доказательства, что ФИО2 был уведомлен о факте подачи ФИО3 заявления о признании его банкротом, а также о введении процедуры банкротства. Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ". Сведения о событиях по делу о банкротства публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Истец имел возможность предпринять своевременные меры по обращению к финансовому управляющему должника о признании совершенных сделок должника недействительными.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков, не доказана причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, не представлено доказательств нарушения арбитражным управляющим закона или виновного поведения арбитражного управляющего.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый


управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов в деле о банкротстве ФИО3 № А476570/2020 следует, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия по розыску имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы. Получены справки банков об отсутствии денежных средств на счетах открытых на имя должника.

Так, управляющим выполнен исчерпывающий ряд мероприятий по поиску имущества должника, а выводы управляющего об отсутствии у ФИО3 имущества подлежащего включению в конкурсную массу основаны на ответах компетентных государственных органов. Обстоятельств свидетельствующих о незаконном бездействии арбитражного управляющего ФИО6 судом не установлено.

В частности, суду не представлены доказательства того, что при проведении анализа сделок должника финансовый управляющий должен был выявить основания для оспаривания какой-либо из сделок, либо установить признаки преднамеренного или фиктивного


банкротства. Кроме этого, истец не приводит доводов и не представляет доказательства о том, что при решении вопроса о завершении процедуры финансовый управляющий имел достаточные основания для заявления о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Относительно предполагаемых оснований для оспаривания сделок суд также отмечает, что оспаривание сделок в банкротстве подчинено общей цели соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве либо за пределами срока исковой давности, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.


Учитывая изложенное, суд считает, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

При данных обстоятельствах, поскольку материалами дела факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственной связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками не подтвержден, доказательств виновного и противоправного поведения арбитражного управляющего, не установлено, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 250 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 8:45:00

Кому выдана Миллер Ирма Эрнстовна