Постановление от 13 ноября 2025 г. по делу № А55-15625/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-15625/2024
г. Самара
14 ноября 2025 года
11АП-10451/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Деминой Е.Г., Мачучиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С., с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 13.10.2025, диплом

№ 19829 от 27.06.2000);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 1 от 18.06.2024,

диплом № 17577 от 27.06.1998), ФИО3, представитель (доверенность № 1 от

18.06.2024, диплом № 08655 от 08.07.2015);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте

судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-30 октября 2025 года в зале № 4

помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Сантэк-строй» на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 августа 2025 года

по делу № А55-15625/2024 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантэк-строй» (ОГРН

1156313015088, ИНН <***>), г. Самара,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 154

с углубленным изучением отдельных предметов» городского округа Самара (ОГРН

1036300885136, ИНН <***>), г. Самара,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

№ 0142200001323010417-154 от 29.05.2023, оформленного уведомлением № 284 от

18.12.2023, взыскании задолженности в сумме 4478766 руб. 79 коп.

и по встречному иску муниципального бюджетного общеобразовательного

учреждения «Школа № 154 с углубленным изучением отдельных предметов» городского

округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантэк-строй» о взыскании 9142700 руб. 80 коп.,

третье лицо – муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара

«Ресурсный центр социальной сферы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

г.Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантэк-строй» (далее – ООО «Сантэк- строй», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 154 с углубленным изучением отдельных предметов» городского округа Самара (далее – МБОУ СОШ «Школа № 154» г.о. Самара, учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа МБОУ СОШ «Школа № 154» г.о. Самара от исполнения контракта № 0142200001323010417-154 от 29.05.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту, о взыскании с МБОУ СОШ «Школа № 154» г.о. Самара в пользу ООО «Сантэк- строй» задолженности за выполненные работы по контракту № 0142200001323010417-154 от 29.05.2023 в размере 4478766 руб. 79 коп. (с учетом принятого судом уточнении размера исковых требований) (далее – первоначальный иск).

Определением суда от 20.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение г.о. Самара «Ресурсный центр социальной сферы» (далее – МБУ г.о. Самара «РЦСС», третье лицо).

Определением суда от 08.10.2024 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление МБОУ СОШ «Школа № 154» г.о. Самара к ООО «Сантэк-строй» о взыскании с ООО «Сантэк-строй» в рамках неисполнения контракта № 0142200001323010417-154 от 29.05.2023 денежных средств в размере 9142700 руб. 80 коп., в том числе:

- пени за нарушение сроков исполнения контракта в размере 114537 руб. 89 коп., - сумму причиненного ущерба в размере 3361916 руб.,

- пени за непривлечение субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 772108 руб. 57 коп.,

- штраф за причинение ущерба в размере 699162 руб. 62 коп.,

- штраф за непривлечение субподрядчиков, соисполнителей в размере 699162 руб. 62 коп.,

- штраф за непредставление заказчику информации о специалистов, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области строительства, в размере 699162 руб. 62 коп.,

- штраф за непредставление достоверной информации о ходе исполнения обязательств в размере 699162 руб. 62 коп.,

- штраф за непредставление исполнительной документации в размере 699162 руб. 62 коп.,

- штраф за нарушение качества выполненных работ в размере 699162 руб. 62 коп.,

- штраф за неустранение дефектов и недостатков в пределах срока действия контракта и гарантийного срока в размере 699162 руб. 62 коп. (с учетом приятых судом уточнений размера исковых требований) (далее – встречный иск).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с МБОУ СОШ «Школа № 154» г.о. Самара в пользу ООО «Сантэк-строй» взыскано 4478766 руб. 79 коп. – основной задолженности, 45394 руб. – в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 54000 руб. – в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы по первоначальному и встречному искам, в остальной части в первоначальном иске отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сантэк-строй» в пользу МБОУ СОШ «Школа № 154» г.о. Самара взыскано 3976453 руб. 89 коп., в том числе: 3361916 руб. – в возмещение расходов на устранение недостатков, 114537 руб. 89 коп. – пени, 500000 руб. – штрафа, в остальной части во встречном иске отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с МБОУ СОШ «Школа № 154» г.о. Самара в пользу ООО «Сантэк-строй» взыскано 502312 руб. 90 коп., а также 45394 руб. – в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 54000 руб. – в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы по первоначальному и встречному искам.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания с ООО «Сантэк-Строй» в пользу МБОУ СОШ «Школа № 154» г.о. Самара 3976453 руб. 89 коп., взыскать с ООО «Сантэк- Строй» в пользу МБОУ СОШ «Школа № 154» г.о. Самара 1603676 руб. 65 коп., изменить сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сантэк-Строй» (подрядчик) и

МБОУ СОШ «Школа № 154» г.о. Самара (заказчик) был заключен контракт № 0142200001323010417-154 от 29.05.2023 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту объекта (объектов), указанных в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 4.1.2. контракта начало действия контракта – с момента заключения, окончание – 31.12.2023.

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2023 – до 16.08.2023.

Цена контракта составляет 13983252 руб. 44 коп. (пункт 2.1. контракта).

Результат выполненных подрядчиком работ принят и оплачен заказчиком на сумму 8853843 руб. 51 коп., что подтверждается подписанными сторонами документами о приемке в единой информационной системе (далее – ЕИС):

- документ о приемке № 1 от 08.08.2023 (исправление № 1 от 16.08.2023) на сумму 2638553 руб. 86 коп. подписан заказчиком 16.08.2023;

- документ о приемке № 1.4 от 26.12.2023 на сумму 6215289 руб. 65 коп. подписан заказчиком 26.12.2023.

На 15.08.2023 объем работ на объекте был выполнен за исключением пусконаладочных работ по вентиляции (в связи с неполной поставкой оборудования) и электрике.

Истец указал, что фактически работы были завершены на 04.09.2023, с 11.09.2023 в пищеблоке организовано горячее питание.

04.10.2023 заказчик провел комиссионную приемку работ. Доступ в учреждение был ограничен подрядчику с 09.11.2023.

Подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 13332610 руб. 30 коп. Объем работ на сумму 2638553 руб. 86 коп. принят был заказчиком 16.08.2023, результат выполненных работ на сумму 10694056 руб. 44 коп. предъявлен к приемке.

15.12.2023 заказчик в ЕИС разместил отказ от приемки.

К отказу приложено экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 23К-11-04 от 11.12.2023, а также уведомление об отклонении актов выполненных работ № 280 от 15.12.2023.

В уведомлении заказчик указал, что по экспертному заключению установлена стоимость фактически выполненных работ подрядчиком в размере 12215759 руб. 51 коп., стоимость устранения выявленных недостатков составляет 3361916 руб.

Заказчик предложил в кратчайшие сроки подрядчику откорректировать итоговые документы КС-2 и КС-3 в соответствии с выводами экспертной организации и озвученными суммами объемов качественного исполнения условий контракта с учетом стоимости уже оплаченных работ и устранения недостатков некачественно выполненных ООО «Сантэк-Строй» работ по контракту и разместить откорректированные документы в ЕИС для повторной приемки.

Контрактом установлен порядок выполнения и приема-сдачи выполненных работ (пункт 4.2. контракта) (далее – порядок).

Согласно установленному порядку, пунктом 4.2.10. контракта установлено, что в случае если в ходе проведения процедуры сдачи-приемки выполненных работ на объекте выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, составляется акт о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также сроки для их устранения подрядчиком.

При этом срок для устранения недостатков (дефектов) не может превышать 5 (пяти) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.2.11. контракта заказчик вправе отказаться от подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2 или иной документ о приемке). В этом случае работы будут считаться не принятыми.

При этом стороны составляют и подписывают акт о недостатках (дефектах), указанный в пункте 4.2.10. контракта, с указанием причин отказа в приемке работ.

Как предусмотрено в пункте 4.2.13. контракта, в течение 1 (одного) рабочего дня следующего после устранения замечаний, указанных в акте о недостатках (дефектах), подрядчик обязан передать заказчику отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, для повторного принятия работ заказчиком.

Согласно пункту 4.2.14. контракта повторная приемка работ проводится в соответствии с настоящим подразделом.

В уведомлении № 280 от 15.12.2023 заказчик в нарушение порядка приемки не предоставляет право заказчику на устранение недостатков.

Истец сослался на то, что по экспертному заключению не представляется возможным определить стоимость и объем работ, которую заказчик принимает. По мнению истца, уменьшение стоимости работ, предъявленной к приемке (установленной экспертом) на сумму стоимости устранения недостатков некорректно, так как стоимость устранения недостатков выполнена в текущих ценах, условиями контракта не предусмотрено уменьшение предъявленных и выполненных работ на сумму устранения недостатков.

Подрядчик не согласен с замечаниями по устранению недостатков, экспертизой недостатки установлены локально, в то время как рассчитана стоимость демонтажа и монтажа всего объема.

Экспертиза не установила, что результат работ исключает возможность его использования.

Экспертным заключением не установлена стоимость фактически выполненных работ без замечаний, не представляется возможным определить стоимость и объем работ, которые заказчик принимает, в том числе на дату исполнения контракта – 15.08.2023.

Подрядчик направил возражение на отказ от подписания актов выполненных работ 18.12.2023 с требованием принять работы, выполненные без замечаний, и предоставить доступ для устранения недостатков в части непринятых работ.

20.12.2023 заказчику направлено письмо № 108 о предоставлении доступа в помещения для устранения недостатков.

Доступ для устранения недостатков представлен не был.

Заказчик указал на недостатки 15.12.2023, то есть через 2 месяца после сдачи работ подрядчиком в ЕИС и 2,5 месяца после комиссионной приемки 04.10.2023.

Заказчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 18.12.2023 (уведомление № 284 от 18.12.2023).

Причинами принятия решения заказчиком послужило то, что до 18.12.2023 подрядчик не выполнил ряд существенных недочетов и неполадок.

ООО «Сантэк-Строй» сослалось на то, что в ходе исполнения контракта выявлены обстоятельства, не зависящие от подрядчика и препятствующие выполнению работ.

Так, было выявлено несоответствие проектно-сметной документации с фактической обстановкой на объекте, что стало основанием для внесения изменений в условия контракта дополнительным соглашением № 1 от 28.07.2023, повлиявшее на сроки выполнения работ.

Истец указал, что строительный контроль на объекте велся МБУ г.о. Самара «РЦСС» на основании соглашения о взаимодействии от 21.09.2021.

Согласно письму МУБ г.о. Самара «РЦСС» в адрес заказчика № 2502 от 29.09.2023 при проведении строительного контроля выявлены незначительные замечания, всего 8 пунктов.

Как следует из письма МУБ г.о. Самара «РЦСС» в адрес заказчика № 2598 от 10.10.2023, по результатам комиссионной проверки качества и объемов выполненных работ по капитальному ремонту пищеблока и обеденного зала, состоявшейся 04.10.2023, составлены предварительные акты (КС-2) выполненных работ: акт № 2 – капитальный ремонт пищеблока на сумму 7606055 руб. 93 коп. и акт № 3 – капитальный ремонт обеденного зала на сумму 3081707 руб. 14 коп. Всего на сумму 10687763 руб. 07 коп.

Согласно письму МБУ г.о. Самара «РЦСС» № 2608 от 11.10.2023 в адрес заказчика поступили общие замечания: обосновать количество мусора взятого в сметах, предоставить сметы на непредвиденные работы; провести проверку объема работ.

С учетом замечаний МБУ г.о. Самара «РЦСС» подрядчик направил заказчику откорректированные сметы на основные, дополнительные и непредвиденные работы (письмо № 93 от 19.10.2023). Таковые направлялись подрядчиком и ранее письмом № 90 от 26.09.2023 с целью последующего заключения дополнительного соглашения. Сметы не были отклонены заказчиком, от него поступила претензия № 232 от 24.10.2023.

Письмом № 94 от 25.10.2023 подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ по форме № КС-2 №№ 3,4,5,6,7,8 от 20.10.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 10697663 руб.

Письмом № 234 от 25.10.2023 заказчик направил в МБУ г.о. Самара «РЦСС» для проверки и утверждения комплект исполнительной документации, составленный подрядчиком, для проведения приемки выполненных работ.

Письмом № 233 от 25.10.2023 заказчик направил в МБУ г.о. Самара «РЦСС» комплект сметной документации, составленный подрядчиком, в соответствии с определившимися видами и объемами работ для заключения дополнительного соглашения.

Впоследствии сумма была скорректирована до 10694102 руб. 81 коп., письмом № 906 от 08.11.2023 заказчику были направлены откорректированные сметы, акты выполненных работ № КС-2 и справки № КС-3. Письмом № 248 от 08.11.2023 заказчик направил документацию на утверждение и согласование в МБУ г.о. Самара «РЦСС».

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, при рассмотрении дела работы приняты и оплачены заказчиком по двусторонним актам на общую сумму 8853843 руб. 51 коп., в том числе по акту № 1 от 08.08.2023 в сумме 2638553 руб. 86 коп. и № 1.4. от 26.12.2023 на сумму 6215289 руб. 65 коп.

Истец указал, что работы по контракту выполнены им на сумму 13332610 руб. 30 коп., приняты заказчиком по двухсторонним актам на сумму 8853843 руб. 51 коп., в остальной части на сумму 4478766 руб. 79 коп. по односторонним актам (акт 3 от 27.12.2023 на сумму 2192744 руб. 44 коп., акт 6 от 27.12.2023 на сумму 1795705 руб. 05 коп., акт 7 от 27.12.2023 на сумму 176978 руб. 09 коп., акт 8 от 27.12.2023 на сумму 120527 руб. 78 коп., акт 9 от 27.12.2023 на сумму 192810 руб. 61 коп.) заказчик работы не принял, от подписания актов отказался, ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ.

Сумма задолженности составила 4478766 руб. 79 коп. (13332610 руб. 30 коп. – 8853843 руб. 51 коп.).

Кроме того, истец сослался на неправомерность расторжения контракта в одностороннем порядке, ссылаясь на фактическое выполнение работ к 04.09.2023.

ООО «Сантэк-строй» выставило счет-фактуру № 38 от 27.12.2023 и счет № 42 от 27.12.2023 на оплату оставшейся суммы задолженности в размере 4478766 руб. 79 коп., которые оставлены ответчиком без оплаты, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал, что работы выполнены обществом не в полном объеме, в связи с чем не приняты учреждением и не оплачены в полном объеме. Одностороннее расторжение контракта является законным и обоснованным, предусмотрено статьей 10.7. контракта и связано с нарушением графика и срока выполнения работ.

Ответчик также указал, что общество могло осуществить выполнение работ в полном объеме. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № РНП-63-2 от 15.01.2024 установлено, что в адрес заказчика не поступало писем от подрядчика с просьбой о допуске к работам в связи с ограничением доступа на объект.

Ответчик предъявил встречный иск, ссылаясь на нарушение истцом условий контракта.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал, что согласно выводам экспертного заключения, стоимость устранения недостатков работ составила 989138 руб. 76 коп., в связи с чем размер убытков ответчиком не доказан.

Также истец пояснил, что обязательство по предоставлению информации обо всех соисполнителях не имеет стоимостного выражения, от которого возможно проводить расчет, в связи с чем требования в указанной части не могут быть удовлетворены судом. Аналогичные доводы заявлены истцом относительно предъявленных к взысканию штрафов.

Более того, истец сослался на то, что вся исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, журналы предоставлены заказчику.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества, объема и стоимости выполненных истцом работ по контракту, установления наличия недостатков и стоимости их устранения определением суда первой инстанции от 24.10.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АНЭ «Гранд Истейт», эксперту ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «САНТЭК-СТРОЙ» по Контракту № 0142200001323010417-154 от 29.05.2023 г. на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенному с МБОУ Школа № 154 г.о. Самара и отраженные в Акт-3 от 27.12.23 г. на сумму 2192744,44руб.; Акт-6 от 27.12.23 г. на сумму 1795705,05 руб.; Акт-7 от 27.12.23 г. на сумму 176978,90 руб.; Акт-8 от 27.12.23 г. на сумму 120527,78 руб.; Акт-9 от 27.12.23 г. на сумму 192810,61 руб. правилам, стандартам, действующим в области производства данных видов работ , а также условиям контракта?;

2. Если выявлены несоответствия по первому вопросу, в чем они выразились (по качеству, по объему);

3. При выявлении недостатков, связанных с некачественным выполнением работ, определить стоимость качественно выполненных работ по Контракту;

4. Определить стоимость устранения выявленных недостатков, связанных с некачественным выполнением работ».

Согласно представленному по результатам судебной экспертизы заключению № 2024.10-132 от 03.12.2024 эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос 1: «Отвечаем, что работы выполненные ООО «САНТЭК-СТРОЙ» не соответствуют по контракту № 0142200001323010417-154 от 29.05.2023г. на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенному с МБОУ Школа № 154 г.ш. Самара и отраженные в Акт-3 от 27.12.23 г. на сумму 2192744,44 руб.; акт-6 от 27.12.23 г. на сумму 1795705,05руб.; Акт-7 от 27.12.23 г. на сумму 176978,90 руб.; Акт-8 от 27.12.23г. на сумму 120527,78 руб.; Акт-9 от 27.12.23 на сумму 192810,61 руб., правилам стандартам, действующим в области производства данных видов работ , а также условиям контракта».

Ответ на вопрос 2: «Отвечаем, что согласно контракту 0142200001323010417-154 от 29 мая 2023 года выявлены несоответствия:

- по качеству выполненных работ, - по качеству выполнения исполнительной документации, - не соответствие выполненных работ с рабочей сметой,

- не предоставлен конъюнктурный анализ сопоставимых рыночных цен на оборудование».

Ответ на вопрос 3: «Отвечаем, что стоимость качественно выполненных работ составляет 3 489 628,62 (три миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 62 копейки».

Ответ на вопрос 4: «Отвечаем, что стоимость устранения недостатков, связанных с некачественным выполнением работ составляет 989 138,76 (девятьсот восемьдесят девять тысяч сто тридцать восемь) рублей 76 копеек».

Не согласившись с выводами экспертного заключения, ответчик в материалы дела представил рецензию № 009-02/25 от 17.02.2025 на судебную экспертизу.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с подобными условиями и до внесения изменений в указанную статью.

Так, в пункте 12 Постановления № 54 указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта по своей юридической природе являются сделкой, а потому на них распространяются требования гражданского законодательства к сделкам вообще, и в частности о возникновении и осуществлении гражданских прав (статья 8 ГК РФ), о форме сделки (статьи 158-165 ГК РФ), о недействительности сделок (статья 166-168 ГК РФ).

Право ответчика, как заказчика по контракту, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ, частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и условиями пункта 14.2. контракта.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо

поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный контрактом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с положениями статей 309, 310, 421, 431, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и условиями пунктов 3.8., 10.7. контракта правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем правовых оснований для признания данного решения недействительным не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Рассматривая первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 4478766 руб. 79 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ, правовой позицией, изложенной пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями

заключенного сторонами контракта и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов, составленных истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ истцом.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по контракту в размере 4478766 руб. 79 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, а выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложено на заказчика.

Доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены истцом или ответчиком, в материалы дела не представлено.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Поскольку ответчик не доказал существенность и неустранимость недостатков выполненных истцом работ по контракту, исходя из норм действующего законодательства, выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11).

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 ГК РФ, а не путем отказа от оплаты работ.

Ответчик таким правом воспользовался, предъявив требование о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 3361916 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчику необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение внесудебной и судебной экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком совокупности условий, необходимых для применения к истцу ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 723 ГК РФ, а именно: причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту и возникновением у ответчика убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в части взыскания убытков в виде расходов по устранению недостатков в размере 3361916 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости устранения выявленных недостатков, определенной в заключении внесудебной экспертизы, и не принял выводы экспертного заключения по судебной экспертизе в части стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав на то, что примененная экспертом формула (методика) расчета действующими нормативными документами не предусмотрена.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 431 ГК РФ и условий пункта 7.2. контракта суд первой инстанции, проверив представленный ответчиком расчет неустойки и принимая во внимание, что частично неустойка удовлетворена за счет суммы банковской гарантии в размере 64136 руб. 52 коп., обоснованно удовлетворил встречный иск в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки (пени) в размере 114537 руб. 89 коп. за период с 16.08.2023 по 26.12.2023 (расчет: 178674 руб. 41 коп. – 64136 руб. 52 коп.).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания пени за непривлечение субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 772108 руб. 57 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 7.20. контракта, предусматривающим штрафные санкции за непредставление информации о соисполнителях.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях

сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При этом условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Данная правовая позиция также отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419.

Кроме того, ответчик заявил требования о взыскании с истца штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта на общую сумму 4894138 руб. 34 коп.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки (штрафов) до 500000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку предъявленная ответчиком сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 августа 2025 года по делу № А55-15625/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантэк-строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья В.А. Морозов

Судьи Е.Г. Демина

О.А. Мачучина