Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А46-12999/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12999/2017
05 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05.10.2017 г.


Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 532 734 руб. 09 коп.


В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.07.2017 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 47 от 23.05.2017 г.



Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Автодом» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании       532 734 руб. 09 коп., из которых 482 816 руб. 29 коп. - задолженность по договору на поставку товара № 2016.18391 от 29.01.2016 г., 49 917 руб. 80 коп. – неустойка, о взыскании неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ключевой ставки) от суммы 482 816 руб. 29 коп., начиная с 26.07.2017 г. по день уплаты долга (с учётом заявления об уточнении исковых требований).

В предварительном судебном заседании, открытом 26.09.2017 г. в 11 час. 25 мин., объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 28.09.2017 г. Информация об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что в соответствии с условиями договоров на поставку товара № 2016.18391 от 29.01.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Автодом» (поставщик) передало бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) товар на сумму 1 146 290 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 31 от 31.08.2016 г. на сумму 78 285 руб., № 39 от 29.09.2016 г. на сумму 69 000 руб., № 40 от 05.10.2016 г. на сумму 65 355 руб., № 41 от 06.10.2016 г. на сумму 196 460 руб., № 45 от 12.10.2016 г. на сумму 63 125 руб., № 46 от 14.10.2016 г. на сумму 87 950 руб., № 47 от 19.10.2016 г. на сумму 39 100 руб., № 49 от 21.10.2016 г. на сумму 57 900 руб., № 55 от 03.11.2016 г. на сумму 2 340 руб., № 61 от 25.11.2016 г. на сумму 165 375 руб., № 62 от 25.11.2016 г. на сумму 44 100 руб., № 67 от 28.11.2016 г. на сумму 47 440 руб., № 64 от 28.11.2016 г. на сумму 10 060 руб., № 65 от 28.11.2016 г. на сумму   3 350 руб., № 68 от 29.11.2016 г. на сумму 51 450 руб., № 70 от 30.11.2016 г. на сумму   27 000 руб., № 66 от 28.11.2016 г. на сумму 138 000 руб.

Бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» была перечислена оплата за поставленный товар на общую сумму   663 473 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 4842 от 28.09.2016 г. на сумму 78 285 руб., № 7126 от 27.12.2016 г. на сумму 85 188 руб. 71 коп., № 2317 от 03.05.2017 г. на сумму 138 000 руб., № 2318 от 03.05.2017 г. на сумму 196 460 руб., № 2319 от 03.05.2017 г. на сумму 165 375 руб., № 2320 от 03.05.2017 г. на сумму 165 руб.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила 482 816 руб. 29 коп. и в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условия оплаты согласованы сторонами в п. 4.6 договора на поставку товара                № 2016.18391 от 29.01.2016 г., в соответствии с которыми оплата товара производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами товарной накладной при приёмке каждой партии товара, на основании выставленного поставщиком счёта-фактуры (счёта).

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, иск не оспорил.

Поэтому требования о взыскании 482 816 руб. 29 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 7.2 договора на поставку товара № 2016.18391 от 29.01.2016 г., составила по расчётам истца, произведённым за периоды с 14.11.2016 г. по 25.07.2017 г., 49 917 руб. 80 коп.

Расчёт неустойки судом проверен, ответчиком также не оспорен.

Поэтому сумма неустойки взыскана в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» неустойки, начисленной на сумму 482 816 руб. 29 коп., начиная с 26.07.2017 г. по день уплаты указанной суммы в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины судом отклонено по следующим причинам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Поскольку ни соответствующие документы, ни иные доказательства в обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины в дело ответчиком не представлены, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит.


Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л :

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 532 734 руб. 09 коп., из которых 482 816 руб. 29 коп. – основной долг, 49 917 руб. 80 коп. – неустойка, а также 13 655 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисляемую на сумму долга 482 816 руб. 29 коп. за период с 26.07.2017 г. по день уплаты указанной суммы в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Банка России.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                                               Т.В. Целько