Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А21-11984/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 11984/2020

«26»

апреля

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

«19»

апреля

2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«26»

апреля

2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа ФИО2, УФССП по Калининградской области

третьи лица: 1) ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест компани»; 2) конкурсный управляющий ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест компани» - ФИО3;

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта;

от ответчика: ФИО2 - лично, на основании служебного удостоверения;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец¸ Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным (от 25.02.2021 года) и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа ФИО2, УФССП по Калининградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением № 39020/20/344692 от 29.10.2020 года в рамках исполнительного производства от 04.10.2018 № 24726/18/39020-ИП.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест компани» - ФИО3.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель Администрации доводы уточненного заявления поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, дополнения и объяснения, просил суд заявление удовлетворить.

В свою очередь, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

От судебного пристава-исполнителя поступили возражения на исковое заявление и материалы спорного исполнительного производства.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа № 014150159 от 14.12.2017, выданного по делу № А21-5646/2017, отделом судебных приставов Светлогорского городского округа Калининградский области 04.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 24726/18/39020-ИП от 04.10.2018, с предметом исполнения взыскание с администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» в пользу ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 220 720,93 рублей.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

13.08.2019 в адрес Администрации от ОСП Светлогорского городского округа поступило требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в ранее указанном исполнительном документе, в срок до 22.08.2019.

В ответ на вышеуказанное требование должником в адрес ОСП Светлогорского ГО направлен ответ (за исх. № 572 от 21.08.2019) с указанием на невозможность его исполнения, в виду отсутствия заложенных денежных средств в бюджете муниципального образования «Светлогорский городской округ» на 2019 год; кроме этого, указанным ответом предоставлены запрашиваемые документы.

27.11.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО5 вынесено постановление № 39020/19/178902 о взыскании исполнительского сбора с Администрации.

06.12.2019 Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области о признании незаконным вышеуказанного постановления.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2020 производство по делу № А21-15927/2019 прекращено в связи с отказом Администрации от исковых требований, так как оспариваемое постановление № 39020/19/178902 было отменено.

29.10.2020 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области ФИО2 вынесено постановление № 39020/20/344692 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Вышеуказанное постановление поступило в адрес истца 29.10.2020 (вх. № 7660 от 29.10.2020).

Посчитав, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление, является незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением № 39020/20/344692 от 29.10.2020.

Основные доводы истца сводятся к следующему:

- нарушение сроков исполнения требований исполнительного документа, связаны с обстоятельствами, не зависящими от администрации;

- в ответ на требование об исполнении решения суда и предупреждения от 13.08.2019, 21.08.2019 администрация направила заявление о невозможности исполнения в полном объеме решения суда с предоставлением подтверждающих документов;

- осведомленность со стороны истца о наличии возбужденного исполнительного производства никак не могла повлиять на возможность исполнения решения суда так как причины неуплаты задолженности не связаны с отсутствием информации у истца о вынесенном решении и возбужденном исполнительном производстве;

- банковские реквизиты ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» стали известны истцу из заявления общества (от 09.12.2020 вх. № 8876);

- законность и обоснованность постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора истцом не оспаривается, администрация просит освободить ее от уплаты сбора в порядке статьи 324 АПК РФ, ввиду отсутствия виновных действий со стороны должника со ссылкой на положения ч. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 4 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 этого же Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно части 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем устанавливается пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и предупреждает, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Выполнение требований исполнительного документа регламентировано статьей 105 Закона, согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В пункте 24 Информационного письма от 21 июня 2004 года № 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 года указывается на то, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создают угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. При таких обстоятельствах федеральный закон установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа, налагается взыскание в виде штрафных санкций (исполнительский сбор).

Статья 112 Закона об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи названного Закона эта норма применяется с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости.

Из материалов спорного исполнительного производства следует, что требование, содержащееся в исполнительном документе, не исполнено в установленный законом срок, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 112 вышеуказанного Закона 29.10.2020 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 295 450,47 руб.

В соответствии со статьей 112 Закона полномочия налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель.

Полномочия судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощают конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективности правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных.

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов администрации, поскольку материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер для исполнения исполнительного документа.

В то время как доказательства своевременного принятия всех возможных мер по своевременному исполнению исполнительного документа, а также наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Как установлено судом из представленных в материалы дела документов, Администрацией на протяжении длительного времени с 2018 года не предпринималось мер для исполнения вступившего в законную силу судебного акта (по делу № А21-5646/2017), что недопустимо.

По мнению суда, бездействие администрации, выражающееся в неисполнении судебного акта (по делу № А21-5646/2017) на протяжении длительного времени, нарушает, в том числе, права кредиторов ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (взыскателя по исполнительному производству), которое, в свою очередь, признано несостоятельным (банкротом), ввиду невозможности формирования конкурсной массы должника в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таком положении, удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)