Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А33-27170/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 апреля 2022 года


Дело № А33-27170/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ – СИБПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании неустойки,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №331 от 15.12.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №25-12/21 от 25.12.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании; ФИО3 представитель по доверенности №25-12/20 от 25.12.2020, представлен диплом, личность удостоверена паспортом, свидетельство о заключении брака и смене фамилии,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ – СИБПРОМ» (далее – ответчик) о взыскании 1 009 566,57 руб. неустойку за просрочку поставки: в том числе по договору 1301Д - 917 406,64 руб., по договору 0080Д – 92 159,93 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.10.2021 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 13.12.2021 предварительное судебное заседание отложено на 24.02.2022.

Определением от 24.02.2022 в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжил в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, назначено дело к судебному разбирательству на 24.03.2022.

Суд продолжает исследование доказательств.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.03.2022 в 15 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 40 мин. 30.03.2022.

Суд продолжает исследование доказательств.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд заслушал пояснения представителя истца по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РН-ВАНКОР» (далее – покупатель) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ – СИБПРОМ» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № В060319/1301Д от 02.09.2019 г. согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификации, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. цена и стоимость товара определяется спецификациями прилагаемыми к настоящему договору. При увеличении отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, поставщик обязуется поставить товар в количестве и по ценам, ранее согласованным сторонами в соответствующей спецификации и/или рассчитанной в соответствии со спецификацией.

Пунктом 4.1. базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (Приложении). Срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель будет вынужден осуществить доставку товара до месторождения воздушным транспортном (вертолетом) и/или иными видами транспорта, поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренных договором, обязуется возместить все убытки покупателя, вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене).

В пункте 6.1. оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанные в статье 20 настоящего договора.

Пунктом 8.1.1. в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более чем 100% от стоимости непоставленного в срок товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В договоре в пункте 10.1. сторонами согласована подсудность споров Арбитражному суду Красноярского края.

По условиям спецификации № 1013384099 от 02.09.2019 (Приложение № 1 к договору), поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 2 230 139,54 руб., в том числе НДС. Срок поставки сторонами определен 90 календарных дней с момента подписания договора № В060319/1301д от 02.09.2019 подписан 26.09.2019, соответственно дата поставки не позднее – 25.12.2019 г.

Исходя из материалов дела, по последней товарной накладной № 11 от 13.02.2020 часть товара по позиции 20 спецификации на сумму 1 748 703,94 руб. поставлена 17.02.2020 г.

Все спецификации, подписанные обеими сторонами, закреплены оттисками печати, возражений по качеству и количеству, стоимости товара нет.

Поскольку товар поставлен ответчиком истцу с нарушением сроков, предусмотренных договором, истцом начислена неустойка в сумме 917 406,64 руб. за период с 25.12.2019 – 17.02.2020 г.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить пеню, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Между ООО «РН-ВАНКОР» (далее – покупатель) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ – СИБПРОМ» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № В060320/0080Д от 20.01.2020 г. согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификации, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. цена и стоимость товара определяется спецификациями прилагаемыми к настоящему договору. При увеличении отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, поставщик обязуется поставить товар в количестве и по ценам, ранее согласованным сторонами в соответствующей спецификации и/или рассчитанной в соответствии со спецификацией.

Пунктом 4.1. базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (Приложении). Срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель будет вынужден осуществить доставку товара до месторождения воздушным транспортном (вертолетом) и/или иными видами транспорта, поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренных договором, обязуется возместить все убытки покупателя, вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене).

В пункте 6.1. оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанные в статье 20 настоящего договора.

Пунктом 8.1.1. в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более чем 100% от стоимости непоставленного в срок товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В договоре в пункте 11.1. сторонами согласована подсудность споров Арбитражному суду Красноярского края.

Согласно условиям договора № В060320/0080Д от 20.01.2020 г. поставщик обязан поставить ТМЦ на сумму 475 051,20 руб. с НДС в течение 45-80 календарных дней с момента подписания спецификации с правом досрочной поставки.

Датой подписания договора и спецификации № 1012899617 от 20.01.2020 является 07.02.2020, соответственно, срок поставки – 27.04.2020 г.

Исходя из материалов дела, товарной накладной № 45 от 29.10.2020 на сумму 475 051,20 руб. поставка товара осуществлена - 07.11.2020.

Указанная спецификация подписаны обеими сторонами, закреплены оттисками печати, возражений нет.

Поскольку товар поставлен ответчиком истцу с нарушением сроков, предусмотренных договором, истцом начислена неустойка в размере 92 159,93 руб.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить пеню, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договорами № В060319/1301Д от 02.09.2019 г. и № В060320/0080Д от 20.01.2020 г. составляет 1 009 566,57 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что не оспаривает факт нарушения сроков исполнения обязательства по договорам (поставка товара с нарушением срока), ходатайствует о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно представленным в дело товарным накладным последняя партия товара поставлена ответчикам истцу 17.02.2020 г. по договору № В060319/1301Д от 02.09.2019 г., в нарушении сроков поставки товара – 25.12.2019 г.

За неисполнение обязательств по своевременной поставке товара, с учетом пункта 8.1.1. договора № В060319/1301Д от 02.09.2019 г. истцом произведен расчет неустойки в размере 917 406,64 руб. за период с 25.12.2019 – 17.02.2020 г.

Согласно товарной накладной партия товара поставлена ответчиком истцу 07.11.2020 по договору № В060320/0080Д от 20.01.2020 г. истцом произведен расчет неустойки в размере 92 159,93 руб.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела. Ответчик факт несвоевременной поставки товара в адрес истца не отрицает.

Проверив расчет истца, суд установил, что расчет неустойки произведен верно с учетом условий договора и обстоятельств дела.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 69 – 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает систематический характер нарушений договоров № В060319/1301Д от 02.09.2019 г. и № В060320/0080Д от 20.01.2020 г., а также учитывает, что истец приобретал у ответчика товар для его использования на месторождениях в условиях Крайнего Севера и труднодоступных районах, где доставка товар до месторождения напрямую зависит от сезонного завоза: (автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика об уменьшении неустойки подлежит отклонения, исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из суммы иска 1 009 566,57 руб. составляет 23 096 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 096 руб. платежным поручением от 06.10.2021 № 471.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 096 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ – СИБПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 009 566,57 руб. неустойки за просрочку поставки: в том числе по договору 1301Д - 917 406,64 руб., по договору 0080Д – 92 159,93 руб., а также 23 096 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.Ю. Винокурова