Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А53-42664/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42664/19
26 декабря 2019 г.
г. ФИО3-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Азова и Азовского района) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 78 086,43 руб., неустойки в размере 4 802,32 руб., неустойки начиная с 19.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.11.2019 № 139;



установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский» о взыскании задолженности в размере 78 086,43 руб., неустойки в размере 4 802,32 руб., неустойки начиная с 19.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 78 086,43 руб., неустойку в размере 4 617,61 руб., неустойку начиная с 19.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал (с учетом уточнения).

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

С учетом мнения истца, учитывая, что ответчик отсутствует в предварительном судебном заседании, но он извещен о времени и месте судебного заседания и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между ПАО "ТНС энерго ФИО3-на-Дону", (гарантирующий поставщик, ГП) и межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1930/19/2, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной ГП в точках поставки, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, определенных в Приложении № 2 к договору, или расчетными способами, установленными действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.5 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в июне 2019 года была поставлена электрическая энергия в объеме 43 661 кВт час на сумму 330 676,43 руб. Указанное подтверждается актом приема-передачи электроэнергии № 2101/30529/01 от 30.06.2019. Акт подписаны ответчиком без претензий и имеет оттиск печати ответчика.

Ответчик оплату за поставленный коммунальный ресурс произвел не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 78 086,43 рублей.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии (мощности) подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, исковые требования Публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» о взыскании с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский» задолженности в сумме 78 086,43 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил и предъявил ко взысканию с ответчика пени в сумме 4 617,61 руб. за период с 19.07.2019 по 18.11.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является правильным.

Пени исчислены истцом в соответствии с требованиями абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на задолженность за июнь 2019 года, период просрочки определен в соответствии с условиями договора, расчет осуществлен арифметически и методологически верно.

В связи с указанным требования Публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО3» о взыскании с ответчика пени в сумме 4 617,61 руб. за период с 19.07.2019 по 18.11.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленной на задолженность в сумме 78 086,43 рубля на основании абзаца 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисленной на задолженность в сумме 78 086,43 рубля на основании абзаца 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования, на которое ссылается ответчик, не освобождает последнего от исполнения договорных обязательств, а также от ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки судом также отклоняется.

В данном случае взыскивается законная неустойка. Устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 80,50 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Почтовые расходы, заявленные в сумме 80,50 рублей, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, так как понесены в связи с направлением истцом ответчику искового заявления, подтверждаются кассовым чеком ФГУП "Почта России", списком почтовых отправлений.

Факт несения почтовых расходов на сумму 80,50 рублей истцом доказан.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 80,50 рублей суд считает подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 3316 рублей согласно платежному поручению № 32361 от 22.11.2019.

При цене иска 82 704,04 руб. (с учетом уточнения иска) уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 308 руб.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 308 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 рублей, уплаченная по платежному поручению № 32361 от 22.11.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Довод ответчика о том, что поскольку он на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по уплате государственной пошлины с него в пользу истца взыскиваться не должны, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция выражена в Постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в сумме 78 086,43 рубля, пени в сумме 4 617,61 рубль, пени, начисленные на сумму долга 78 086,43 рубля на основании абзаца 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 308 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 80,50 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 рублей, уплаченную по платежному поручению № 32361 от 22.11.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.






Судья М.Е. Штыренко