Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А55-10212/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 июня 2019 года

Дело №

А55-10212/2019

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Самарской области

к 1. Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 1 Промышленного района»

2. Страховому публичному акционерному обществу «Иногсстрах»

Третье лицо: Министерство имущественных отношений Самарской области

о признании контракта недействительным в части

при участии в заседании

от истца – ФИО1;

от ответчика 1 – ФИО2 по доверенности от 01.062018;

от ответчика 2 – ФИО3 по доверенности от 10.12.2018;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 13.12.2018.

Установил:

Заместитель прокурора Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании недействительным пункта 7.2.2 контракта №240336 от 22.01.2019, заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 1 Промышленного района» и Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах».

Ответчиком 1 предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что не возражает против изменения контракта в части.

Ответчиком 2 предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что спорным пунктом контракта предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение, в том числе, иных обязательств, не связанных с осуществлением страховых выплат. По мнению ответчика, в случае удовлетворения требований истца, контракт не будет содержать обязательного условия о неустойке (штрафе, пени), предусмотренного законно, что нарушит ст. 34 Закона о контрактной системе.

Третье лицо в судебном заседании представило отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Правительство Самарской области и министерство здравоохранения Самарской области, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку указанные органы исполнительной власти Самарской области не являются главными распорядителями бюджетных средств по отношению к ответчику 1, третьим лицом не указано, на какие обязанности и права указанных органов может повлиять судебный акт по настоящему делу, в связи с чем основания для привлечения указанных лиц отсутствуют на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ).

Выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 1 Промышленного района» (далее - Страхователь) 22.01.2019 с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области (далее - Страховщик) заключен государственный контракт № 240336 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (далее - контракт).

Предметом контракта является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств Страхователя.

Пунктом 7.2.2 контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрктом и фактически исполненных страховщиком.

Истец, ссылаясь на несоответствие пункта 7.2.2 спорного контракта требованиям пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО ввиду того, что установленный названным пунктом контракта размер пени меньше размера неустойки (пени), предусмотренной указанной нормой закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями.Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер финансовой санкции за не соблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате также определен в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В рассматриваемом случае отношения сторон, в том числе связанные с ответственностью страховщика за неисполнение обязательств по договору, заключенному для обеспечения государственных нужд, регулируются Законом о контрактной системе и Законом об ОСАГО. При этом последний носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в названном законе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

В рассматриваемом случае в пункте 7.2.2 контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 2 статьи 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно частью 4 стати 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Настоящий случай к исключениям, указанным в названных нормах, не относится.

При изложенных обстоятельствах требования о признании недействительным пункта 7.2.2 государственного контракта №240336 от 22.01.2019, заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 1 Промышленного района» и Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах», обоснованны и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску в размере 6000 руб. относится на ответчиков поровну по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 7.2.2 контракта №240336 от 22.01.2019, заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 1 Промышленного района» и Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 1 Промышленного района» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева