Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А32-16807/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16807/2017
15 сентября 2017 года
г. Краснодар


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., ____

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., __

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕСХ Строительство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ___________________________________________________________

к Непубличному акционерному обществу «Красная поляна» (ИНН: <***>; ОГРН: <***> ) ____________________________________________________

о взыскании 3 376 778 руб. 18 коп., ____________________________________________

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 27 марта 2017 года)___________________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01 января 2017 года),____________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕСХ Строительство» (ранее ООО «Сатурн») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Непубличного акционерного общества «Красная поляна» 3 376 778 руб. 18 коп., составляющих сумму задолженности по договору подряда № 494 от 11 июня 2015 года (1 314 067 руб. 40 коп.) и неустойки, начисленной за период с 19 октября 2015 года по 05 мая 2017 года (2 062 710 руб. 78 коп.), а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 314 067 руб. 40 коп. и неустойки, начисленной по состоянию на 14 сентября 2017 года в размере 2 537 541 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) принимает данное уточнение исковых требований.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются уточненные требования.

Ответчик, - Непубличное акционерное общество «Красная поляна», возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 18 июля 2017 года № 2140.

В судебном заседании представитель ответчика представил ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и об уменьшении суммы судебных издержек.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) 11 июня 2015 года был заключен договор подряда № 494 (далее-Договор) на основании которого, Подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы на объекте строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству здания верхней операторской станции пассажирской подвесной канатной дороги TSF15 и передать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1. Договора, стороны установили, что цена договора составляет 7 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) в размере 1 144 067 руб. 80 коп.

Согласно пункту 4.1.2. Договора Заказчик производит оплату за фактически выполненные и принятые строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (КС-3) в течение 5 банковских дней с даты предоставления Подрядчиком счета на оплату, с учетом перечисленного авансового платежа и удержанием гарантийного удержания.

Статьей 5 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ начало работ: 15 июня 2015 года, окончание работ: по 04 сентября 2015 года.

Работы, предусмотренные договором подряда № 494 от 11 августа 2015 года, выполнены истцом надлежащим образом на общую сумму 7 465 421 руб. 86 коп , о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства в части оплаты выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем, за Непубличным акционерным обществом «Красная поляна» образовалась задолженность в размере 1 314 067 руб. 40 коп. (с учетом гарантийного удержания 5%)

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указывалось о наличии задолженности и просьбе о ее погашении, однако данная претензия ответчиком осталась без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме в подтверждение чему в материалы дела представлен Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости работ и затрат.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Ответчиком, в нарушение договорных обязательств, принятые работы в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 314 067 руб. 40 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, однако надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление суду не представил.

Таким образом, арбитражным судом сделан вывод о правомерности предъявленного иска, обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, наличие долга ответчиком не оспорено, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 314 067 руб. 40 коп. по договору № 494 от 11 июня 2015 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременная оплата принятых работ послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 2 537 541 руб. 00 коп.,, начисленной по состоянию на 14 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 14.3. Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком условий оплаты принятых работ по договору более чем на 10 рабочих дней, последний уплачивает Подрядчику неустойку на основании его письменной претензии неустойку, в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по уточненному расчету истца в соответствии с пунктом 14.3. Договора размер пени составил 2 537 541 руб. 00 коп..

Данный расчет пени за спорный период соответствует действующему законодательству и материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.

Ответчик контррасчет суммы неустойки суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 выше названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

НАО «Красная Поляна», ссылаясь на нормы статьи 333 ГК РФ, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки поскольку, по мнению ответчика, заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании изложил свои возражения, полагая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, периоды просрочки, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, различные размеры ответственности за нарушение обязательств сторонами, установленные в договоре (пункты 14.2 и 14.3), в то время как ответственность должна быть «зеркальной», а также принимая во внимание размер неустойки - 0,3 % за каждый день просрочки, который превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и ставку коммерческих банков по кредитам, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 845 847 руб. 00 коп.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ

Учитывая, что определением суда от 11 мая 2017 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований государственную пошлину в размере 23 697 руб. 55 коп. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Указанную сумму государственной пошлины ответчику необходимо уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

Для защиты своих интересов, истец заключил с ООО «Интеллект центр» договор на оказание юридических услуг, что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., предоставив в обоснование понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 10 апреля 2017 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 10 от 10 апреля 2017 года.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемой ситуации ответчик в отзыве указывает, что судебные расходы в указанной сумме являются завышенными.

Категория разумности судебных расходов является оценочной, поэтому для ее определения необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имеющих место в конкретном деле.

В рассматриваемой ситуации, суд, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, и соблюдая баланс интересов обеих сторон спора, приходит к выводу о том, что размер судебных издержек подлежит уменьшению на основании мотивированной оценки судом конкретных фактических обстоятельств данного спора.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, объем и сложность работы, выполненной представителем, продолжительность рассмотрения дела, а также присутствие представителя истца ФИО1 в трех судебных заседаниях, а также с учетом утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, размера оплаты услуг представителя, суд считает, что сумма, которая отвечает критерию разумности и подлежит отнесению на ответчика равна – 35 000 рублей оплаты услуг представителя

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-170, 176, 181, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые (уточненные) требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Непубличного акционерного общества «Красная поляна» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕСХ Строительство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 1 314 067 руб. 40 коп. задолженности, 845 847 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14 сентября 2017 года, 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 23 697 руб. 55 коп. госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 23 697 руб. 55 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления ответчиком подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская