Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А47-3343/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3343/2025
г. Оренбург
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       19 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        01 сентября 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавериной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РустаЛогистик", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН ИП 317565800073113, ИНН <***>, с. Нижний Гумбет Оренбургской области,

третьи лица:

1. ФИО2, с. Пречистинка Оренбургской области

2. ООО «Народное автотранспортное предприятие», ИНН <***>, ОГРН <***>

3. ООО «Запсибнефтехим», ИНН <***>, ОГРН <***>

4. ПАО «Сибур Холдинг», ИНН <***>, ОГРН 1057747421247

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.

при участии:

представитель ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.04.2025, выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом.(участвует в режиме онлайн)

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.


Общество с ограниченной ответственностью "РустаЛогистик" обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании 100 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Народное автотранспортное предприятие», ООО «Запсибнефтехим», ПАО «Сибур Холдинг».

Определением суда от 07.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От третьего лица 1 – ФИО2 в материалы дела 01.04.2025 поступил отзыв, согласно которому пояснил, что на территорию он провез пустой баллон, на который был предварительно составлен акт на въезде с сотрудником предприятия (охрана КПП).

13.04.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал, отметив следующее. ИП ФИО1 обратился к перевозчику - ООО «Народное автотранспортное предприятие» в целях получения разъяснений по инциденту. В ответ ИП ФИО1 получил копию объяснительной записки водителя (ФИО2). Указанный водитель не считает себя виновным и вообще ничего не признает: ни наличия у себя баллончика с газом, ни факта совершения правонарушения, ни места совершения правонарушения, ни соблюдения законности при фиксации инцидента, ни факта его ознакомления с суммой штрафа. Истец ссылается на нарушение: «… запрещается провозить газовые баллоны (бытовые, промышленные) стальные, полимерные, композитные объемом от 0,2 л и более; газовые плиты и т.д. …». Между тем, данный документ не является составной частью договорной документации, подписанной истцом. Как указано выше, истец не подписывал данный документ и не обязан нести ответственность за его нарушение. В свою очередь, документ, под названием «Правила пропускного и внутриобъектового режимов предприятий группы Сибур» сторонами не подписывался.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 07.05.2025).

03.06.2025 от ПАО «Сибур Холдинг» в материалы дела поступил отзыв, которым пояснило, что перед въездом на территорию ООО «ЗапСибНефтехим» водитель был дополнительно ознакомлен с Памяткой с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия, о чем свидетельствует его подпись от 10.01.2025. В Памятке прямо установлен запрет на провоз газовых баллонов от 0,2 л. и более.

Пунктом 6 Правил установлен запрет на несанкционированный проход/проезд на территорию или попытку несанкционированного прохода/проезда на территорию Предприятия с огнестрельным, газовым и холодным оружием, легковоспламеняющимися, взрывоопасными и отравляющими веществами, за нарушение которого установлен штраф в размере 100 000 руб. Таким образом, штраф установлен не только за провоз / пронос запрещенных к ввозу/проносу веществ, но и за попытку данных действий. На основании чего ПАО «Сибур Холдинг»  считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

04.06.2025 от ООО "Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат" поступил отзыв, которым просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку также считает их обоснованными по основаниям, указанным в отзыве ПАО «Сибур Холдинг».

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях; в стадии прений заявил ходатайство о снижении штрафа.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РустаЛогистик» и ИП ФИО1 (далее - перевозчик) заключен Договор-заявка № 131 на оказание ТУ по перевозке грузов автомобильным транспортом от 09.01.2025 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора, перевозчик должен обеспечить перевозку груза по маршруту: Тобольск - Екатеринбург, с обязательным соблюдением правил нахождения на территории склада Заказчика (TC SHACMAN КА12АК156/ВЕ003756).

По прибытии на территорию склада Заказчика, водитель Перевозчика ознакомился, подписал и обязался соблюдать Приложение № 3 к Регламенту въезда и выезда ТС при вывозе готовой продукции СИБУР - Памятку с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия ООО «ЗапСибНефтехим».

В соответствии с указанным Регламентом/Памяткой на территорию ООО «ЗапСибНефтехим» запрещается провозить газовые баллоны (бытовые, промышленные) стальные, полимерные, композитные объемом от 0,2 л. и более; газовые плиты и т.д. (т. 1 л.д. 22)

В нарушение требований нахождения на территории склада Заказчика водитель ФИО2 (TC SHACMAN КА12АК156/ВЕ003756) пытался провезти на охраняемую территорию газовый баллон объемом 220 мл., о чем был составлен Акт о выявленном нарушении пропускного внутриобъектового режимов от 10.01.2025.

В результате несоблюдения Перевозчиком взятых на себя обязательств в адрес ООО «РустаЛогистик» была выставлена претензия ПАО «СИБУР Холдинг» исх. 22033-ОТ/СХ от 23.01.2025 об уплате штрафа за нарушение требований в области ОТ, ПБ, OOC, правил пропускного и внутриобъектового режимов на сумму 100 000 руб.

В соответствии с п 1.8 Договора за провоз на территорию Грузоотправителя/Грузополучателя взрывоопасных/запрещенных веществ Перевозчик оплачивает штраф 100 000 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком Договора, Истец понес реальные убытки в виде суммы оплаченного штрафа в размере 100 000 руб.

В целях урегулирования спора мирным путем в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. № 54 от 23.01.2025 с просьбой рассмотреть претензию и оплатить штраф в размере 100 000 руб.

На момент подачи искового заявления в суд оплата не произведена.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РустаЛогистик» и ИП ФИО1 (далее - перевозчик) заключен Договор-заявка № 131 на оказание ТУ по перевозке грузов автомобильным транспортом от 09.01.2025. В соответствии с условиями договора, перевозчик должен обеспечить перевозку груза по маршруту: Тобольск - Екатеринбург, с обязательным соблюдением правил нахождения на территории склада Заказчика (TC SHACMAN КА12АК156/ВЕ003756).

В нарушение требований нахождения на территории склада Заказчика водитель ФИО2 (TC SHACMAN КА12АК156/ВЕ003756) пытался провезти на охраняемую территорию газовый баллон объемом 220 мл., о чем был составлен Акт о выявленном нарушении пропускного внутриобъектового режимов от 10.01.2025.

Предприятия группы компаний ПАО «СИБУР Холдинг» являются объектами нефтехимической промышленности, что предопределяет необходимость принятия превентивных мер, включая установление запретов и штрафных санкций за их несоблюдение, направленных на недопущение нарушений, способных привести к неблагоприятным последствиям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

В качестве превентивной меры пунктом 6 Правил установлен запрет на несанкционированный проход/проезд на территорию или попытку несанкционированного прохода/проезда на территорию Предприятия с огнестрельным, газовым и холодным оружием, легковоспламеняющимися, взрывоопасными и отравляющими веществами, за нарушение которого установлен штраф в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 9.5 Общих условий при привлечении к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц Контрагент несет перед Компанией ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами как за собственные действия.

Несоблюдение внутриобъектового и пропускного режимов на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф; в свою очередь, неустойка, вытекающая из договорных условий, является превентивной мерой для обеспечения производственной безопасности и охраны здоровья сотрудников.

В связи с выявленным нарушением Компания направила в адрес Контрагента претензию исх. № 22033-ОТ/СХ от 23.01.2025 в размере 100 000 руб., которая предъявлена Контрагенту правомерно (т. 1 л.д. 25).

Таким образом, Договор со стороны Перевозчика был исполнен ненадлежащим образом. ООО «РустаЛогистик» понесло убытки в размере оплаченного штрафа 100 000 руб.

Относительно возражений ответчика и водителя суд указывает следующее.

Из материалов дела следует, что принимаемые ПАО "Сибур холдинг" меры, в том числе взыскание с контрагентов штрафов в установленной сумме, не является излишней мерой, вместе с тем, ПАО "Сибур холдинг" осуществляет необходимые и достаточные меры для информирования неопределенного круга лиц об установленных на опасном производственном объекте ограничениях, мерах ответственности, путем их публикации в сети интернет, а также адресно каждому водителю до въезда на КПП под подпись указывает на наличие установленных правил и ограничений, обусловленных требованиями промышленной безопасности.

Обладая сведениями о характере деятельности предприятия в месте погрузки (водитель перевозчика был проинформирован письменно), проигнорировав указание истца на необходимость оставить в камере хранения запрещенные к провозу вещи, допуская нарушение установленных правил, ответчик мог и должен был предполагать возможность неблагоприятных последствий как в виде возмещения возможных убытков в случае возникновения аварийных ситуаций по причине нарушения им установленных правил (провоза взрывоопасных и легко воспламеняющихся веществ), так и применения мер ответственности к нему или его заказчику (истцу) за нарушение правил пребывания на опасном производственном объекте. Установление неустойки за допущенные ответчика нарушения, повлекшие для истца предъявленные ко взысканию убытки, вызвано не экономическими интересами договаривающихся лиц (истца, третьего лица и др.), а обусловлено высокой социальной значимостью и производственной необходимостью исходя из специфики объекта.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что истцом осуществляется формальное переложение мер ответственности, поскольку нарушение допущено именно ответчиком, своевременно осведомленным о наличии таких правил. Возмещение убытков в заявленном размере, по мнению суда, выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности и является в рассматриваемом случае достаточным основанием полного возмещения истцу всех его финансовых санкций перед своим контрагентом.

Для ответчика, как профессионального участника спорных правоотношений, при заключении спорного договора, прямо регламентирована необходимость соблюдения требований договора, имеющих самостоятельные негативные последствия при их нарушении, выражающиеся в том, что к ответчику за каждое нарушение, может быть применена самостоятельная ответственность. Согласовывая изложенные условия договора и принимая соответствующие обязательства, ответчик также принял на себя риски их неисполнения, и не имеется оснований для освобождения.

Доводы ответчика о том, что фактически перевозку осуществляло третье лицо, в данном случае существенного значения не имеют, поскольку истец обращается к своему контрагенту по договору, предупрежденному о возможном выставлении штрафа. Таким образом, ответчик должен был обеспечить осведомленность своего субисполнителя о необходимости соблюдения установленных между истцом и ответчиком правил.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, установив факт нарушения ответчиком пропускного и внутриобъектового режимов, факт причинения вреда истцу, его размер, наличие вины ответчика, противоправность его поведения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (ст. 65 АПК РФ), приняв во внимание, что убытки истца в размере 100 000 руб. возникли исключительно вследствие нарушения ответчиком правил пропускного и внутриобъектового режимов, с которыми он был ознакомлен, суд удовлетворяет заявленное требование в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным требованиям судом также не установлено.

Аналогичные выводы изложены в судебном акте суда апелляционной инстанции по делу № А47-18412/2023.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РустаЛогистик" 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                          А.А. Лебедянцева