Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А53-7395/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7395/2019
город Ростов-на-Дону
28 июня 2019 года
15АП-8609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 06.07.2019,

от МИФНС №25 по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 21.05.2019,

от УФНС РО: представитель ФИО4 по доверенности от 17.09.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптекаръ"на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.04.2019 по делу № А53-7395/2019, принятое судьей Паутовой Л.Н.по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптекаръ"к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области; Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской областиоб оспаривании постановления по делу об административном правоотношении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аптекаръ» (далее – ООО «Аптекаръ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области, Управлению ФНС по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2019 №000001 о привлечении ООО «Аптекаръ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, признании незаконным решения УФНС от 21.02.2019.

Решением от 29.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аптекаръ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на возможность замены назначенного административного наказания на предупреждение.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аптекаръ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители заинтересованных лиц не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018в Межрайонную ИФНС России №25 по Ростовской области поступили материалы из ОП №7 УМВД по г. Ростову-на-Дону о нарушении ООО «Аптекарь» требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №54-ФЗ.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что ООО «Аптекарь» 07.11.2018 допустило нарушение требований Федерального закона №54 -ФЗ, а именно при покупке лекарственного препарата «Прегабалин» на сумму 100 рублей в аптеке по адресу: <...>, не применил контрольно-кассовую технику (ККТ).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом 22.01.2019 в отношении общества протокола об административном правонарушении №619519015242873000002 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель общества.

31.01.2019начальник Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области, в присутствии представителя общества, вынес постановление от 31.01.2019 №000001 о привлечении ООО «Аптекаръ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Аптекарь» обжаловало его в УФНС России по Ростовской области.

21.02.2019 заместитель руководителя УФНС России по РО, вынесено решение №15-21/662, которым постановление от 31.01.2019 №000001 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности и решение управления, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (ред. от 03.07.2018) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» налоговыми органами осуществляется контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, проводятся проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денег и (или) в безналичном порядке, - контрольные закупки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, указано, что исходя из положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации», согласно которой к компетенции налоговых органов относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков, действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Федерального закона №54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Аптекарь» при приеме платежа в сумме 100 руб. за лекарственный препарат «Прегабалин» не применило ККТ.

Таким образом, факт осуществления ООО «Аптекарь» наличных денежных расчетов без ККТ документально подтвержден, соответственно административным органом доказано наличие в действиях ООО «Аптекарь» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о возможности замены назначенного административного наказания на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Общество утверждает, что согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначения административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно разделу IV Перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, утвержденного приказом Минздрава России от 22.04.2014 №183н «Об утверждении перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащим предметно-количественному учету», лекарственный препарат «Прегабалин» относится к лекарственным средствам для медицинского применения, подлежащим предметно-количественному учету, продажа которого осуществляется только на основании рецептурных бланков.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государственного контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Обжалуемым постановлением обществу назначено наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ - 30 000 руб. (минимальный размер).

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для переоценки соответствующего вывода суда первой инстанции.

Совершенное обществом правонарушение также не может быть квалифицировано как малозначительное, с учетом важности охраняемых отношений, посягающих в том числе на фискальные интересы государства.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности и оставившее его без изменения решение УФНС по Ростовской области являются законными, предусмотренные ст. 211 АПК РФ основания для удовлетворения заявления ООО «Аптекаръ» отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято законное решение от 29.04.2019.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 по делу № А53-7395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

ФИО5